Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-165201/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165201/2018
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гасановым Ш.М.,

при участии:

от истца: Ким М.П., генеральный директор,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34000/2019) общества с ограниченной ответственностью «Промдекор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-165201/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью Стекольная компания «Гелиос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промдекор»,


третье лицо: акционерное общество «Московский винно-коньячный завод «КиН»,


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стекольная компания «Гелиос» (далее - ООО «Стекольная компания «Гелиос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промдекор» (далее - ООО «Промдекор», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением работ по договору № Г-ПД/2018 от 01.03.2018 в размере 1 053 380 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Московский винно-коньячный завод «КиН» (125445 Москва, Ленинградское шоссе, дом 67, ИНН 7712024477, ОГРН 1027739034047).

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ООО «Промдекор» не является производителем или поставщиком бутылок, поэтому не может отвечать за состав стекла или качество литья бутылок. Ответчик полагает, что причиной возможного брака является низкое качество стекла, из которого изготовлены бутылки, предоставленные самим истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО Стекольная компания «Гелиос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между ООО Стекольная компания «Гелиос» (заказчик) и ООО «Промдекор» (исполнитель») был заключен договор № Г-ПД/2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по декорированию изделий из стекла по определенному договором оригиналу-макету, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению продукции согласно Спецификациям - приложениям к настоящему договору (далее - Спецификация).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, исполнитель гарантирует, что результат работ будет соответствовать требованиям по качеству, обычно предъявляемым соответствующей продукции, в том числе ГОСТ 33205-2014 «Упаковка стеклянная. Бутылки, декорированные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия», а также требованиям санитарной и пожарной безопасности.

Согласно Спецификации № 2 от 20.09.2018 к договору, исполнитель обязался выполнить работы по декорированию стеклобутылки «Старый город 8 лет» (наименование сырья (стеклобутылки) до декорации: Бутылка «Арина К» Х111-П-28-500, наименование по номенклатуре Грузополучателя: 0,5 бутылка коньяк «Ариана» (декор)) в количестве 28900 шт.

В соответствии с пунктом 15 Спецификации № 2 от 20.09.2018, стоимость сырья установлена в размере 16 руб. 80 коп. за единицу, то есть цена 28 900 штук бутылок составила 485 520 руб.

Пунктом 13 Спецификации № 2 цена работ – 502 860 руб.

Заказчик предоставил исполнителю сырье в количестве 28 900 штук бутылок, что подтверждается товарной накладной № 454 от 05.07.2018, а также платежными поручениями № 856 от 27.09.2018 и № 1003 от 07.11.2018, предварительно оплатив стоимость работ на сумму 502 860 руб.

Расходы по доставке сырья составили 30 000 руб., что подтверждается Актом перевозчика № 464 от 31.07.2018.

Как следует из письма ответчика исх. № 08/11 от 08.11.2018 с Актом от 08.11.2018, в ходе выполнения декорирования часть предоставленных заказчиком бутылок была обработана с браком, оставшееся количество обработанных бутылок в количестве 27 017 шт. было отгружено грузополучателю - АО «Московский винно-коньячный завод «Кин», что подтверждается представленными ответчиком Актом № 67 от 09.11.2018, отчетом о переработанном сырье № 67 от 09.11.2018 и ТТН № 67 от 09.11.2018.

Расходы по доставке готовой продукции до грузополучателя составили 35 000 руб., что подтверждается Актом перевозчика № 408 от 30.11.2018.

В ходе проведения входного контроля грузополучателя были выявлены несоответствия качества результата работы исполнителя требованиям, установленным в договоре, а именно: стеклопосуда не соответствует ГОСТ 33205-2014 (пункт 7.4.), ГОСТ 32131-2013 (пункты 5.1.4., 5.3.2., 6.1.) по показателям:

- неустойчивость декора к действию щелочных растворов. Несоответствие составляет 60 % (3 бутылки из 5);

- прочность нанесения декора (скотч-тест). Значительное снятие краски (30-60%). Несоответствие составляет 100%.

Указанные недостатки результата работы делают невозможным использование декорированных исполнителем стеклобутылок в качестве упаковки для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции.

Факт выявленных недостатков подтверждается составленным грузополучателем письмом № 2285 от 13.11.2018 и Протоколом испытаний № дж000013 от 13.11.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае выявления недостатков выполненных работ по качеству до их принятия исполнитель вправе в течение 30 дней устранить выявленные недостатки. По истечении указанного срока бракованная или утраченная часть партии продукции подлежит возмещению со стороны исполнителя в срок 30 календарных дней.

Учитывая указанные обстоятельства, истец 15.11.2018 направил в адрес ответчика претензию № 129 (продублирована почтовым отправлением РПО № 11962026039647 от 16.11.2018) с указанием на выявленные недостатки, требованием их устранения, либо возместить убытки истца, а в случае наличия у ответчика возражений относительно выявленных недостатков работ направить в течение 7 дней своего представителя для проведения повторной приемки.

Ответчик своего представителя не направил, на претензию не ответил, в связи с чем Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 был составлен 23.11.2018 в отсутствие ответчика.

Истец 29.11.2018 повторно направил в адрес ответчика претензию № 145 с указанием на то, что в случае отказа или уклонения ответчика от выполнения требований истца в срок по 15.12.2018, ООО «Стекольная компания «Гелиос» на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет об отказе от исполнения договора с 16.12.2018, то есть по истечению 30 дней с момента уведомления ответчика о выявленных недостатках работы.

Претензия истца оставлена ООО «Промдекор» без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стекольная компания «Гелиос» с настоящим иском в суд.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица и возражений истца на апелляционную жалобу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности

Материалам дела подтверждается, что результат работ имеет недостатки, препятствующие его использованию в целях, предусмотренных договором, в связи с чем ООО «Стекольная компания «Гелиос» понесены убытки в виде реального ущерба: 502 860 руб. - стоимость предварительно оплаченных истцом ответчику работ; 485 520 руб. - стоимость давальческих материалов; 65 000 руб. - транспортные расходы на доставку сырья до ответчика, и доставку готовой продукции до грузополучателя; всего 1 053 380 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

ООО «Промдекор» в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является производителем бутылок и не может отвечать за состав стекла или качество бутылок.

Тем не менее, ответчик, производя работу по декорированию бутылок, не мог не знать, что они имеют явные недостатки (морщины, складки, швы и т.д.), а проведение работ по декорации некачественных бутылок впоследствии может повлечь отказ третьего лица, как конечного приобретателя, от приемки партии вследствие обнаруженного брака.

Суд первой инстанции в целях проверки доводов ответчика о том, что качество работ соответствует договору, либо недостатки результата работ возникли вследствие недостатков предоставленного истцом материала, удовлетворил ходатайство ООО «Промдекор» о назначении экспертизы, от проведения которой ответчик отказался в связи с отсутствием средств для оплаты, вследствие чего иск рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2.3. Договора № Г-ПД/2018 от 01.03.2018, результат работ ООО «Промдекор» должен соответствовать ГОСТу 33205-2014.

Согласно пункту 4.3.5 ГОСТа 33205-2014, на бутылках для декорирования не допускаются складки, морщины, след отреза ножницами длиной более 5 мм., следовательно, декоратор (ответчик), при получении данной партии товара для производства работ, должен был проверять ее и вести контроль наличия данных недостатков при приемке стеклобутылок от истца, чего ответчиком сделано не было.

Как указано в пункте 6.2.9 ГОСТ 33205-2014, при несоответствии качества бутылок требованиям 6.2.6-6.2.8 настоящего стандарта партию декорированных бутылок считают неприемлемой независимо от результатов контроля по остальным показателям.

Из представленного истцом Протокола испытаний № дж000013 от 13.11.2018 следует, что проверка устойчивости декора производилась: к щелочи на 5 бутылках, к спирту на 5 бутылках, при этом выявлено несоответствие 3 из 5 бутылок по показателю неустойчивости декора к действию щелочных растворов, что, в силу п.6.2.9 ГОСТ 33205-2014, является достаточным основанием для признания всей партии декорированных бутылок неприемлемой независимо от результатов контроля по остальным показателям.

Таким образом, при проведении контроля, в ходе которого было выявлено несоответствие качества работ, использовалось количество образцов, предусмотренное ГОСТ 33205-2014, а довод ответчика о том, что проверка качества была произведена на слишком малой выборке, не может быть принят во внимание.

Учитывая, что основным видом деятельности ООО «Промдекор» является выполнение работ по декорированию стеклобутылок, и им регулярно проводятся такие работы, ответчик не мог не знать о недостатках указанной партии товара. ООО «Промдекор», несмотря на наличие брака, приняло данную партию товара и провел работы, хотя не был лишен возможности отказаться от приемки товара и проведения работ с бракованной партией и возвратить данную партию истцу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-165201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов