Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А12-24659/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6234/2025

Дело № А12-24659/2024
г. Казань
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:

акционерного общества «Каустик» – ФИО1, доверенность от 30.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КАУСТИК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А12-24659/2024

по исковому заявлению акционерного общества «КАУСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственному комплексу «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КАУСТИК» (далее – АО «КАУСТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственному комплексу «Максимум» (далее – ООО ТПК «Максимум», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 626 950 руб. в виде расходов по устранению недостатков «Редуктора кранового РМ-1000- 22,4-21-КЦ-У1», 69 600 руб. расходов по оплате стоимости экспертных услуг, оказанных ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» по договору от 27.12.2023 № 59/618.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО «КАУСТИК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что само по себе истечение гарантийного срока на некачественное оборудование не освобождает ООО ТПК «Максимум» от обязанности по возмещению АО «КАУСТИК» убытков, причиненных поставкой такого оборудования.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель АО «КАУСТИК» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2018 между ООО ТПК «Максимум» (Поставщик) и АО «КАУСТИК» (Покупатель) заключен договор № 160/П/Вх/З240-18065 (далее-договор), согласно которому Поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно условиям спецификации, а Покупатель - принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии со спецификацией от 05.12.2018 № 1 к договору товаром, подлежащим поставке, являлся «Редуктор крановый РМ-1000-22,4-21-КЦ-У1» (далее также - редуктор).

12 марта 2019 г. редуктор поставлен в адрес АО «КАУСТИК», истец в полном объеме исполнил обязанность по оплате стоимости поставленного редуктора в сумме 445 627 руб. 12 коп.

В связи с отсутствием возможности приезда собственного представителя ООО ТПК «Максимум» Письмом от 09.09.2019 согласовало проведение комиссионного осмотра и вскрытия редуктора силами АО

«КАУСТИК». По итогам осмотра было установлено, что поставленный редуктор имеет дефекты, в связи с чем, необходимо проведение его гарантийного ремонта. Результаты соответствующего осмотра были отражены в Акте от 13.11.2019.

По согласованию и в соответствии с рекомендациями ООО ТПК «Максимум» силами специалистов АО «КАУСТИК» было осуществлено устранение отраженных в Акте от 13.11.2019 дефектов. По результатам проведения ремонтных работ редуктор был законсервирован и помещен на хранение в качестве резервного оборудования в полном соответствии с рекомендациями, указанными в разделе 10 Руководства по эксплуатации.

16.08.2023 редуктор был расконсервирован и установлен на новый холодильник гранул. По результатам пуска холодильника гранул на холостом ходу было обнаружено, что частота вращения визуально отличается от частоты вращения ранее эксплуатируемого холодильника гранул с редуктором, имевшим аналогичные технические характеристики.

Также при проведении замеров частоты вращения электродвигателя тахометром Testo 470 было предварительно установлено, что фактическое передаточное число составляет 12.6, что существенно меньше значения, установленного спецификацией от 05.12.2018 № 1 к заключенному сторонами договору.

После доведения до ООО ТПК «Максимум» соответствующей информации последним было согласовано вскрытие редуктора для определения фактического передаточного числа расчетом по количеству зубьев силами АО «КАУСТИК» (письмо от 22.09.2023 № 272/23).

Согласно Акту вскрытия и визуального осмотра редуктора от 27.09.2023, составленного специалистами АО «КАУСТИК» было подтверждено, что фактическое передаточное число по количеству зубьев составляет 12.6, что меньше значения, согласованного сторонами в договоре, а также указанного в паспорте на оборудование.

Письмом от 06.10.2023 информация о результатах вскрытия и визуального осмотра редуктора была доведена АО «КАУСТИК» до ООО ТПК «Максимум».

Письмом от 24.10.2023 ООО ТПК «Максимум» отклонило претензии АО «КАУСТИК», связанные с недостатками поставленного по договору редуктора, сославшись на истечение гарантийных обязательств.

Как указано в пункте 7.1. договора на поставляемый по договору товар устанавливается гарантийный срок согласно ГОСТу, исчисляемый с момента получения товара Покупателем, если иное не установлено в Спецификации.

По заказу АО «КАУСТИК» специалистами Экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ по результатам исследования технического состояния редуктора составлено заключение от 22.02.2024, из которого следует, что передаточное отношение редуктора составляет 12,5 вместо заявленного 22,4.

04.03.2024 сторонами был заключен договор, согласно которому ООО ТПК «Максимум» приняло на себя обязательство по доведению редуктора до норм эксплуатации, после выполнения работ по которому, АО «КАУСТИК» был проведен входной контроль редуктора, по результатам которого посредством замеров частоты вращения входного и выходного валов тахометром Testo 470 установлено, что фактическое передаточное отношение составляет 20,41.

03 июля 2024 сторонами договора был подписан акт выполненных работ, стоимость работ по доведению редуктора до норм эксплуатации составила 626 950 руб. и уплачена АО «КАУСТИК» в адрес ООО ТПК «Максимум».

Истец, заявляя требования по качеству полученного товара за пределами гарантийного срока, указал, что согласно Руководству по эксплуатации, переданному ООО ТПК «Максимум» в адрес АО «КАУСТИК» вместе с оборудованием, гарантийный срок эксплуатации

«Редуктора кранового РМ-1000- 22,4-21-КЦ-У1» составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию (п. 13.2).

Аналогичный гарантийный срок установлен пунктом 11.2 «ГОСТ 31592-2012. Межгосударственный стандарт. Редукторы общемашиностроительного применения. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1123-ст).

Истец считает, что, поскольку ввод редуктора в эксплуатацию был осуществлен только 16.08.2023 после установки последнего на новый холодильник гранул и последовавшего за ним пуска, то гарантийный срок на соответствующее оборудование заканчивается не ранее 16.08.2025.

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что гарантийный срок подлежит исчислению с момента получения оборудования Покупателем, в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Также истцом указано, что актом вскрытия и визуального осмотра редуктора от 27.09.2023, а также Заключением от 22.04.2024 специалистов Экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ подтверждено наличие у редуктора производственного недостатка, исключающего использование последнего по назначению. ООО ТПК «Максимум», заключив договор от 04.03.2024 № Исх/0318-24/057 и приняв редуктор для проведения работ по доведению его до норм эксплуатации, фактически признало наличие у редуктора производственного недостатка в виде несоответствия фактического передаточного числа (12,6) номинальному (22,4), в связи с чем АО «КАУСТИК», будучи лицом, которому передано оборудование ненадлежащего качества, вправе предъявить ООО ТПК «Максимум» требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

По мнению истца, уплаченная АО «КАУСТИК» по договору от 04.03.2024 № Исх/0318-24/057 сумма является убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО ТПК «Максимум»

626 950 руб. в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в порядке статьи 475 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), пунктом 11.2 «ГОСТ 31592-2012. Межгосударственный стандарт. Редукторы общемашиностроительного применения. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1123-ст), пришли к выводу, что истец, не проверив качественные характеристики полученного оборудования при получении товара и в течение последующих нескольких лет, принял на себя риск утраты гарантийных обязательств поставщика. Претензии к качеству полученного товара заявлены истцом за пределами гарантийного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний

обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 3 статьи 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без

промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума № ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

Отклоняя доводы истца об исчислении гарантийного срока с момента расконсервации поставленного товара суды верно указали следующее.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 05.12.2018, на поставляемый согласно настоящему договору товар устанавливается гарантийный срок согласно ГОСТу, исчисляемый с момента получения товара покупателем, если иное не указано в спецификации.

Товар получен покупателем 12.03.2019.

Пунктом 11.2 «ГОСТ 31592-2012. Межгосударственный стандарт. Редукторы общемашиностроительного применения. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1123-ст) гарантийный срок эксплуатации редукторов предусмотрен два года со дня ввода в эксплуатацию, но не более 80% ресурса, указанного в 4.23 соответственно для передач, валов и подшипников.

Таким образом, учитывая взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 471 ГК РФ и пункта 7.1 договора поставки от 05.12.2018, гарантийный срок в отношении поставленного товара, установленный в соответствии с названным договором, составляет 2 года (как указано в ГОСТе), однако начинает он течь не с даты введения в эксплуатацию спорного товара (как предусмотрено ГОСТом), а с момента получения товара покупателем, как определено договором, поскольку в силу диспозитивного указания пунктом 1 статьи 471 ГК РФ в данном случае соглашением сторон установлен иной порядок течения гарантийного срока.

В связи с чем, гарантийный срок по договору поставки от 05.12.2018 начал течь с 13.03.2019, составлял 2 года и последний его день пришелся на 13.03.2021 (суббота), в связи с чем, днем окончания срока являлось 15.03.2021 как ближайший следующий за ним рабочий день, а недостатки товара обнаружены в 2023 году, что подтверждается актом вскрытия и визуального осмотра произведенного АО «Каустик».

Таким образом, суды применительно к установленным по делу обстоятельствам пришли к обоснованному выводу, что недостатки товара выявлены покупателем за пределами гарантийного срока, он считается утратившим право на предъявление требований, связанных с недостатком товара, к продавцу (статья 477 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, отметил, что истец, не проверив качественные характеристики полученного оборудования при получении товара и в течение последующих двух лет, принял на себя риск утраты гарантийных обязательств поставщика, что в силу пункта 6.1 договора поставки от 05.12.2018, покупатель производит прием товаров по количеству, качеству и комплектности в течение 2 рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя.

При этом, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан уведомить поставщика о количестве, качестве и комплектности товара в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Также пунктом 6.3 договора закреплено, что прием товаров производится покупателем в одностороннем порядке. При обнаружении покупателем несоответствия товаров по количеству, качеству или комплектности условиям договора составляется акт приема, который является основанием для предъявления претензий поставщику.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что договором поставки от 05.12.2018 фактически установлена обязанность покупателя проверить качество поставленного ему товара (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что заявленные истцом требования связаны с недостатками, обнаруженными за пределами 2-летнего гарантийного срока, что лишает истца права заявлять требования о возмещении стоимости их устранения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что понесенные им расходы на устранение недостатков поставленного товара являются убытками истца и подлежат возмещению независимо от истечения гарантийного срока на оборудование, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, необходимая совокупность условий отсутствует.

Суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А12-24659/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова