Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А33-40272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 марта 2020 года


Дело № А33-40272/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гром» (далее – истец, ООО «Гром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейск (далее – ответчик, МКУ «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейск) о взыскании неустойки в размере 4 601 руб. 72 коп. за период с 29.08.2019 по 25.11.2019 по муниципальному контракту от 25.07.2019 № 22-07/19.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

К дате предварительного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика и дополнительные документы от истца, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку просрочка оплаты работ истца произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, так как бюджетные денежные средства были перечислены ему несвоевременно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.07.2019 между ООО «Гром» (подрядчик) и МКУ «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейск (заказчик) заключен муниципальный контракт № 22-07/19 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку и установку системы видеонаблюдения на объекте: Соборная площадь в г. Енисейске по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта характеристики и количество товара указаны в спецификации на поставку и установку системы видеонаблюдения (приложение № 1 к настоящему контракту); техническом задании на поставку и установку системы видеонаблюдения в (приложение № 2 к настоящему контракту), а также в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №3 к настоящему контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 293 048 руб. 88 коп., НДС не предусмотрен. Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после предоставления счета, счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной и акта приемки работ по установке товара.

Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, должны быть выполнены до 30.07.2019 (пункт 3.1 контракта).

Как предусмотрено пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019.

30.07.2019 письмами исх. № 177/2019, исх. № 178/2019 ответчику было сообщено об окончании выполнения работ в рамках исполнения обязательств по контракту, а также переданы следующие документы: счет на оплату № 285 от 30.07.2019, счет-фактура № 138 от 30.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, техническая документация по сдаче-приемке работ по видеонаблюдению. Со стороны ответчика справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.07.2019 и акт о приемке выполненных работ от 30.07.2019 подписаны без замечаний, работы приняты в полном объеме.

26.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности и неустойки по муниципальному контракту № 22-07/19.

Поставленный товар оплачен ответчиком в размере 293 048 руб. 88 коп. по платежным поручениям от 17.10.2019 № 381280 на сумму 13 780 руб. 15 коп., от 17.10.2019 № 381281 на сумму 17 445 руб. 69 коп., от 22.10.2019 № 542178 на сумму 147 662 руб. 29 коп., от 25.11.2019 на сумму 114 160 руб. 75 коп.

На основании пункта 6.2 контракта истцом начислена неустойка в размере 4 601 руб. 72 коп. за период с 29.08.2019 по 25.11.2019 за просрочку заказчиком оплаты поставленного товара.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «Гром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 25.07.2019 № 22-07/19 по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30, параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 293 048 руб. 88 коп., НДС не предусмотрен. Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после предоставления счета, счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной и акта приемки работ по установке товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном муниципальном контракте от 25.07.2019 № 22-07/19, что не оспаривается ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой № 138 от 30.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, техническая документацией по сдаче-приемке работ по видеонаблюдению.

Представленные в материалы дела документы позволяют определить покупателя и поставщика (подрядчика), их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком и дату приемки товара покупателем, а также наименование, объемы и сроки выполняемых работ. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. По существу заявленного иска ответчик не отрицал факт поставки товара и его установки в рамках заключенного контракта.

С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 601 руб. 72 коп. за период с 29.08.2019 по 25.11.2019 за просрочку заказчиком оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 6.2 контракта, по условиям которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически неверно. При этом судом учтено, что при расчете неустойки истцом применены не те ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Между тем истец по настоящему делу не учитывает, что задолженность по муниципальному контракту от 25.07.2019 № 22-07/19 уже погашена, заявлено только о взыскании неустойки. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

Таким образом, при верном расчете размер неустойки составит следующее значение:

- с 30.08.2019 по 17.10.2019: 293048,88 * 49 * 7% / 300 = 3 350 руб. 53 коп.;

- с 18.10.2019 по 22.10.2019: 261823,04 * 5 * 7% / 300 = 305 руб. 46 коп.;

- с 23.10.2019 по 25.11.2019: 114160 * 34 * 6,5% / 300 = 840 руб. 98 коп.

Всего неустойка за период с 30.08.2019 по 25.11.2019 составит сумму 4 496 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 4 496 руб. 97 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 277 руб., что подтверждается платежным поручением № 534 от 13.11.2019.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,72%) и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 47 коп. подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу определено возвратить из федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежному поручению № 534 от 13.11.2019.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 496 руб. 97 коп. неустойки за период с 30.08.2019 по 25.11.2019, а также 1 954 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2019 № 534.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур