Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А41-10795/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10795/2020
03 июня 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ойл» (ООО «Р-Ойл»)

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» (ГБУ МО «МОСАВТОДОР»)

об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Ойл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным решения ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР», оформленного уведомлением от 25.12.2019 за № 32142252 об отказе в предоставлении государственной услуги по согласованию размещения информационной стелы вблизи автомобильной дороги регионального значения «Хотьково-Озерецкое-Костино-Дмитров» и обязании ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» согласовать размещение информационной стелы вблизи автомобильной дороги регионального значения «Хотьково-Озерецкое-Костино-Дмитров» на основании представленных на согласование документов.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании указанного решения таможенного органа заявителем соблюден.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, в соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ООО «Р-Ойл» обратилось в ГБУ МО «МОСАВТОДОР» с заявлением № Р001-8596738799-2142252 о согласовании размещения в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения ценового табло (стелы) непосредственно при въезде на территорию автозаправочного комплекса.

Письмом № 32142252 от 25.12.2019 г. ГБУ МО «МОСАВТОДОР» отказало ООО «Р-Ойл» в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

- Рекламные конструкции, информационные щиты и указатели предполагается разместить в нарушение ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (п. 13.2.6).

- Установка рекламной конструкции не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности.

Не согласившись с решением ГБУ МО «МОСАВТОДОР» об отказе в предоставлении государственной услуги, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

При этом ООО «Р-Ойл» в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что ГБУ МО «МОСАВТОДОР» необоснованно отказало обществу в предоставлении государственной услуги по согласованию размещения информационной стелы в нарушение положений административного регламента предоставления государственной услуги, отказ в предоставлении государственной услуги необоснован, поскольку не содержит прямых и конкретных указаний, какие именно критерии препятствуют размещению объекта (ценового табло) в указанной проекте согласования точке дислокации, не приведены данные о результатах расчета коридора безопасности, не дана оценка правовой позиции ФАС России и Федерального дорожного агентства о возможности размещения ценовой стелы и отсутствует вывод о том, какие именно нарушения в размещении ценового табло были допущены обществом.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 19 Федерального закона «О рекламе» установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащими сведений рекламного характера.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

В Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (статья 9).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работа, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия товаров (работ, услуг), при этом данным законом не определено место размещения указанной информации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения, в соответствии с которыми, при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, как следует из разъяснений ФАС России, изложенных в письме от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из материалов дела следует, что ООО «Р-Ойл» осуществляет на указанной автозаправочной станции деятельность по реализации автомобильного топлива, из представленной в материалы фототаблицы следует: изображение наименования «Ресурс» с указанием видов топлива (АИ-95, АИ-92, ДТ), сведения об оказываемых услугах и режиме работы.

Таким образом, с учетом того, что размещение товарного знака в непосредственной близости к объекту реализации товара является допустимым и не преследует цели рекламы, установка ценового табло в соответствии с правилами технической эксплуатации автозаправочных станций разрешена, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной конструкции рекламной.

Кроме того, автозаправочные станции являются объектами сервиса автомобильных дорог, информирование водителей о приближении к автозаправочной станции (АЗС) или непосредственно на территории АЗС путем установления стелы или флага со сведениями о наименовании АЗС, видах оказываемых услуг, экологическом классе и стоимости реализуемого автомобильного топлива является сложившимся обычаем делового оборота в этой сфере предпринимательской деятельности, который соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, арбитражный суд приходит к выводу, что размещенная информация не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности и реализуемой им продукции и, соответственно, не является рекламной конструкцией.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что расположение информационных конструкций при въезде на территорию автозаправочной станции либо в непосредственной близости от нее не противоречит действующему законодательству и не изменяет сущности информационной вывески, напротив, является исполнением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 11-АД13-18.

Кроме того, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что отказ ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» в предоставлении государственной услуги в нарушение положений административного регламента предоставления государственной услуги «выдача разрешения на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» необоснован, поскольку не содержит конкретных оснований, какие именно требования п. 13.2.6 административного регламента и ГОСТ Р 52044-2003 препятствуют размещению объекта (ценового табло) в указанной в проекте согласования точке дислокации, не приведены данные о результатах расчета коридора безопасности.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Федеральной антимонопольной службы России, изложенную в письме от 30.05.2016 «Об отнесении информации к рекламе», согласно которой размещение информационного табло или стелы АЗС в непосредственной близости к автомобильной дороге, обеспечивающее безопасность дорожного движения, в целях информирования наравне со знаками сервиса (дорожный знак 7.3 «Автозаправочная станция») о приближении к АЗС (ближайшей по ходу движения автомобиля), является правовым обычаем хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию нефтепродуктов, и не является рекламой.

Арбитражным судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворения требований общества.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность критериев для признания решения незаконным.

Оценивая доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом документов, приходит к выводу, что решение ГБУ МО «МОСАВТОДОР» от 25.12.2019 г. № 32142252 подлежит признанию незаконным, как противоречащее положениям действующего законодательства и нарушающее права заявителя на осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение ГБУ МО «МОСАВТОДОР» от 25.12.2019 г. № 32142252 является незаконным, в связи с чем требования ООО «Р-Ойл» подлежат удовлетворению.

Также заявитель просит обязать ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» согласовать размещение информационной стелы вблизи автомобильной дороги регионального значения «Хотьково-Озерецкое-Костино-Дмитров» на основании представленных на согласование документов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права общества в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ им предложенный, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в оспариваемом решении заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган и обязывать ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» согласовать размещение информационной стелы вблизи автомобильной дороги регионального значения «Хотьково-Озерецкое-Костино-Дмитров» на основании представленных на согласование документов, поскольку проверка представленных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области», соответственно, указание в судебном акте на такое действие, как обязанность выдать вышеуказанное согласование, в данном случае повлечет противоречие конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить права заявителя путем обязания ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» рассмотреть вопрос согласования размещения информационной стелы вблизи автомобильной дороги регионального значения «Хотьково-Озерецкое-Костино-Дмитров» на основании заявления № Р001-8596738799-2142252 и представленных на согласование документов, с учетом выводов суда по настоящему делу и принять соответствующее решение по данному вопросу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР».

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным отказ Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в предоставлении государственной услуги по согласованию размещения информационной стелы вблизи автомобильной дороги регионального значения «Хотьково-Озерецкое-Костино-Дмитров», изложенный в письме от 25 декабря 2019 года № 32142252.

2. Обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» рассмотреть вопрос о выдаче ООО «Р-Ойл» согласования на размещение информационной стелы вблизи автомобильной дороги регионального значения «Хотьково-Озерецкое-Костино-Дмитров» по заявлению ООО «Р-Ойл» № Р001-8596738799-2142252 и представленных на согласование документов.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу ООО «Р-Ойл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц