Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А43-7264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7264/2024


г. Нижний Новгород «30» октября 2024 года

Резолютивная решения часть объявлена 24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-128), при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Чикаевой Е.Е., после перерыва помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС № 12" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород к ответчику: гр. ФИО1, г. Нижний Новгород, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЭК ГК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, финансового управляющего ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 037 640руб. 31коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.11.2023, диплом

от ответчика: ФИО4 доверенность от 14.05.2024, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании заявление рассмотрел в судебном заседании исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС № 12" к ответчику: гр. ФИО1, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЭК ГК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, финансового управляющего ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 037 640руб. 31коп.

Опредлением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 принято к рассмотрнеию заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС № 12" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования.

В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правапреемстве вместе с основным делом откладывалось

Опредлением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО5, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном зседании от 03.10.2024 представитель истца представил письменные дополнения к правовой позиции. Данная позиция приобщена к материалам дела.

В судебном заседании от 03.10.2024 представитель ответчика представил письменную позицию относительно заявления о процессуальном правопреемтсве, которая приобщена к материалм дела.

Судебное заседание начато 03.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2024, после перерыва слушание дела продолжено.

Опредлением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемтсве отказано. Полный текст определения изготовлен 23.10.2024.

В судебном зседании от 16.10.2024 представитель истца письменно уточнил основания для привлечения к субсидиарной ответственности, добавив в качестве дополнительного основания статью 61.11 Закона о банкротстве - невозможность полного погашения требованй кредиторов. Данная позиция приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика по уточненным истцом основаниям устно возразил.

Согласно части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Инициирование вопроса о возобновлении исследования доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к прерогативе суда и, по сути, ставит в зависимость от его внутреннего убеждения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 16.10.2024 суд первой инстанции после прений и имеющихся в материалах дела доказательств в целях принятия законного и обоснованного решения по делу в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств и в порядке статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о перерыве до 24.10.2024, что отражено в протоколе судебного заседания 03.10.204-24.10.2024.

В судебном заседании от 24.10.2024 представитель ответчика представил письменную позицию по утоненным истцом основаниям. Представитель истца заявил возражение относительно ее приобщения в связи с ненаправлением ее в адрес истца, просил время (перерыв или отложение) с целью ознакомления и представления письменных возражений.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Поскольку устные пояснения (возражения) озвучены представителем ответчиком в судебном заседании от 16.10.2024, суд не предлагал ответчику представить свои объяснения в письменной форме, то письменные возражения ответчика, в целях не затягивания судебного процесса, возвращены представителю ответчика, на что указано в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного ходатайства истца о предоставлении дополнительного времени отклонено судом.

В ходе судебного заседания представитель истца за несвоевременное предоставление письменных позиций устно просил рассмотреть вопрос о наложении штрафа на ответчика.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцом не указано основание, предусмотренное арбитражным процессуальном кодексом РФ, влекущее возможность рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возбуждения производства о наложении судебного штрафа.

В силу абзаца четвертого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации процессуального поведения ответчика в качестве злоупотребления процессуальными правами. Материалами дела не подтверждается, что отложения судебных заседаний (объявление перерывов) вызваны неправомерным процессуальным поведением ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик с иковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый управляющий в настоящее судебное заседание не явился, ранее представленной в дело письменной позицией в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЭК ГК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2017, единственным учредителем общества и генеральным директором с момента создания общества является ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79- 310/2022 от 23.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЭК ГК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 12» (ОГРН <***>) взыскано 2 999 642руб. 31 коп. долга и 37 998руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 22 февраля 2023 года. До настоящего момента ООО «АРХИТЭК ГК» не исполнено.

Основанием для обращения истца в суд (в рамках дела № А79- 310/2022) явилось наличие перед ним долга в виде неотработанного аванса за апрель-июнь 2021 года.

Возбужденное Арбитражным судом Нижегородской области дело № А43- 34220/2023 по заявлению ООО «Жилсервис № 12» к ООО «АРХИТЭК ГК» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено 05.02.2024 на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено ввиду недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему..

Полагая, что директор общества и единственный учредитель ООО «АРХИТЭК ГК» при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, неудовлетворительных показателей финансового положения и результатов деятельности, а также при наличии вступившего в законную силу судебного акта в установленные законодательством сроки не обратился в суд с заявлением о признании ООО «АРХИТЭК ГК» несостоятельным (банкротом), причинил вред кредиторам, тем самым, по мнению истца, нарушил требование действующего законодательства, что впоследствии привело к нарушению прав кредитора -истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, которые имели место в апрель-июнь 2021 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истец указал, что неплатежеспособность должника возникла 17.09.2021 (дата направления в адрес должника уведомления о возврате неотработанного аванса), вследствие чего директор, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в срок не позднее 17.10.2021 (плюс 30 дней от 17.09.2021).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10, ст. 61.12. Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества, неплатежеспособности и совершения противоправных сделок, истец ссылается на неисполнение решения суда по делу № А79-7264/2022, Таким образом, датой образования задолженности, о которой руководитель Должника не мог не знать, истец считает 17.09.2021 (дата направления в адрес должника уведомления о возврате неотработанного аванса). По состоянию на 17.10.2021 (плюс 30 дней от 17.09.2021), по мнению истца, Должник стал отвечать формальным признакам банкротства (по смыслу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве). В этой связи руководитель обязан подать заявление должника о собственном банкротстве.

Рассмотрев указанные доводы истца суд не принимает их в силу следующего.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанную истцом дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что согласно Решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2022 по Делу N А79-310/2022 общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №12» (далее — Подрядчик) 19.01.2022 г обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЭК ГК» (далее - Субподрядчик) о взыскании 2999642 руб. 31 коп. долга. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта от 30.04.2021 N 27/04-21. Подрядчик и Субподрядчик заключили контракт от 30.04.2021 № 27/04-21 (далее - контракт), предметом которого является выполнение капитального ремонта здания МБДОУ «Детский сад Na 1 «Березка» Урмарского района Чувашской Республики. Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ установлен с 04.05.2021 по 05.08.2021 включительно согласно графику выполнения работ (пункт 1.4 контракта). В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 контракта цена работ составляет 15000000 руб., авансирование 1500000 руб. Платежными поручениями от 30.04.2021 № 563, от 18.05.2021 № 642, от 24.05.2021 № 670, от 27.05.2021 № 688, от 28.05.2021 № 691, от 04.06.2021 Ny 730, от 08.06.2021 № 745, от 16.06.2021 № 775, от 23.06.2021 № 800, от 29.06.2021 № 828 Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс по договору в размере 4580000 руб. В письме от 22.07.2021 N 22/07-4 Подрядчик просил Субподрядчика предоставить в соответствии с пунктами 2.6 и 3.4.16 контракта акты о приемке выполненных работ. В письме от 22.07.2021 № 22/07-5 предложил направить своего представителя 28.07.2021 в 13 час. 00 мин. для подтверждения объема выполненных работ. Одновременно известил, что в случае неявки объемы работы будут зафиксированы и соответствующий акт будет составлен в отсутствие Субподрядчика. Согласно акту освидетельствования и подтверждения выполненных работ, ведомостям объемов работ и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2021 № № 1-7 стоимость выполненных работ на объекте составила 1580357 руб. 69 коп. В уведомлении от 17.08.2021 № 17/08-2 Подрядчик в связи с невыполнением обязательств по контракту заявил об одностороннем отказе от его исполнения и потребоват возвратить неотработанный аванс.

Оценив акты освидетельствования и подтверждения объемов выполненных работ, ведомости объемов работ и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2021 №№ 1-7, принимая во внимание, что акты освидетельствования и подтверждения объемов выполненных работ и ведомости объемов работ составлены с участием представителя заказчика, арбитражный суд согласился с мнением истца о выполнении ответчиком работ на сумму 1580357 руб. 69 коп. О проведении осмотра ответчик извещен письмом от 22.07.2021 № 22/07-5. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо 26.07.2021 ответчику не вручено по причине неполучения почтовой корреспонденции.

Решением от 23.09.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворины, взыскано с ООО «АРХИТЭК ГК» в пользу ООО «Жилсервис №12» 2999642 руб. 31 коп. долга и 37998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В период возникновения обязательства ООО «АРХИТЭК ГК» перед ООО «Жилсервис №12», ООО «АРХИТЭК ГК» не отвечал признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как пояснил ответчик, велась деятельность, реализовывались контракты, заключенные как в результате переговоров, так и по средствам закупки, аукционов.

Контракты и договоры заключенные в результате электронных аукционов на проведение работ с поставщиком (исполнителем) ООО «АРХИТЭК ГК» (информация размещена публично httpss://zakupki.gov.ru/ерz/contract/contract Card):

- № 3521800468321000003 от 20 сентября 2021 года. Предмет закупки по ОКПД-2 - Работы строительные по устройству любых видов кровельных покрытий зданий и сооружений, Капитальный ремонт кровли здания МУ «Спорткомплекс Узола» по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район Заказчик МУ "СПОРТКОМПЛЕКС "УЗОЛА", стоимость контракта 1 591 759руб.

- №3525604761721000007 от 13 сентября 2021 года. Предмет закупки по ОКПД-2- Работы строительные с пециализированные прочие, не включенные в другие группировки, Выполнение работ по ремонту мягкой кровли МБДОУ "Детский сад № 109". Заказчик МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД №109", стоимость контракта 285 000руб.

- № 3522500430021000008 от 10 марта 2021 года. Предмет закурки по ОКПЛ-2 - работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, не включенные в другие группировки. Заказчик МБУК "ПЕРЕВОЗСКАЯ ИКС". Стоимость контракта 2 207 223руб.

-№ 3525604761720000013 от 20 июля 2020 года.. Предмет закупки по ОКПД-2 Работы строительные по устройству любых видов кровельных покрытий зданий и сооружений. Заказчик МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД №I09'. Стоимость контракта 240 00руб.

- № 3520600124720000006 от 2 июля 2020 года. Предмет закупки по ОКПД-2 Работы строительные по устройству любых видов кровельных покрытий зданий и сооружений. Выполнение работ по капитальному ремонту кровли Елховского сельского дома культуры по адресу: <...> Заказчик .МКУКС КСО. Стоимость контракта 593 287руб.

Кроме того, с ООО «АРХИТЭК ГК» заключеные иные контракты: ООО "УК "СТАРТ" ДУ, договор №14/04/21 от 14.04.2021; ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ №88 ДОГОВОР №28/04/21 ОТ 28.04.2021Г; Финансовое управление администрации городского округа Перевозскип (МБУК "Перевозская ЦКС") договор № 02/03/21 от 12.05.21, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГЕНСТРОИ" оплата по счету №10 от 07.06.2021 за форму для ФСБ, ООО "ВЕГА" договор № 02/2021 от 01.07.2021 г. выполнение работ по благоустройству Почаиского оврага; Общество с ограниченной ответственностью "ИмПромПартс" оплат по УПД №100 от 14.05.2021, №101 от 17.05.2021 на сумму 170 200руб.; Индивидуальный предприниматель ФИО6 оплата по счету №13 от 12.07.2021, ООО "ТехИнжиниринг" договор №15/07/21 от 15.07.2021 ремонт участков кровли нежилого здания; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОБИЛДИНГ" предоплата по текущему ремонту кровли котельной по счету №19 от 21.07.2021, №27 от 03.08.2021, №28 от 16.08.2021, окончальный расчет по счету №23 от 27.07.2021; ЗАО НИИ "ГИКОМ-НН" ДОГОВОР № 21/07/21 ОТ 26.07.2021; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАГОНАЛЬ" Договор подряла № 9 от 28.07.2021; ООО ТСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ" договор 560-ЩА от 06.07.2021; ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ТЕРМАЛЬ" оплата по счетам №№35 от 24.08.2021, №41 от 27.09.2021, №42 от 05.10.2021 за ремонт кровли; общество с ограниченной ответственностью "ИмПромПартс" оплата по счетам №9 от 12.07.2021, № 11 от 13.07.2021, № 105 от 19.07.2021; финансовое управление администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (МУ "Спорткомплекс "Узола") договор №22/09/21 от 22.09.2021, Закрытое акционерное общество "ИнПро" оплата по счету №45 от 07.10.2021; ООО "СКС" договор подряда № 13 от 06.10.2021; ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОКОЛ" оплата по счетам №54 от 27.10.2021, №53 от 27.10.2023; Департамент финансов г. Н.Новгорода (МБДОУ "Детский сад № 109") муниципальный контракт от 13.09.2021; Финансовое управление Вадского муниципального округа (МАОУ "Карьерская СОШ") договор19/10/21 от 26.10.2021; Финансовое управление Вадского муниципального округа (МАОУ "Умайская ООШ") договор 28/10/21 от 28.10.21; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЛТЭК договор N17 от 11.11.21; Департамент финансов г. Н.Новгорода (МБДОУ "Детский сад N 26") муниципальный контракт от 15.12.2021 №26/21; ООО "СТК" ДОГОВОР N 12/21 ОТ 01.12.21Г, ДОГОВОР N 07/02/22 ОТ 07.02.2022; ООО "УК "СТАРТ" Д.У ДОГОВОР №12/04/22 ОТ 12.04.2022; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ТЕХ СИСТЕМА" оплата по счету №11 от 20.05.2022; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛСТРОЙКОМ" аванс по счету №2 от 30.06.2022.

Факт исполнения вышеуазанных контрактов по перечислению денежных средство подтверждается представленной в дело выпиской по счету, открытому в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Кроме того, из указанной выписки по счету слудует. что входящий остаток составлял 7 054 189,55руб., Обороты дебет- 34 069 106,42руб., Обороты кредит: 27 014 916,87руб.

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса за 2020, 2021 года следует, что по состоянию на 31.12.2020 активы должника составляли 15 943тыс. руб. По состоянию на 31.12.2021 активы должника составляли 30 773тыс. руб. Выручка общества возросла с 3 580тыс. руб. (2020 год) до 17 789тыс. руб. (2021 год). Чистая прибыль возросла с 79тыс. руб. (2020 год) до 297тыс. руб. (2021 год).

Аналогичная информация содержалось в бухгалтерских балансах, представленных по ходатайству истца (ответу Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области от 11.06.2024).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области от 11.06.2024 по состоянию на 31.12.2022 организация имела запасы 1581000тыс. руб. дебиторскую задолженность - 1859000тыс. руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельтсвуют об отсутствии в период возникновения обязательств у ООО «АРХИТЭК ГК» перед истцом признаков неплатежеспособности. Более того, ответчиком представлены доказательства о ведениииюридическом лицом ООО «АРХИТЭК ГК» деятельности, заключение контрактов, участие в аукционах, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Истцом не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и не подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в материалы дела не представлено.

Истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 4, 5, 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, указанных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Таким образом, основания для обращения в суд с заявленеим о признании общества банкротом отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличие у ООО "Архитэк ГК" перед ним обязательств, возникших в период с 17.09.2021 или17.10.2021 (даты определил истец) до 27.11.2023 (дата возбуждения дела о банкротстве должника А43-34220/2023).

Таким образом, основания для привлечения ответчика субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Суд также принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя (участника) обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника в материалы дела не представлены.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу прямого указания п. 2 ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Объективное банкротство это финансовое состояние должника при котором должник в полном объеме не способен удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; установление действий (бездействий), существенно ухудшивших финансовое положение должника, размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимает во внимание, что из анализа бухгалтерских балансов, выписок о движении денежных средств, не следует, что предприятие на указанные в них даты являлось убыточным.

Таким образом, истцом не доказано, какие конкретные действия (бездействия) ответчика существенно ухудшили финансовое положение должника, а также привели к невозможности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку отсутствуют доказательства доведения действиями бывшего руководителя до банкротства должника, соверешение им действий (бездействий), ухудшивших финансовое состояние должника, не установлены действия (бездействия), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на наличие непогашенной перед ним задолженности, а также действий ответчика по обращения в суд с заявлением о признании должника (физического лица) банкротом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела следует, что ответчик совершал обычные сделки, которые не могли привести к банкротству. Действия ФИО1, как руководителя, направлены исключительно на осуществление Обществом хозяйственной деятельности, ведение коммерческой деятельности и расчетов с конрагентами общества.

Действительно в отношении гр. ФИО1 возбуждено дело о нресостоятельности (банкротстве) физического лица (дело №А43-33461/2023). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 204, почтовый адрес: 607684, Нижегородская область, Кстовский район, п.Ждановский, а/я 10), члена "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО).

Из письменных пояснений финансового управляющего следует, что в ходе проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Ответчика по настоящему спору выявлено, что в Арбитражный суд Нижегородской области 07.11.2023г. обратилась ФИО1 с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Заявленные требования основаны на положениях статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано тем, что гражданин имеет задолженность в размере свыше 500 000 руб. просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев По состоянию на дату судебного заседания о рассмотрении обоснованности заявленного требования размер кредиторской задолженности должника по денежным обязательствам, которая ею не оспаривается, составляет 1 425 757,98 руб. Представленными документами подтверждены кредитные обязательства должника, а также иные обязательства перед кредиторами, просрочка в исполнении которых превышает три месяца. Руководствуясь статьей 213.7 Федерального Закона № 127 - ФЗ и в соответствии со статьей 28 опубликовано сведение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. Объявление № 77235969204 опубликовано в печатной версии газеты КоммерсантЪ (стр. 111 №30(7720) от 17.02.2024). Кроме того 11.02.2024 г. сообщение № 13643101 о судебном акте опубликовано на ЕФРСБ.

Для целей включения требований в реестр требований кредиторов должника конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в общей сумме 1 810 715,28 руб., из которых 1 317 904,77 руб. - требование кредитора третьей очереди (основной долг) и 492 810,51 руб. - неустойка. Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 дело №А43-33461/2024 требование удовлетворено в полном объеме. Данные требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, ФИО1 предоставила полный перечень сведений (документов) финансовому управляющему. Долги возникли из обязательств по кредитному договору, договору поручительства. В настоящее время реестр требований кредиторов закрыт, иных требований не поступало. Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Результаты, отраженные в указанном заключении опубликованы в соответствии с требованиями закона о банкротстве на официальном сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (ЕФРСБ). В соответствии с пунктом 10 Временных правил финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1

В соответствии с Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 г. по делу № А43-33461/2023 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено по заявлению должника, следовательно, в соответствии с пунктом 11 Временных правил следует провести проверку наличия признаков фиктивного банкротства ФИО1

В соответствии с пунктом 12 Временных правил для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением 11равительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367.

Финансовый управляющий пояснил, что учитывая, что Должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно.

При таких обстоятельствах Финансовым управляющим для определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проанализирована возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения финансового положения Должника на дату подачи заявления о признании банкротом и сделан вывод об отсутствии такой возможности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или несколько кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

На момент подачи заявления задолженность в совокупности составляла более пятисот тысяч лей. Учитывая, что в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве подача соответствующего заявления является обязанностью гражданина Финансовым управляющим сделан вывод о том, что признаки фиктивного банкротства ФИО1 отсутствуют.

Суд, оценив представленные пояснения, документы, признает довод Финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1 обоснованным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие у ООО «Архитэк ГК» непогашенной задолженности, а также проведение расчетов с иными кредитрами не является бесспорным доказательством вины ответчика, как директора и участника Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетоврения исковых требований не имеется.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного ФИО7, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца, о внесении в ЕГРЮЛ налоговым органом информации о предстоящем исключении как недействующее юридическое лицо (запись внесена 11.09.2024) рассмотрены судом и отклонены.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 15.10.2024, согласно которой гр. ФИО1 имеет тяжелое заболевание, следовательно деятельность общество в настоящий момент не ведет.

Кроме того, как следует из представленного договора цессии №3/24 от 23.04.2024, ООО "Жилсервис№12" (цедент) уступлено гр. ФИО5 право требование денежной суммы в размере 3 037 640руб. 31коп. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЭК ГК" в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.09.2022 по делу №А79-310/2022 и исполнительным листом по делу №А79-310/2022.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 54, следует, что законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования к цессионарию от цедента. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и пунктом 3 Постановления N 54 договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Представленный в дело договор уступки от 23.04.2024 не содержит иного момента перехода требования к цессионарию от цедента, следовательно, с момента подписания договора уступки, право требование взысканного долга перешло к цессионарию, следовательно, права требования в порядке субсидиарной ответственности долга, подтвержденного решением суда у истца на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует.

На основании изложенного в иске суд отказывает также по основанию отсутствия у истца прав на данную задолженность.

Также суд отмечает, что гр. ФИО1 07.02.2024 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требование по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности лица, контролировавшего юридическое лицо - банкрота, не значится в числе исключений из этого правила (пункт 1 статьи 126, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В силу изложенного данный спор подлежал бы рассмотрению в деле о банкротстве гр. ФИО1

Данный довод подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021,

Вместе с тем, на дату проведения судебного заседания по настоящему делу (24.10.2024 в 09час. 50мин.), процедура реализации имущества ФИО1 завершена, о чем принято определение от 24.10.2024 п делу № А43-33461/2023 (судебное заседание состоялось 24.10.2024 в 08час. 05мин.).

На основании изложенного данный спор расмотрен по существу в рамках настоящего иска.

Судебные расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, то 38 188руб. 00коп. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС № 12" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 38 188руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова