Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А75-11334/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11334/2022
26 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о взыскании 48 305 693 рублей 74 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 320, ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 № 43 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО4 на основании решения от 11.01.2022 (веб-конференция),

установил:

публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании 48 305 693 рублей 74 копеек, в том числе 22 832 460 рублей 73 копейки - неосновательное обогащение, 25 473 233 рубля 01 копейка - штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылается на завышение объемов выполненных работ и использованных материалов по договорам от 15.11.2018 № 7381418/0791Д, от 27.05.2019 № 7381419/0312Д, от 03.08.2019 № 7381419/0476Д, от 03.09.2019 № 7381419/0558Д, от 24.09.2019 № 7381419/0626Д, от 17.03.2020 № 7381420/0203Д, от 26.03.2020 № 7381420/0234Д, от 15.04.2020 № 7381420/0248Д.

03.10.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором указано о взыскании штрафа на общую сумму 37 186 600 рублей 16 копеек (л.д. 94-100).

Протокольным определением от 04.10.2022 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено, судебное заседание по делу отложено на 19 октября 2022 года в 14 часов 00 минут (л.д. 101).

В ходе судебного заседания представители истца заявленные требования поддержали, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены перечисленные выше договоры, по условиям пункта 2.1 которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объектов в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, а именно:

«Обустройство кустовой площадки № 148. Бахиловское месторождение» по договору от 15.11.2018 № 7381418/0791Д;

«Обустройство кустовой площадки № 35 расширение. Северо-Хохряковское месторождение» по договору от 27.05.2019 № 7381419/0312Д;

«Обустройство кустовой площадки № 111 Верхнеколик-Еганского месторождения» по договору от 03.08.2019 № 7381419/0476Д;

«Обустройство куста 131 Северо-Хохряковское месторождение» по договору от 03.09.2019 № 7381419/0558Д;

«Обустройство куста № 200. Верхнеколик-Ёганское месторождение» по договору от 24.09.2019 № 7381419/0626Д;

«Обустройство Северо-Хохряковского месторождения. Кустовая площадка № 107» по договору от 17.03.2020 № 7381420/0203Д;

«Обустройство Бахиловского месторождения. Кустовая площадка № 146» по договору от 26.03.2020 № 7381420/0234Д;

«Обустройство Северо-Хохряковского месторождения. Кустовая площадка № 114» по Договору от 15.04.2020 № 7381420/0248Д.

«Обустройство кустовой площадки № 116 расширение. Северо-Хохряковское месторождение» по договору от 09.08.2019 № 7381419/0501Д;

Обустройство Северо-Хохряковского месторождения. Кустовая площадка № 116» по договору от 28.07.2020 № 7381420/0425Д.

Судом установлено, что работы по договорам были приняты и оплачены.

В соответствии с п. 7.2 договоров в случае нарушения подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости МТР заказчик может принять решение о проведении служебной проверки.

Пунктом 17.3 договоров заказчику предоставлено право проверять ход выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта и т.п.

Как указано в исковом заявлении, в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года истец провел проверку и выявил несоответствие объемов фактически выполненных работ объему оплаченных.

В ходе выполнения работ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 148. Бахиловское месторождение» по договору от 15.11.2018 № 7381418/0791Д Ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 1 671 558 руб.

Данный факт выявлен 08.04.2021 заказчиком совместно с представителем подрядчика в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургуттрансстрой».

Актом контрольного обмера объема выполненных работ от 08.04.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленным к оплате актам о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 17 на сумму 220 765 руб., от 15.11.2019 № 17 на сумму 247 107 руб., № 19 на сумму 220 765 руб., от 31.12.2019 № 23 на сумму 50 121 руб., от 30.06.2019 № 1 на сумму 186 560 руб., № 2 на сумму 186 560 руб., № 3 на сумму 186 560 руб., № 4 на сумму 186 560 руб., № 5 на сумму 186 560 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались, всего на сумму 1 671 558 руб.

Акт контрольного обмера подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 31.05.2019 № 35, от 15.11.2019 № 111, № 112, от 30.06.2019 №№ 47, 48, 49, 50, 51, от 31.12.2019 № 144 истцом платежными поручениями от 22.08.2019 № 162214, от 18.09.2019 №№ 165530, 165531, 165532, 165607, от 19.02.2020 № 179008, № 179237, от 27.03.2020 № 181912 упомянутые акты КС-2 оплачены в размере 1 596 068,14 руб.

Итого по договору от 15.11.2018 № 73 81418/0791Д неосновательное обогащение – 1 596 068,14 руб. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

В ходе выполнения работ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 35 расширение. Северо-Хохряковское месторождение» по договору от 27.05.2019 № 7381419/0312Д ответчик завысил объем выполненных работ на сумму 801 286 руб.

Данный факт выявлен 08.04.2021 Заказчиком совместно с представителем Подрядчика в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургуттрансстрой».

Актом контрольного обмера от 08.04.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленным к оплате актам о приемке выполненных работ от 29.02.2020 № 1 на сумму 209 974 руб. и № 2 на сумму 591 312 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались, всего на сумму 801 286 руб.

Акт контрольного обмера подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании выставленных Ответчиком счетов-фактур от 29.02.2020 № 5, № 6 истцом платежными поручениями от 22.04.2020 № 185224, от 29.04.2020 № 185989 упомянутые акты КС-2 оплачены в размере 142 636,06 руб.

Итого по договору от 27.05.2019 № 7381419/0312Д неосновательное обогащение – 142 636,06 руб. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

В ходе выполнения работ на объекте «Обустройство куст 131 Северо- Хохряковское месторождение» по договору от 03.09.2019 № 7381419/0558Д ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 5 692 910 руб.

Данный факт выявлен 25.03.2021 заказчиком совместно с представителем подрядчика в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургуттрансстрой».

Актом выявленных дефектов/недостатков от 25.03.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленным к оплате актам выполненных работ от 29.02.2020 № 1 на сумму 702 497 руб., № 2 на сумму 289 915 руб., № 3 на сумму 382 762 руб., № 4 на сумму 678 411 руб., № 5 на сумму 1 179 819 руб., № 6 на сумму 105 861 руб., № 7 на сумму 106 659 руб., № 8 на сумму 106 659 руб., № 9 на сумму 106 659 руб., № 10 на сумму 25 323 руб., от 31.03.2020 № 1 на сумму 176 676 руб., № 2 на сумму 72 072 руб., № 3 на сумму 91 920 руб., № 4 на сумму 84 134 руб., № 5 на сумму 738 819 руб., № 6 на сумму 1 438 445 руб., № 7 на сумму 84 134 руб., № 8 на сумму 118 955 руб., № 9 на сумму 84 134 руб., № 10 на сумму 95 657 руб., № 11 на сумму 84 134 руб., № 12 на сумму 95 657 руб., № 13 на сумму 84 134 руб., № 14 на сумму 95 657 руб., № 15 на сумму 84 134 руб., № 16 на сумму 118 955 руб., № 17 на сумму 480 030 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались на сумму 5 692 910 руб.

Акт контрольного обмера подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 29.02.2020 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, от 31.03.2020 №№ 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 истцом платежными поручениями от 22.04.2020 №№ 185245, 185246, 185247, 185248, 185249, 185250, 185251, 185252, 185253, 185254, от 28.05.2020 №№ 187852, 187853, 187854, 187855, 187856, 187857, 187858, 187859, 187860, 187861, 187862, 187863 упомянутые акты КС-2 оплачены в размере 7 557 967,73 руб., из которых оплата фактически невыполненных работ - 5 692 910 руб.

Итого по договору от 03.09.2019 № 7381419/0558Д неосновательное обогащение – 5 692 910 руб. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

В ходе выполнения работ на объекте «Обустройство куста № 200. Верхнеколик-Ёганское месторождение» по Договору от 24.09.2019 № 7381419/0626Д Ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 806 394 руб.

Данный факт выявлен 03.06.2021 заказчиком в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургуттрансстрой».

Актом контрольного обмера выполненных работ от 03.06.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленным к оплате актам о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 2 на сумму 75 986 руб., № 4 на сумму 318 502 руб., № 5 на сумму 98 244 руб., № 7 на сумму 407 434 руб., № 9 на сумму 114 546 руб., № 10 на сумму 114 546 руб., № 11 на сумму 24 540 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались на сумму 806 394 руб.

В ходе выполнения работ на объекте «Обустройство Северо- Хохряковского месторождения. Кустовая площадка № 107» по договору от 17.03.2020 № 7381420/0203Д Ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 7 330 279 руб.

Данный факт выявлен 25.03.2021 Заказчиком совместно с представителем Подрядчика в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургуттрансстрой».

Актом контрольного обмера от 25.03.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленным к оплате актам о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 на сумму 5 870 314 руб., от 31.05.2020 № 1 на сумму 246 421 руб., № 4 на сумму 3 732 487 руб., № 5 на сумму 411 305 руб., № 6 на сумму 58 646 руб., № 7 на сумму 419 774 руб., от 05.07.2020 № 1 на сумму 41 920 руб., № 4 на сумму 73 068 руб., № 5 на сумму 554 540 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались на сумму 7 330 279 руб.

Акт контрольного обмера подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 30.04.2020 № 91, от 31.05.2020 №№ 103, 106, 107, 108, 109, от 05.07.2020 №№ 116, 119, 120 истцом платежными поручениями от 29.06.2020 № 190180, от 24.07.2020 №№ 194237, 194240, 194241, 194242, 194243 упомянутые акты КС-2 оплачены в размере 6 805 685,46 руб., из которых оплата фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов подрядчика – 6 078 179 руб.

Итого по договору от 17.03.2020 № 7381420/0203Д неосновательное обогащение – 6 078 179 руб. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

В ходе выполнения работ на объекте «Обустройство Бахиловского месторождения. Кустовая площадка № 146» по договору от 26.03.2020 № 73 81420/0234Д Ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 2 209 695 руб.

Данный факт выявлен 03.06.2021 Заказчиком в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургуттрансстрой».

Актом контрольного обмера выполненных работ от 03.06.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленным к оплате актам о приемке выполненных работ от 05.07.2020 № 4 на сумму 4 086 560 руб., № 7 на сумму 337 215 руб., от 15.09.2020 № 7 на сумму 2 680 596 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались на сумму 2 209 695 руб.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 05.07.2020 № 125, № 128, от 15.09.2020 № 145 истцом платежными поручениями от 27.08.2020 № 196889, № 196892, от 30.10.2020 № 203396 упомянутые акты КС-2 оплачены в размере 5 229 734,72 руб., из которых оплата фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов подрядчика – 883 778 руб.

Итого по договору от 26.03.2020 № 7381420/0234Д неосновательное обогащение – 883 778 руб. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

В ходе выполнения работ на объекте «Обустройство Северо- Хохряковского месторождения. Кустовая площадка №114» по Договору от 15.04.2020 № 7381420/0248Д Ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 764 180 руб.

Данный факт выявлен 03.06.2021 Заказчиком совместно с представителем Подрядчика в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургуттрансстрой».

Актом контрольного обмера выполненных работ от 03.06.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленному к оплате акту о приемке выполненных работ от 09.11.2020 № 5 на сумму 764 180 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались на сумму 764 180 руб.

На основании выставленной Ответчиком счета-фактуры от 09.11.2020 № 175 истцом платежным поручением от 31.12.2020 № 209381 упомянутый акт оплачен в размере 169 457,68 руб.

Итого по договору от 15.04.2020 № 7381420/0248Д неосновательное обогащение – 169 457,68 руб. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

В ходе выполнения работ на объекте «Обустройство Северо-Хохряковского месторождения. Кустовая площадка № 116» по Договору от 28.07.2020 № 73 81420/0425Д ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 126 751 руб.

Данный факт выявлен 02.03.2021 заказчиком совместно с представителем Подрядчика в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургутгрансстрой».

Актом контрольного обмера выполненных работ от 02.03.2021 установлено, что ООО «Сургутгрансстрой» по предъявленному к оплате акту о приемке выполненных работ от 05.11.2020 № 5 на сумму 58 946 руб., № 6 на сумму 67 805 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались на сумму 126 751 руб.

Акт контрольного обмера подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 05.11.2020 № 166, № 167 истцом платежными поручениями от 31.12.2020 № 209369, 209370 упомянутый акт оплачен в части невыполненных работ и неиспользованных материалов – 124 215,98 руб.

Итого по договору от 28.07.2020 № 7381420/0425Д неосновательное обогащение – 124 215,98 руб. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

В ходе выполнения работ на объекте - «Обустройство кустовой площадки № 116 расширение. Северо-Хохряковское месторождение» по договору от 09.08.2019 № 7381419/0501Д ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 6 758 034 руб. без НДС.

Данный факт выявлен 02.03.2021 заказчиком совместно с представителем Подрядчика в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «Сургутгрансстрой».

Актом контрольного обмера выполненных работ от 02.03.2021 установлено, что ООО «Сургуттрансстрой» по предъявленному к оплате акту о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 1 на сумму 117 103 руб., № 2 на сумму 68 917 руб., № 3 на сумму 1 009 462 руб., № 4 на сумму 216 016 руб., № 5 на сумму 831 799 руб., № 6 на сумму 139 089 руб., № 7 на сумму 164 763 руб., № 8 на сумму 216 016 руб., № 9 на сумму 287 646 руб., № 10 на сумму 215 678 руб., № 11 на сумму 222 589 руб., № 13 на сумму 222 894 руб., № 14 на сумму 96 884 руб., № 15 на сумму 215 678 руб., № 16 на сумму 427 212 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 145 585 руб., № 2 на сумму 723 972 руб., № 3 на сумму 266 395 руб., № 4 на сумму 234 765 руб., № 5 на сумму 566 489 руб., № 6 на сумму 48 350 руб., № 7 на сумму 145 073 руб., № 8 на сумму 127 309 руб., № 9 на сумму 48 350 руб. работы не выполнялись, материалы не использовались на сумму 6 758 034 руб.

Акт контрольного обмера подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 31.03.2020 №№ 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, от 30.04.2020 №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 истцом платежными поручениями от 28.05.2020 №№ 187834, 187835, 187836, 187837, 187838, 187839, 187840, 187841, 187843, 187844, от 29.06.2020 № 190171, 190172, 190173, 190174, 190176, 190177, 190178, 190179 упомянутые акты оплачены в части невыполненных работ и неиспользованных материалов - 4 914 918,54 руб.

Итого по договору от 09.08.2019 № 7381419/0501Д неосновательное обогащение – 4 914 918,54 руб. (оплата фактически невыполненных работ/ неиспользованных материалов подрядчика).

По утверждению истца, включение стоимости неиспользованных материалов и завышение объемов работ повлекли неосновательное обогащение ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 22.02.2021 № 01-42-ВНГ/0689, от 18.05.2021 № 01-42-ВНГ/1731, от 30.07.2021 № 01-42-ВНГ/2496, одним из требований которых явилось перечисление неосновательно полученных денежных средств.

Оставление требований претензионных писем ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком служат акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предметом иска является требование о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику по договорам. В данной части правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные договорами обязательства выполнили, претензий друг к другу не имели до момента проведения проверочных мероприятий.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный подрядчик/исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями Гражданского кодекса.

Кроме того, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 названной статьи).

Так, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как уже указывалось, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений; подписанный заказчиком акт приемки не является безусловным обстоятельством невозможности заказчику в будущем предъявить претензии относительно объема и качество принятых работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений суд должен оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в подтверждение своих требований истец ссылается на акты контрольного обмера, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ответчик в ходе рассмотрения дела установленное актами завышение объемов работ и использования материалов не оспорил, доказательства того, что указанные работы были выполнены подрядчиком, суду не представлены, равно как контррасчет стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов. Возражения ответчика относительно по указанным выше основаниям является необоснованными.

Суд выносил на обсуждение сторон необходимость назначения по делу судебной экспертизы, между тем от заявления соответствующего ходатайства ответчик отказался.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неосновательного обогащения ответчиком также не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании оценки и анализа установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения неосновательного обогащения и получения денежных средств за объем работ, который по факту отсутствует, и стоимость материалов, по факту неиспользованных подрядчиком в работах.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 21 910 862 рублей 37 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договорам на общую сумму 37 186 600 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.10 приложения № 7 к договорам при выявлении факта завышения подрядчиком в предъявленных документах объемов выполненных работ размер штрафа составляет 100 % от суммы завышения за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

Представленный истцом расчет штрафа за выявленные по договорам завышения судом проверен, признан верным, составляет 29 871 490 рублей.

Пунктом 11.7 договора от 03.08.2019 № 7381419/0476Д предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Согласно пункту 10.12 упомянутого договора подрядчик обязан выполнять предписания заказчика, строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора.

Между тем, как указывает истец, в ходе выполнения работ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 111 Верхнеколик-Еганского месторождения» по договору от 03.08.2019 № 7381419/0476Д ответчиком допущены нарушения, отраженные в предписаниях строительного контроля № НК/ВНГ/228/12/2020 от 06.03.2020, № НК/ВШ7228/30/2020 от 03.04.2020, № НК/ВНГ/228/46/2020 от 28.04.2020, осуществляемого ООО «РН-СтройКонтроль».

Замечания по вышеуказанным предписаниям не устранены, что подтверждается актом контрольного обмера выполненных работ от 29.12.2020, подписанным представителем подрядчика без замечаний.

В соответствии с п. 2.14 приложения №7 к договору невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Зафиксированный срок невыполнения предписаний строительного контроля составляет с 09.03.2020 по 29.12.2020 - 296 дней.

Цена данного договора в соответствии с п. 3.1 составляет 49 426 413,60 руб.

Расчет штрафа за невыполнение требований строительного контроля судом принимается, составляет 7 315 110 рублей 16 копеек.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику штрафов, предусмотренных вышеуказанными пунктами договоров.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени, штрафа), по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию суммы неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Таких доказательств истцом не представлено.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за выявленные факты завышения с 29 871 490 рублей до 5 000 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер ответственности потребителя на общую сумму 12 315 110 рублей 16 копеек достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов как заказчика, так и подрядчика.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на общую сумму 12 315 110 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» в пользу публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» 34 225 972 рубля 53 копейки, в том числе 21 910 862 рубля 37 копеек – неосновательное обогащение, 12 315 110 рублей 16 копеек – штраф, а также 200 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова