Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 февраля 2026 года

Дело №

А56-22537/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 06.06.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 29.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление «Регион» ФИО3 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-22537/2025,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 13.12.2024 по делу № РНП-78-2033/2025 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление «Регион», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 5, лит. А, пом.1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на очевидное недобросовестное поведение Общества при заключении и исполнении контракта. Законность решения Фонда об одностороннем отказе от исполнения основного строительного контракта подтверждена решением суда по делу № А56-54572/2024.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления и Общества возразили на доводы жалобы.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом не принимаются и не оцениваются (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком 08.02.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200260024000015 о проведении Фондом открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер № 8» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 1 (севернее д. 21 литера А по ул. Передовиков) (ул. Передовиков, западнее д. 25). Начальная (максимальная) цена контракта – 694 128 руб. 78 коп.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.03.2024 № ИЭОК1 победителем конкурса признано Общество.

По результатам закупки заказчиком и Обществом заключен государственный контракт от 12.03.2024 № 26/ОК-24 (далее – Контракт) на сумму 49 000 руб.

Заказчиком установлено, что исполнителем не представлена информация о назначении ответственного работника для осуществления авторского надзора на объекте, а также отсутствует надлежаще оформленный журнал авторского надзора, оказание услуг приостановлено. Придя к выводу о том, что исполнитель к оказанию услуг не приступал, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик 26.11.2024 сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте ЕИС. Контракт расторгнут заказчиком 09.12.2024.

Далее Фонд направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в УФАС для решения вопроса о включении Общества в РНП.

Управление не усмотрело достаточных оснований для включения Общества в РНП, установило, что Общество не уклонялось от исполнения Контракта, принимало зависящие от него меры в целях его исполнения, вследствие чего во включении сведений об Обществе в РНП отказало.

Несогласие заказчика с решением Управления послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Законом порядке в РНП.

Авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта требований проектной документации (статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно пункту 3.1 Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 № 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Строительство объекта осуществлялось Обществом в рамках другого государственного контракта от 12.12.2023 № 148/ОК-23 (РНК 2780902552323000490) (далее – Строительный контракт).

При этом в период исполнения настоящего Контракта заказчиком принято решение от 03.06.2024 об отказе от исполнения Строительного контракта. Решение вступило в силу, контракт на строительство объекта расторгнут, работы на объекте не производятся.

В силу пункта 7.1 Контракта услуги оказываются в течение всего срока выполнения работ по строительству объекта до момента получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, приостановление оказания услуг по Контракту вызвано приостановлением заказчиком строительства объекта. Как не отрицает Фонд, деятельность исполнителя по осуществлению авторского надзора за строительством объекта напрямую зависит от непосредственного строительства этого объекта в рамках другого, основного – Строительного контракта. В случае прекращения/приостановки строительства объекта авторский надзор не может осуществляться.

Согласно условиям Контракта исполнитель обязан:

- оказывать предусмотренные Контрактом услуги по авторскому надзору, обеспечив их надлежащее качество, соответствие производимых на объекте работ требованиям и правилам действующих нормативных документов (пункт 2.4.1 Контракта);

- приступить к исполнению Контракта и завершить оказание услуг в сроки, установленные настоящим Контрактом (пункт 2.4.2 Контракта);

- осуществлять выход на объект не реже 2-х раз в месяц, а также по вызовам заказчика и подрядчика в выходные, праздничные дни, установленные согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также любые рабочие дни в случае необходимости. Каждое посещение объекта специалистами исполнителя регистрируется в журнале авторского надзора (пункт 2.4.3 Контракта);

- вести журнал авторского надзора, в котором необходимо отмечать выявленные отступления от проектно-сметной документации (пункт 2.4.6 Контракта).

Фонд указывает на нарушение исполнителем обязательств, проявившихся в том, что Обществом не представлена информация о назначении ответственного работника для осуществления авторского надзора на объекте, а также отсутствует надлежаще оформленный журнал авторского надзора, не представлены сведения о посещении объекта.

Вместе с тем Управлением установлено, что Общество осуществляло авторский надзор за строительством объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно пункту 1.3 Контракта надлежащим исполнением обязательств исполнителя признается оказание услуг по Контракту в сроки, определенные «Графиком посещения объекта» (Приложение № 2).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг по авторскому надзору, направленный 06.11.2024 исполнителем в адрес заказчика. Также исполнителем представлен журнал авторского надзора за строительством, из которого следует, что надзор осуществляется и проводится, в соответствии с условиями Контракта конкретным назначенным ответственным работником. Выход на объект исполнителем осуществлялся в соответствии с условиями Контракта, что отражено в журнале авторского надзора, не опровергнутом Фондом по достоверности.

Ссылка Фонда на решение суда от 25.03.2025 по делу № А56-54572/2024, отказавшее Обществу в признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Строительного контракта, не принимается применительно к предмету настоящего спора, в котором рассматривается вопрос обоснованности, соразмерности и справедливости включения в РНП уже по другому контракту с позиции мер публично-правового ограничения.

При этом решением Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2024 № 24/44/104/176 отказано во включении Общества в РНП по Строительному контракту. Законность этого решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2025 по делу № А40-172064/2024, поскольку Обществом предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

Из установленных судами обстоятельств дела не усматривается признаков недобросовестного поведения Общества, о которых заявляет Фонд. Суды отметили, что снижение цены Контракта никак не может свидетельствовать о недобросовестном поведении, отражает лишь желание Общества заключить Контракт, кроме того, снижение цены Контракта отвечает интересам заказчика и целям максимальной экономии бюджетных средств.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суды двух инстанций резюмировали, что материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения либо ненадлежащее исполнение Контракта. При таких конкретных обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в РНП сроком на два года не может считаться соразмерным и справедливым совершенному деянию.

При рассмотрении дела суды не ограничились формальной оценкой доказательств, а приняли во внимание взаимное поведение и направленность действий сторон Контракта, разумность и добросовестность Общества, объективность причин неисполнения в срок всех работ по Контракту.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-22537/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян