Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А76-22509/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1596/17

Екатеринбург

18 мая 2017 г.


Дело № А76-22509/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» (далее – общество «СтройТрансМиссия») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу № А76-22509/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СтройТрансМиссия» – Дзюба Е.И. (доверенность от 28.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «АрмаТех» (далее – общество АрмаТех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СтройТрансМиссия» о взыскании 1 007 356 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2015 № 1, 357 609 руб. 25 коп. неустойки, 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 12.12.2016 (судья Сафронов М.И.) исковые требования общества «АрмаТех» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройТрансМиссия» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции при наличии возражения ответчика, изложенного в ходатайстве, по поводу рассмотрения дела по существу, в нарушение норм процессуального права, в его отсутствие, безосновательно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что более поздняя передача документа (06.12.2016) составу суда на указанные объективные обстоятельства не влияет, по мнению заявителя, является неверным, поскольку у ответчика имелись возражения, а именно: встречные исковые требования, указания на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг, указания на чрезмерность начисленной неустойки. По мнению общества «СтройТрансМиссия» выводы суда апелляционной инстанции о том, что из ходатайства ответчика, поступившего в суд 05.12.2016 не усматривается, что у ответчика имеются какие-либо возражения по иску, а указывается только на невозможность явки представителя являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не исследовал причины необходимости участия представителя ответчика в деле. Заявитель также поясняет, что в суде апелляционной инстанции ответчик руководствовался нормами ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смог выразить возражения только касательно чрезмерности судебных расходов. Общество «СтройТрансМиссия» также указывает, что судами не были проверены расчеты истца, отмечая, что расчет неустойки производился от суммы 1 007 356 руб. 94 коп., в силу чего максимальный размер неустойки должен составить 100 735 руб. 69 коп. Ссылаясь на прайс юридических услуг, заявитель полагает чрезмерным размер расходов на юридические услуги в сумме 120 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «СтройТрансМиссия» (заказчик) и обществом «АрмаТех» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2015 № 1, по условиям которого подрядчик выполняет отделочные работы в рамках строительства объекта «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского училища на 560 мест», расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, принять участие в приемке выполненных работ и оплатить их результат.

Стоимость работ, являющихся предметом договора, определяется твердой договорной ценой и устанавливается в валюте Российской Федерации (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется в спецификации, согласно которой стоимость равна 3 234 400 руб.

Расчеты по договору производятся в форме безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ(п. 3.1 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

Разделом 5 договора закреплен порядок выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 19.06.2015 по 01.09.2015 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, сроки окончания работ могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1 договора).

За несоблюдение конечного срока выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ (п. 9.2 договора).

Согласно п. 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В подтверждение выполнения обязательств по договору, истец в материалы дела представил: акт от 30.08.2015 № 77, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2015 № 1.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме истец направил ответчику претензию от 20.05.2016, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом предусмотренных договором обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования истца. Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, суды признали требования истца о взыскании неустойки обоснованными. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды также признали понесенные истцом судебные расходы в размере 120 000 руб. подтвержденными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание договора подряда от 15.06.2015 № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров, а также верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений. Данный факт сторонами не оспорен, в связи с чем, признан судами доказанным п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в частности: акт от 30.08.2015 № 77, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2015 № 1, суды установили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ по договору от 15.06.2015 № 1 на общую сумму 4 057 356 руб. 94 коп.

При этом, приняв во внимание, что ответчиком частично произведена оплата выполненных истцом работ по договору, что подтверждено платежными поручениями от 10.08.2015 № 000571, от 20.08.2015 № 000676, от 28.08.2015 № 000713, от 23.09.2015 № 000856, от 16.06.2015 № 000169, от 10.07.2015 № 000266, от 24.07.2015 № 000368, от 07.08.2015 № 000522, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по оплате выполненных по договору от 15.06.2015 № 1 работ в заявленном истцом размере.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, учитывая, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика договорной неустойки в заявленной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, исследовав представленные в обоснование несения судебных расходов документы, в частности договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ПА «ЮМАС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АрмаТех», квитанцию от 20.05.2016 на сумму 120 000 руб., а также приняв во внимание результаты рассмотрения данного дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы, удовлетворили требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены правовые подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, суд первой инстанции безосновательно перешел из предварительного судебного заседания, хотя ответчик возражал в поданном им 05.12.2016 ходатайстве, кассационная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление общества «Арматек» принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.12.2016.

Судами установлен и ответчиком не опровергнут факт его надлежащего извещения судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Учитывая, что определение суда первой инстанции направлено с соблюдением правил вручения почтовой корреспонденции и ответчиком получено своевременно, у заявителя имелась объективная возможность за период с 20.10.2016 (дата получения ответчиком корреспонденции суда) по 05.12.2016 обеспечить подготовку доказательств и позиции по делу.

Однако, несмотря на продолжительность соответствующего периода (с 11.10.2016 по 05.05.2016) ответчик не направил в материалы дела ни возражения относительно искового заявления, с указанием своей позиции по делу, ни встречные исковые требования, на которые ссылается заявитель.

Доказательств невозможности обращения в суд первой инстанции с встречными требованиями до 05.12.2016 заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ответчик, избравший процессуальное поведение, свидетельствующее о нежелании представить суду первой инстанции документально подтвержденные возражения в установленные процессуальные сроки, несет риск наступления последствий таких действий.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя кассационных жалоб в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу № А76-22509/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Платонова


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева