Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А32-52894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52894/2018
г. Краснодар
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022. Полный текст решения изготовлен 24.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар, в лице филиала «Усть-Лабинскэлектросеть» г. Усть-Лабинск,

о взыскании основного долга за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 и пени по договору энергоснабжения № 864 от 11.12.2015,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 12.1НЭ-18/22-104 от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 01-ЮР/2021 от 10.07.2021;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 09.НС-27/22-90 от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» о взыскании основного долга за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 по договору энергоснабжения № 864 от 11.12.2015 в размере 1 276 592 руб. 06 коп., пени за период с 19.09.2018 по 09.07.2020 в размере 298 860 руб. 77 коп., а также пени, начисленной с 10.07.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Усть-Лабинскэлектросеть».

Решением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебное заседание явились все участники процесса, представили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 1 318 368 руб. 18 коп., а также пени за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 996 102 руб. 12 коп.

На ранее занимаемых позициях по делу участники процесса настаивают, истец и третье лицо требования поддерживают в полном объеме, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, пояснений сторон, представленных документальных доказательств, а также указаний вышестоящей инстанции, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 11.12.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 864, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги пол передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В силу пункта 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Точками поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, согласованными в приложении № 2 к договору, являются «Административное здание» и «База», расположенные по адресу: <...>.

В период с июля по октябрь 2018 года ответчиком не предоставлялись показания приборов учета электрической энергии, в связи с чем, расчет электроэнергии за указанный период был произведен истцом в соответствии с пунктом 166 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Так, в период с 01.08.2018 по 01.11.2018 истцом к оплате ответчику было выставлено 170 281 кВт/ч электроэнергии стоимостью 1 362 050 руб. 65 коп., которая последним была оплачена частично.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 1 359 111 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела, на момент вынесения решения, в связи с произведенным перерасчетом задолженности за сентябрь и октябрь 2018 года по показаниям прибора учета, установленного в точке поставки «Административное здание», требования в указанной части были истцом уточнены и составили 1 276 592 руб. 06 коп.

Решением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442 и условиями договора энергоснабжения, суды отклонили доводы общества о том, что им снесены объекты недвижимости, поставка электроэнергии на которые осуществлялась и учитывалась прибором учета № 01775250 (объект «База»), поскольку снос осуществлен до заключения договора от 11.12.2015. Суды, указав на отсутствие доказательств, позволяющих установить факт того, что энергоснабжение снесенных объектов осуществлялось через точки поставки по договору, а также определить мощность энергопотребления на этих объектах, пришли к выводу об обоснованности требований истца и правомерности определения объема поставленной электрической энергии в спорный период расчетным путем. При этом суды исходили из согласованных сторонами и предусмотренных законодательством последствий непредставления потребителем электрической энергии сведений о показаниях прибора учета.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие проверить достоверность и соответствие требованиям пункта 166 Основных положений № 442 расчета объема потребленной за спорный период электроэнергии; суды не оценили имеющуюся в материалах дела копию формы сведений о показаниях приборов учета по состоянию на 01.09.2018, из которой следует, что компанией приняты сведения по приборам учета № 01297899 и № 01775250, и не выяснили у компании причины, по которым она не учитывает, что показания за август 2018 года были ею получены, а, следовательно, основания для того, чтобы рассчитывать объем потребленной обществом электроэнергии за сентябрь и октябрь (два первых расчетных периода непередачи показаний) расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 еще не наступили.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили, соответствуют ли акты от 13.11.2018 о введении ограничения режима электропотребления требованиям пунктов 11 и 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суд также указал, что компания, ссылаясь на длительный период непредставления обществом показаний расчетных приборов учета, не привела доводы, по которым своевременно не воспользовалось правом проведения внеплановой проверки таких приборов учета, и не опровергла позицию ответчика о том, что в этот период на точке «База» не было потребления электроэнергии из-за отключения и отсутствовали основания для передачи показаний. В результате вопрос о том, когда было фактически осуществлено отключение подачи электроэнергии в точке поставки «База» остался не выясненным.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением суда от 18.05.2021 истцу было предложено, в том числе, представить сведения о показаниях расчетных приборов учета за аналогичный спорному расчетный период предыдущего года, либо показания расчетных приборов учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; пояснения относительно имеющейся в материалах дела формы сведений о показаниях прибора учета по состоянию на 01.09.2018, в частности относительно получения показаний за август 2018 года.

Определением суда от 06.09.2021 участникам процесса предлагалось представить, в том числе, помесячные первичные документы, выставленные к оплате ответчику за период с даты заключения договора энергоснабжения № 864 от 11.12.2015 до ноября 2018 года включительно, а также документы, на основании которых данные первичные документы выставлялись (сведения о показаниях приборов учета, акты контрольных съемов показаний приборов учета, акты проверок приборов учета, акты об отпуске электроэнергии, расшифровки начислений к актам, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, платежные поручения об оплате выставленных счетов, разноску платежей, акты сверок).

Истец указал, что ответчиком показания названных приборов учета с момента заключения договора энергоснабжения № 864 от 11.12.2015 не предоставлялись ни разу.

Относительно сведений о показаниях приборов учета истец указал, что в материалы дела им предоставлена информация, занесенная в компьютерную базу данных компании, иной информации не имеется.

Ходатайством об уточнении исковых требований истец изменил основание иска, сославшись на то, что 01.07.2017 и 01.07.2018 межповерочные интервалы приборов учета Меркурий 231 соответственно № 01297899 и № 01775250 истекли.

При этом, 11.12.2015 в отношении точек поставки по договору «Административное здание» и «База» составлены акты разграничения границ балансовой принадлежности № 235-15-2876 БП-П и № 235-15-2875 БП-П и эксплуатационной ответственности сторон № 235-15-2876 ЭО-П и № 235-15-2875 ЭО-П соответственно.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 актов ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учета, своевременную метрологическую поверку счетчиков, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения несет заявитель.

Актами подтвержденного допуска приборов расчетного учета электрической энергии от 11.12.2015, составленными в присутствии представителя заявителя ФИО5 и им подписанными, произведено подтверждение допуска приборов учета Меркурий 231 № 01297899 и № 01775250 в эксплуатацию.

В актах отражены сведения о дате последней поверки приборов учета – 01.07.2007 и 01.07.2008 соответственно, о сроке их периодической поверки, составляющем 10 лет, номера пломб, показания на дату подачи заявления – 08980 (прибор учета № 01297899) и 025557 (прибор учета № 01775250).

Поскольку сроки поверки приборов учета, установленных на объектах ответчика, истекли 01.07.2017 и 01.07.2018 соответственно, истец произвел перерасчет объема электроэнергии, отпущенной ответчику в период с августа по октябрь 2018 года включительно, в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442, в результате которого ее стоимость составила 1 318 368 руб. 18 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на отсутствие фактической возможности потребления электроэнергии по точке поставки «База», поскольку по его заявлению от 24.12.2015 указанная точка поставки была отключена от энергоснабжения сетевой организацией.

В качестве документального подтверждения изложенного ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о правах общества на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которым право собственности на пять из семи его объектов прекращено 27.09.2017, договор подряда, акт демонтажа указанных объектов

По мнению ответчика, логичного объяснения отключения точки поставки «База» в 2018 году, то есть после прекращения права собственности общества на нее, на что указывает истец, последним в материалы дела не представлено.

Также ответчик сослался на то, что акт снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 24.10.2018, представленный истцом, составлен в отношении точки поставки «Административное здание», что позволяет сделать вывод об осведомленности компании об отсутствии объектов недвижимости в точке поставки «База».

Таким образом, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенными истцом начислениями по точке поставки «База» ввиду прекращения фактического потребления электроэнергии по указанной точке задолго до спорного периода.

Изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в спорный период были урегулированы заключенным между сторонами договором энергоснабжения № 864 от 11.12.2015.

Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В приложении № 2 к договору указаны точки поставки, объекты, приборы учета, параметры, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Дополнительное соглашение об исключении спорной точки поставки электрической энергии из договора энергоснабжения между сторонами не заключалось.

Суд полагает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный выше договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки прекращен, материалы дела не содержат.

Так, заключенный сторонами договор, в котором установлена обязанность ответчика по оплате принятой электроэнергии, в спорный период времени являлся действующим. Доказательств надлежащего уведомления истца о продаже объектов недвижимости, относящихся к точке поставки «База», либо их сносе, ответчик не предоставил.

Ссылка ответчика на его заявление от 24.12.2015 (л. д. 94, т. 1) об отключении объекта – промзоны от электропитания судом отклоняется, поскольку доказательств фактического отключения объектов ответчика на основании именно данной заявки, материалы дела не содержат.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевая организация факт получения и исполнения названной заявки не подтвердила, представив в материалы дела копию иной адресованной в ее адрес заявки ответчика (л. д. 79, т. 2) с входящими датой и штампом, идентичным имеющимся на копии заявки, представленной ответчиком.

Суд неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставления оригинала заявки от 24.12.2015, однако указанные требования суда обществом исполнены не были.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, а в частности с копией заявки от 24.12.2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относится к нему критически, в связи чем, в качестве надлежащего доказательства по делу не принимает.

Ссылки ответчика на снос объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, а также на прекращение у общества права собственности на данные объекты 27.09.2017, как на доказательство отсутствия фактического потребления электроэнергии по спорной точке поставки, также отклоняются судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 08 от 25.03.2014 ответчиком приобретено, в том числе, 7 объектов недвижимого имущества:

- нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – хлебопекарный цех, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – цех, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – столярная мастерская, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – слесарная мастерская, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – склад, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – проходная, расположенное по адресу: <...>;

Согласно выписке из ЕГРН о правах общества на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, права собственности на пять объектов недвижимого имущества прекращены 27.09.2017, на два оставшихся и земельный участок – 16.11.2018.

Из выписки следует, что в спорный период времени в собственности ответчика находились одно нежилое здание, расположенное по ул. Коммунистическая, 222, и одно нежилое здание, расположенное по ул. Октябрьская, 49.

Из акта снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 24.10.2018 (л. д. 32, т. 1), составленного в присутствии представителя ответчика и им подписанного, следует, что фактически прибор учета № 01297899, учитывающий потребление электроэнергии по точке поставки «Административное здание», расположен по ул. Октябрьская, 49. Зафиксированные актом сведения о состоянии прибора учета подтверждены соответствующими фотоматериалами, также представленными в материалы дела (л. д. 33, т. 1).

Следовательно, ссылки ответчика на то, что из двух точек поставки по договору фактическое потребление электроэнергии могло осуществляться только по одной, документального подтверждения в материалах дела не находят.

Суд также полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А32-4643/2019 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года судами также отклонены доводы ответчика о непотреблении им энергоресурсов ввиду отсутствия у него права собственности на спорные объекты.

Суды установили, что согласно приложению № 2 к спорному договору энергоснабжения № 864 от 11.12.2015, точками поставки по договору являются административное здание и база, находящиеся по адресу: <...>. В отношении сведений, указанных в выписках на нежилые здания: проходная, склад, слесарная мастерская, столярная мастерская, цех, хлебопекарный цех, у судов отсутствовали основания полагать, что данный перечень объектов является исчерпывающим для точки поставки «База».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной нормой предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иное прямо противоречило бы положениям пунктом 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами в рамках дела № А32-4643/2019, а, следовательно, не преодолено преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении названного дела.

Ссылаясь на невозможность потреблять электроэнергию по точке поставки «База» в спорный период времени ответчик также ссылался на снос нежилых зданий, расположенных на указанном объекте.

Так, ответчиком в материалы дела представлено решение единственного участника б/н от 25.02.2015, договор № 1-1903ДМ от 26.02.2015 подряда на выполнение демонтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу в отношении объектов недвижимости заказчика – нежилых зданий склада, слесарной мастерской, столярной мастерской, цеха, хлебопекарного цеха.

Дата начала выполнения работ по договору – 27.02.2015, дата окончания выполнения работ – 30.05.2015 (пункт 1.3 договора).

25.05.2015 между сторонами названного договора подписан акт выполненных работ, из которого следует, что подрядчиком демонтированы (физически ликвидированы) объекты недвижимости заказчика.

Истец в своих возражениях относительно вышеизложенного просил обратить внимание суда на то, что спорный договор энергоснабжения заключен сторонами 11.12.2015, договор демонтажа нежилых зданий – 26.02.2015.

Ответчик каких-либо пояснений относительно указанного не дал, представив в материалы дела дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2015 и № 2 от 26.05.2016 к договору от 26.02.2015, которыми срок окончания выполнения работ перенесен на 30.06.2016, дата акта выполнения работ «25.05.2015» исправлена на «25.05.2016».

К указанным дополнительным соглашениям суд относится критически, однако считает необходимым отметить, что факт отсутствия доказательств отключения спорных объектов от электроснабжения материалами дела в любом случае не подтвержден.

В деле имеется акт об ограничении режима электропотребления от 13.11.2018, при этом ограничение энергоснабжения ответчика произведено на основании заявок от 08.11.2018 ввиду наличия у потребителя задолженности.

Отменяя решение суда от 12.10.2020 по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что акты от 13.11.2018 не содержат информацию, предусмотренную пунктами 11 и 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в том числе подписи незаинтересованных лиц.

Из указанного следует, что данные акты требованиям названных Правил не соответствуют.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что в связи с указанными им обстоятельствами, фактическое пользование энергией было прекращено и общество, как абонент, было отключено от энергоснабжения в установленном договором порядке.

Сведений о том, когда и каким образом было фактически осуществлено отключение подачи электроэнергии в точке поставки «База», если таковое и имело место до 13.11.2018, материалы дела не содержат.

При этом, в материалах дела имеется уведомление истца № 01258 от 16.10.2018 об ограничении режима электропотребления на объекте ответчика в связи с наличием задолженности по договору, а также доказательства его направления в адрес ответчика (л.д. 108, т. 1).

В соответствии с пунктом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 названной статьи).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, а также о наличии признаков недобросовестности при осуществлении обществом гражданских прав.

В силу условий заключенного между сторонами договора, а также норм действующего в сфере электроэнергетики законодательства, именно на ответчике как на потребителе лежит обязанность по предоставлению показаний расчетных приборов учета и поддержанию их в надлежащем техническом состоянии, а также по обеспечению сохранности приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, и пломб, установленных на них.

В силу пункта 2.3.21 договора потребитель обязан письменно извещать гарантирующего поставщика обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, смене руководителя, фактического местонахождения и переходе права собственности (иного права) на объект энергоснабжения.

Между тем, ответчиком указанные обязательства не исполнены.

При этом проведение внеплановой проверки приборов учета является правом, а не обязанностью сетевой организации, невыполнение же потребителем обязанностей по договору не может быть поставлено судом в вину гарантирующего поставщика, добросовестно их исполнявшего.

Надлежащих доказательств фактического прекращения потребления электроэнергии по точке поставки «База», либо невозможности ее потребления в спорный период ответчиком не представлено.

Как установлено судом ранее, актами подтвержденного допуска приборов расчетного учета электрической энергии от 11.12.2015, составленными в присутствии представителя заявителя ФИО5 и им подписанными, произведено подтверждение допуска приборов учета Меркурий 231 № 01297899 и № 01775250 в эксплуатацию.

В актах отражены сведения о дате последней поверки приборов учета – 01.07.2007 и 01.07.2008 соответственно, и о сроке их периодической поверки, составляющем 10 лет.

Поскольку сроки поверки приборов учета, установленных на объектах ответчика, истекли 01.07.2017 и 01.07.2018 соответственно, истец произвел перерасчет объема электроэнергии, отпущенной ответчику в период с августа по октябрь 2018 года включительно, в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442, в результате которого ее стоимость составила 1 318 368 руб. 18 коп.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику требований, в том числе, произведения расчета объема потребленной ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 166 Правил № 442.

Доказательств соответствия приборов учета метрологическим характеристикам и возможности принятия их показаний к расчетам после истечения межповерочного интервала материалы дела не содержа, иной объем потребления ответчиком не приведен и не доказан.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений (в редакции, действующей в спорный период времени), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется по формуле: , где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Проверив произведенный истцом расчет в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд признает его верным.

Между тем, истцом в уточненном расчете основного долга не учтена произведенная ответчиком оплата, учитываемая в первоначальном расчете долга, а также в уточненном расчете пени, в размере 2 938 руб. 82 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за период с августа по октябрь 2018 года составляет 1 315 429 руб. 36 коп., в остальной части указанных требований надлежит отказать.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 996 102 руб. 12 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик просит суд снизить предъявленную ко взысканию с него сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума № 7).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности неисполнения обязательств по договору, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям их нарушения.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В этой связи судом принимается в качестве правомерного произведенный истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике расчет пени, поскольку прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 996 102 руб. 12 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 69, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская, основной долг за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 1 318 368 руб. 18 коп., пени за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 996 102 руб. 12 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 1 315 429 руб. 36 коп. (один миллион триста пятнадцать тысяч четыреста двадцать девять рублей 36 коп.), пени за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 996 102 руб. 12 коп. (девятьсот девяносто шесть тысяч сто два рубля 12 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 735 руб. 10 коп. (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей 10 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 793 руб. (семь тысяч семьсот девяносто три рубля).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский