Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А48-8359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-8359/2016

«20» декабря 2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018;

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо - некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>

о признании недействительным предписания от 10.11.2016 №1087

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 – в деле); представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2017 – в деле);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 09.04.2018 – в деле);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (далее - ООО «УК ЖЭУ №1», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее также – Управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 10.11.2016 №1087.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду следовало установить, был ли произведен капитальный ремонт дома качественно или имелись недостатки, кто должен был установить некачественность произведенного ремонта, потребовать устранения недостатков, какова роль при этом управляющей организации, если она не была стороной договора подряда на капитальный ремонт дома, не участвовала в проведении капитального ремонта, в том числе во вложении средств.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела представители заявителя поддержали требование по основаниям, указанным в заявлении, в дополнениях к заявлению от 10.11.2017, от 19.12.2017, от 22.11.2018.

Представитель ответчика требование не признал по доводам, изложенным в отзыве, объяснениях от 19.12.2017, от 22.10.2018.

Третье лицо - некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в письменных объяснениях от 19.11.2018 и от 10.12.2018 ссылается на законность и обоснованность выданного Управлением оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ №1» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Гостиная г. Орла.

В Управление государственной жилищной инспекции Орловской области 12.10.2016 поступило обращение гр. ФИО5 жителя вышеуказанного жилого дома, из которого следовало, что указанный многоквартирный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются многочисленные трещины в стенах дома, состояние дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.

10.11.2016 на основании приказа от 09.11.2016 №2902, вынесенного заместителем начальника Управления, проведена проверка ООО «УК ЖЭУ №1» по вопросу непринятия мер управляющей компанией по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Гостиная города Орла.

В ходе проверки было обнаружено наличие вертикальной трещины на фасаде (торцевой стене) на уровне 2-3 этажей со стороны ул. Гагарина; наличие вертикальных трещин в местах сопряжения наружной торцевой стены с внутренними стенами в квартирах № 44 и № 43; смещение торцевой наружной стены от плоскости пола, с образованием щели в квартире № 44; косые трещины на продольной несущей стене, трещины в местах сопряжения стен и на перегородках в прихожей и кухне квартиры № 45.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 10.11.2016 №2903 и выдано предписание от 10.11.2016 №1087, обязывающее управляющую компанию в срок 01.12.2016 организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами с помощью маяков или другим способом. Завести журнал наблюдения. Во время систематического наблюдения, если будет установлено, что деформации увеличиваются, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Не согласившись с указанным предписанием Управления, ООО «УК ЖЭУ №1» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с областной адресной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 №482, администрация города Орла 28.01.2016 приняла постановление №244 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Орла в 2016 году», согласно которому дом №3 по ул. Гостиной вошел в перечень домов по капитальному ремонту общего имущества дома на 2016 год. В работы по ремонту дома были включены, в том числе и ремонт и утепление фасада, ремонт фундамента.

Из приложения № 3 к названному постановлению администрации следует, что комплексный капитальный ремонт дома № 3 по ул. Гостиной проводится за счет взносов на капитальный ремонт. На ремонт дома выделено 37939871,90 руб. Плановая дата завершения работ - 2016 год (т. 3, л.д. 31-37).

25.12.2015 фонд капитального ремонта (заказчик) заключил с ЗАО «Горпроект» (подрядчик) договор №216-05/КР подряда на разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № 3 по ул. Гостиной (т. 1, л.д. 109).

07.04.2016 фонд капитального ремонта (заказчик) заключил с ООО «Москомреставрация» (подрядчик) договор №257-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе и спорного дома. Договором предусмотрено выполнение работ в срок до 01.08.2016 (т. 3, л.д. 42).

Согласно акту приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме № 3 по ул. Гостиной срок выполнения работ - до 01.08.2016. Работы по ремонту фасада производились с 07.04.2016 и завершены 29.07.2016. Сметная стоимость всего капитального ремонта - 37 939 871,95 руб., из них выполнены работы на сумму 11 146 300,06 руб. (т. 3, л.д. 55).

Судом также установлено, что представители от собственников дома и от управляющей компании ФИО6 и ФИО7 акт не подписывали, хотя напротив их фамилий в акте имеются подписи.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Москомреставрация» в адрес руководителя ООО «ЖЭУ №1» (без даты), в котором ООО «Москомреставрация» просит принять работы по капремонту, в том числе дома № 3 с замечаниями, обязуясь устранить недостатки до 15.10.2016 (т. 1, л.д. 116).

Из жалобы ФИО5, датированной октябрем 2016, следует, что в настоящее время проводится капитальный ремонт дома, который идет к завершению, но имеются значительные недостатки, результат не достигнут, стены дома не укреплены.

В ходе судебного разбирательства представитель жилищной инспекции пояснил, что при осмотре дома № 3 во время проверки в ноябре 2016 года на доме находились строительные леса, но работников, осуществлявших ремонт дома, не было.

Письмом от 10.11.2016 №4363-с в адрес ФИО5 жилищная инспекция сообщила о проведенном визуальном осмотре дома № 3 и установлении трещин в стенах дома. При этом указала, что на основании технического задания ЗАО «Горпроект» разработана проектная документация по капитальному ремонту дома, в том числе локальная смета по ремонту фасада, в которую включены работы по усилению стен. Данная смета утверждена общим собранием собственников помещений дома № 3 (протокол от 01.04.2016). Капитальный ремонт дома проводила подрядная организация - ООО «Москомреставрация». По состоянию на 10.11.2016 работы по усилению наружной стены со стороны ул. Гагарина не произведены (т. 1, л.д. 90).

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что капитальный ремонт дома к 10.11.2016 фактически не завершен, а если и завершен, то произведен некачественно, имеются значительные недоделки.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены права и обязанности заказчика и подрядчика по приемке выполненных работ по качеству, по устранению недостатков работ.

Так, в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда по договору подряда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, в течение которых заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Спорный многоквартирный жилой дом №3 по ул. Гостиной в г. Орле был включен в указанную выше программу по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта.

В связи с чем, 07.04.2016 для проведения указанных работ между третьим лицом и ООО «Москомреставрация» (подрядчик) был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №3 по ул. Гостиная в г. Орле.

Следовательно, работы по капитальному ремонту спорного дома, в том числе работы по устройству фасада были возложены на фонд капитального ремонта, а не на управляющую компанию.

Согласно пунктам 4, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ именно региональный оператор контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Контроль же за соответствием деятельности регионального оператора осуществляется органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Правительством Орловской области (ст. 19 Закона Орловской области от 28.06.2013 №1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области»).

При этом действующим законодательством РФ на управляющую компанию не возложена обязанность ни по контролю за проведением работ капитального характера, ни по выполнению указанного ремонта.

Из жалобы гражданина ФИО5, усматривается, что на октябрь 2016 капитальный ремонт дома идет к завершению, а стены дома находятся в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, из письма Администрации г. Орла от 30.05.2017 №2/7838 следует, что 03.03.2017 фонд капитального ремонта совместно с подрядной организацией ООО «Москомреставрация» произвел осмотр объекта дома по адресу: <...>, в процессе которого были выявлены недостатки, в частности по ремонту фасада (т.2 л.д.85).

В связи с чем, фондом капитального ремонта был составлен акт выявления недостатков выполненных работ в гарантийном периоде, согласно которому установлено, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту по ул.Гостиная, д.3 подрядной организаций допущены недостатки выполненных работ на фасадной части здания (т.2 л.д.87-88).

Также имеется письмо фонда капитального ремонта в адрес начальника управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла от 02.05.2017 №855 о проведении осмотра и выявлении недостатков (т.2 л.д.86).

Следовательно, из данных документов следует, что недостатки на фасаде дома возникли не в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией многоквартирного дома, а в результате некачественного выполнения капитального ремонта, включающего в себя в том числе работы по ремонту фасада.

При таких обстоятельствах Управление не вправе было возлагать на ООО «УК ЖЭУ №1» обязанности, указанные в оспариваемом предписании.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности предписания от 10.11.2016 №1087, то оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

При обращении в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заявитель уплатил государственную пошлину в размере 12000 руб., тогда как следовало уплатить государственную пошлину в размере 9000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 9000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 10.11.2016 №1087.

Взыскать с Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья В.Г. Соколова