Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А50-16460/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.10.2018 года Дело № А50-16460/18

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Строители Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614014, <...>)

к ответчику: ООО «РЕАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614575, Пермский край, поселок городского типа Звездный, улица Коммунистическая, 17 А)

о взыскании задолженности в размере 2 761 346,10 руб., процентов в размере 199 592 руб. 37 коп., неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Отдела капитального строительства администрации Ординского муниципального района Пермского края

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.05.2018г. (л.д.39), паспорт; ФИО2, по доверенности от 10.09.2018г. (л.д.135), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.09.2018г. (л.д.134), паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился

Суд установил

Истец, ООО «Строители Пермского края» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «РЕАЛСТРОЙ» о взыскании долга по договору уступки права требования от 26.09.2017г. в сумме 2 761 346, 10 рублей, процентов, начисленные за период с 02.10.2017г. по 13.09.2018г. в сумме 199 592, 37 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения от 13.09.2018г.).

Определением суда от 28.05.2018г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2018г. (л.д.1).

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, размер выплаты за уступаемые права установлен ошибочно (л.д.41).

Истцом представлены возражения на отзыв, полагает, что спорный договор подписан уполномоченными лицами (л.д.48).

Третьим лицом, по средствам электронной почты, в суд направлены копии документов: копия письма № 26/9 от 26.09.2017г., муниципальный контракт от 17.12.2016г., техническое задание, дополнительные соглашения №№ 1,2,3,4 (л.д.54-69).

Ответчиком 05.09.2018г. в суд также направлено ходатайство о приобщении документов (л.д.70-100).

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.10.2018г. ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел.

Определением суда от 23.10.2018г. в удовлетворении отказано.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017г. ООО «Строители Пермского края» (цедент) и ООО «РЕАЛСТРОЙ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.23).

В соответствии с п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по муниципальному контракту от 17.12.2016г. № 0156300035116000024-0048879-03, заключенному между Цедентом и МУ «Отделом капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края (должник), на основании договора субподряда № 01-17 от 01.07.2017г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания МБОУ «Шляпниковская СОШ» <...>».

Сумма уступаемого права в соответствии с п.1.1 договора требования составляет 2 761 643,10 рублей (п.1.2).

Согласно п.3.1 договора цессии цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 761 346,10 рублей.

Оплата указанной п.3.1 договора суммы производится в течение 5 дней с момента подписания договора (п.3.2).

Цессионарий оплату уступки права требования не произвел.

На основании вышеизложенного, задолженность цессионария перед цедентом по оплате уступки права требования составила 2 761 643,10 рублей, подлежащей уплате в соответствии с п.3.1 договора цессии.

В связи с не оплатой ООО «РЕАЛСТРОЙ» уступленного ему права требования по вышеуказанному договору цессии, ООО «Строители Пермского края» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора уступки права требования от 26.09.2017 (л.д.23).

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

01.07.2017г. между ООО «Строители Пермского края» (генеральный подрядчик) и ООО «РЕАЛСТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-17, по условиям которого субподрядчик выполняет собственными или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции здания МБОУ «Шляпниковская СОШ» <...> (далее работы) (п.1.1) (л.д.21).

Стоимость и объем выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 5 032 302,73 рублей, в том числе НДС 18% (п.2.1).

Данный договор субподряда, заключен генеральным подрядчиком в рамках муниципального контракта, заключенного между ООО «Строители Пермского края» (подрядчик) и МУ «Отдел капитального строительства администрации» Ординского муниципального района Пермского края (заказчик), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить объем работ: «Реконструкции здания МБОУ «Шляпниковская СОШ» <...> (л.д.73).

Стоимость работ составила 10 399 346,10 рублей (п.2.1).

Письмом от 26.09.2017г. № 26/9 ООО «Строители Пермского края» уведомило МУ «Отдел капитального строительства администрации» Ординского муниципального района Пермского края о том, что между ООО «Строители Пермского края» и ООО «РЕАЛСТРОЙ заключен договор цессии от 26.09.2017г. на сумму 2 761 346,10 рублей, по исполнению договора субподряда № 01-17 от 01.07.2017г.. Просим перечислить сумму в размере 2 761 346,10 рублей, причитающуюся нашей компании на основании муниципального контракта от 17.12.2016г. на реквизиты ООО «Реалстрой» (л.д.31).

В судебном заседании представителем ООО «Строители Пермского края» на обозрение суда был представлен оригинал письма от 26.09.2017г. № 26/9.

26.09.2017г. между ООО «Строители Пермского края» и МУ «Отдел капитального строительства администрации» Ординского муниципального района Пермского края было подписано дополнительное соглашение № 4, в котором стороны согласовали условие об оплате выполненных работ в сумме 2 761 346,10 рублей на счет ООО «Реалстрой», в связи с поступлением письма от подрядчика (л.д.69 оборотная сторона).

Ответчиком в дело представлена копия письма от 26.09.2017г. № 26/9 (л.д.72), в текстовой части изложено, что между ООО «Строители Пермского края» и ООО «РЕАЛСТРОЙ заключен договор займа от 27.03.2017г. на сумму 2 800 000 рублей. Срок возврата займа наступает 27.09.2017г. Ввиду необходимости исполнения обязательств по договору займа, просим перечислить сумму в размере 2 761 346,10 рублей, причитающуюся нашей компании на основании муниципального контракта от 17.12.2016г. на реквизиты ООО «Реалстрой».

Истцом заявлено ходатайство о представлении ответчиком оригинала письма № 26/9 от 26.09.2017г. с данным текстом.

Оригинал не представлен.

В ходе рассмотрения дела представители истца, ответчика пояснили, что договор займа от 27.03.2017г. на сумму 2 800 000 рублей, между сторонами никогда не заключался.

По запросу суда Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю, сопроводительным письмом от 10.10.2018г. № 58-18-10/9223 были представлены платежные поручения № 18905 от 09.10.2017г., № 18906 от 09.10.2017г., № 19404 от 12.10.2017г., подтверждающие перечисление денежных средств в общей сумме 2 761 346,10 рублей на расчетный счет ООО «Реалстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя довод о том, что на дату заключения договора уступки права требования, как и на сегодняшний день, подтвержденные денежные обязательства должника - МУ «Отдел капитального строительства администрации» Ординского муниципального района Пермского края перед ООО «Строители Пермского края» отсутствуют, денежные средства в размере 2 761 346,10 рублей получены ООО «Реалстрой» от МУ по иному основанию, ответчик не обращается в суд с иском о признании сделки мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ), либо притворной, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п.2 ст.170 ГК РФ).

В связи с чем, спорный договор является действующим.

Довод о том, что уступка противоречит 44-ФЗ, также подлжеит отклонению.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанная норма является специальной и устанавливает запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) в обязательствах, связанных с исполнением государственного (муниципального) контракта.

Однако, в настоящем случае договор цессии, во-первых в рамках отдельного иска не спаривается, во-вторых договор не производит замену подрядчика по муниципальному контракту.

Подписанием договора цессии фактически уступлено лишь право требования оплаты за выполненные ООО «Строители Пермского края» работы.

Ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения договора субподряда № 01-17 от 01.07.2017г. ООО «Реалстрой» было выполнение только части работ. Часть работ производились ООО «Строители Пермского края» в рамках муниципального контракта самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Таким образом, ссылка ООО «Реалстрой» на установленный ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ запрет на перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта представляется несостоятельной.

Иных законных оснований для ограничения законного права кредитора на осуществление уступки права требования в настоящем случае не имеется.

Суд также отмечает, что в силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Уступка права требования оплаты за выполненные работы установленный бюджетным законодательством порядок финансирования исполнения обязательств заказчика по государственным (муниципальным) контрактам не изменяет и установленные в указанной нормы принципы не нарушает.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако, возникновение необходимости внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 309-ЭС16-16532).

Заказчиком возражений не выдвинуто.

В этой связи судом отклоняется довод ответчика о небесспорности размера задолженности, при этом, установление размера задолженности заказчика за выполненные работы по муниципальному контракту в предмет оценки по настоящему делу не входит.

Поскольку ООО «РЕАЛСТРОЙ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права, требование ООО «Строители Пермского края» о взыскании суммы основного долга в размере 2 761 643,10 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2017 по 13.09.2018, в сумме 199 592,37 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору субподряда в размере 50 000 рублей, начисленную в связи с неисполнением п.6.5 договора – непредставление ответчиком исполнительной документации на проведенные работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.5 субподрядчик обязан предоставить приемочной комиссии исполнительную документацию на проведенные работы (акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и оборудование и т.д.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, настоящего договора, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В иске истцом произведен расчет неустойки, начиная с 03.10.2017г., поскольку, срок выполнения работ установлен договором – 02.10.2017г.

По расчету истца размер неустойки составляет 1 147 365,02 рублей (л.д.9).

В порядке ст.333 ГК РФ истец уменьшил размер до 50 000 рублей.

На основе анализа условий договора (пункты 6.5, 7.1) в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за непредставление субподрядчиком исполнительной документации подрядчику не предусмотрено, при этом в разделе 6 договора сторонами согласован порядок приемки результата выполненных работ.

Исходя из буквального толкования редакции п.6.5 договора, суд полагает, что данным пунктом сторонами четко не определен момент передачи субподрядчиком исполнительной документации.

Как следует из актов формы № КС-2, ООО «Строители Пермского края» выполненные ООО «Реалстрой» работы приняты без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанными им актами № 1 о приемке выполненных работ от 02.10.2017 на сумму 5 032 302,73 рублей, следовательно, ООО «Реалстрой» надлежащим образом исполнило обязанности по договору.

Отказ от принятия работ, либо иные документы, свидетельствующие о предъявлении ООО «Строители Пермского края» претензий к выполненным субподрядчиком работам в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

При этом, ООО «Строители Пермского края» не предъявляло претензий относительно объема переданных работ, в связи с чем, суд полагает, что истцом не доказало то, что ответчик не передал необходимую документацию в полном объеме, при приемке работ.

Факт отсутствия потребительской ценности выполненных работ, а также то, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата выполненных работ, истцом также не обоснован и не доказан.

В настоящем случае, поскольку иного не доказано, истец вправе истребовать необходимые документы у подрядчика в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, истец не лишен возможности истребовать документацию у подрядчика в самостоятельном порядке.

Кроме того, суд принял во внимание, что договор не содержит условие о составе исполнительной документации, подлежащей передаче генеральному подрядчику, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Реалстрой» неустойки за невыполнение обязанности по передаче исполнительной документации, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд считает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом результата рассмотрения настоящего спора и правила пропорционального распределения судебных расходов в сумме 37 423 рублей, с истца в сумме 632 рубля.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 960 938 руб. 47коп., в том числе: 2 761 346 руб. 10 коп. основной долг по договору уступки от 26.09.2016г., 199 592 руб. 37 коп. проценты, начисленные за период с 02.10.2017г. по 13.09.2018г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 37 423 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 632 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина