Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А31-8111/2017

43/2018-13729(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-8111/2017

23 июля 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Каменщиковой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 02), от ответчика: Галкиной А.В. (доверенность от 01.01.2018 № 6),

Святелик М.М. (доверенность от 01.01.2018 № 32)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу № А31-8111/2017

по иску муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба

муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

(ОГРН: 1034408616956; ИНН: 4401005490) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

(ОГРН: 1084401010781; ИНН: 4401095367) о взыскании 750 000 рублей штрафа

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – Общество, ООО «Энергосервис») о взыскании 750 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.


Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 исковые требова- ния удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Энергосервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить их.

Заявитель считает, что заказчик не доказал факт нарушения исполнителем условий муниципального контракта, в связи с чем условия для начисления штрафа отсутствовали. Общество указывает, что суды необоснованно не учли его возражения относительно не- правильного определения размера штрафа, который следовало исчислять от стоимости фактически выполненных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относи- тельно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель), заключили муниципальный контракт от 13.01.2017 № 1, в силу которого исполнитель обя- зался обеспечить работоспособность наружного освещения города Костромы согласно техническому заданию (приложение № 2).

Период оказания услуг – 01.01 по 31.12.2017 включительно (пункт 1.3).

Стоимость услуг за весь период исполнения контракта – 15 000 000 рублей (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.3.2 контракта исполнитель обеспечивает в городе Костроме уста- новленный нормативно-правовыми актами режим освещения в вечернее и ночное время, а также в соответствии с графиком.

Исполнитель приступает к оказанию услуг по заявке заказчика в течение шести ча- сов с момента поступления заявки на оказание ежедневных услуг; в течение одного часа с момента поступления заявки на оказание услуг по ликвидации последствий аварийных си- туаций (пункт 3.3.8).

В силу пункта 3.3.9 исполнитель в течение суток выполняет заявки, поступившие от заказчика, в том числе внеплановые для ликвидации аварийных ситуаций.

Исполнитель ежедневно до 11 часов 00 минут дня, следующего за отчетным, направляет заказчику письменный отчет об объемах оказанных услуг за прошедшие сутки (пункт 3.3.9 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено начисление штрафа в размере пяти процентов от цены контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки.

Письмом от 03.02.2017 № 02-3/10/70 исполнитель уведомил заказчика об односто- роннем отказе от исполнения контракта с 14.02.2017.

Письмом от 07.02.2017 № 295 заказчик сообщил, что не признает односторонний от- каз исполнителя от исполнения контракта и требует продолжить его исполнение.


Письмом от 28.02.2017 № 452 заказчик потребовал от исполнителя в срок до 07.03.2017 выполнить работы, указанные в заявке от 27.02.2017, направленной в адрес исполнителя. Также заказчик потребовал ежедневно уведомлять о проделанной работе в соответствии с п. 3.3.13 контракта.

Письмом от 22.03.2017 № 02-3/10/216 исполнитель подтвердил, что выполнял работы аварийного характера.

27.03.2017 заказчик принял отказ исполнителя от исполнения контракта путем раз- мещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) ин- формации о расторжении контракта.

Ежедневные отчеты исполнителем предоставлялись за период с 13.01 по 02.03.2017.

В период с 13.01 по 13.02.2017 ответчик выполнил и сдал истцу работы по контрак- ту на сумму 5 315 рублей 92 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 31.01.2017 № 1 и от 13.02.2017 № 2.

Письмом от 06.03.2017 № 522 истец уведомил ответчика о начислении штрафа в размере пяти процентов от цены контракта на основании пункта 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; штраф составил 750 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств Обществом послужило основанием для об- ращения Учреждения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), постановлением Прави- тельства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – постановление № 1063), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 750 000 рублей штрафа.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для обеспечения работоспособности наружного освещения города Костромы сторо- ны заключили контракт на оказание соответствующих услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде- ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди- тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан до- казывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмот- рению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включа- ется обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрен- ных контрактом.


Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, преду- смотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмот- ренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, преду- смотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, преду- смотренного контрактом.

Как следует из материалов дела, стороны при подписании контракта согласовали в пункте 5.3 ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере пяти процентов от цены контракта, что соответствует установленным законом правилам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, суды установили, что в период действия контракта ответчик не исполнил заявки истца от 16.01.2017 об устранении неисправностей уличного освещения, а также не испол- нил обязанности, установленные пунктом 3.3.13 контракта (направление заказчику пись- менного отчета об объемах оказанных услуг за прошедшие сутки, в частности, не пред- ставлены отчеты за 14, 15, 21, 22, 28, 29 января, 04, 05, 11, 12 февраля 2017 года).

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу.

Суды обоснованно посчитали, что подписание муниципальным заказчиком актов от 31.01.2017 и 13.02.2017 само по себе не исключает право на заявление претензий, обуслов- ленных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Расчет штрафа проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно на основании пункта 5.3 муниципального контракта взыскали с Общества в пользу Учреждения 750 000 рублей штрафа.

Довод Общества о том, что размер штрафа следует исчислять от стоимости фактиче- ски выполненных работ (5 315 рублей 92 копейки), правомерно отклонен судами, как про- тиворечащий условиям контракта, Федеральному закону № 44-ФЗ и постановлению

№ 1063, которыми установлены правила начисления штрафа, соблюденные истцом при расчете суммы штрафа и подаче иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основа- ния для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материаль- ного права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А31-8111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева