Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А21-11695/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11695/2017
08 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22412/2018) МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 по делу № А21-11695/2017 о взыскании судебных расходов (судья Н. А. Можегова), принятое по иску ООО "Сан Антол"

к МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Антол» (ОГРН 1073906024345, место нахождения: г. Калининград, улица А. Невского, дом 46, офис 101А; далее – общество, истец), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1173926011049, место нахождения: г. Калининград, улица Мусоргского, дом 74; далее – учреждение, ответчик) 16 428 291 руб. 25 коп. задолженности и 11 310 767 руб. 09 коп. неустойки.

Решением от 09.02.09.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд взыскал с учреждения в пользу общества 16 428 291 руб. 25 коп. задолженности, 5 603 084 руб. 76 коп. неустойки и 161 695 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

20.06.2018 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 80 000руб. судебных расходов.

Определением от 05.07.2018 суд взыскал с учреждения в пользу общества 45 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит изменить определение суда о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов и снизить размер судебных расходов до разумного предела. По мнению подателя жалобы, взысканные с ответчика судебные расходы в сумме 45 000 руб. являются завышенными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 02.02.2017, заключенный с адвокатом Иваница Александром Григорьевичем, акт сдачи-приемки от 26.05.2018 на сумму 80 000 руб., платежные поручения от 09.02.2017 № 299 на сумму 40 000руб., от 25.04.2018 № 327 на сумму 40 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 80 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 13 постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Судом учтено, что дело не представляло большой сложности, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. Кроме того, услуги оказаны истцу не в полном объеме (из материалов дела следует, что в судебном задании суда апелляционной инстанции представитель общества не участвовал, то есть представительские услуги в суде апелляционной инстанции не оказаны).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 45 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Учреждение, возражая против взыскания 45 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что дело не представляет сложности, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с учреждения судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 по делу № А21-11695/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова