Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А53-43656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43656/23
24 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договоров, о возврате земельных участков по актам приема-передачи,

третье лицо - ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности 9 102 559 рублей 63 копеек, пени 630 700 рублей 46 копеек, о расторжении договоров, о возврате земельных участков по актам приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил. От истца поступили уточнения исковых требований (уменьшение). Поскольку ходатайство истца поступило 18.06.2024, то есть после вынесения решения по делу, уточнения судом не приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается уведомлением почтовой организации о вручении судебной корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 90 от 05.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600007:349, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: пашня с/а, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Морозовский район, ЗАО «Борец», обшей площадью 1001667 кв.м.

При этом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 14.07.2021 заключен с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 90 от 05.07.2021.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

№ 89 от 05.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600013:227, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: многолетние насаждения (сады, виноградники), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Морозовский район, севернее п. Комсомольский, общей площадью 412345 кв.м;

№ 86 от 05.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600009:51, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: в целях ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Морозовский район, АОЗТ им. Гагарина, общей площадью 1022000 кв.м.

Согласно п. 2.1 указанных договоров спорные земельные участки предоставлены в пользование сроком с 05.07.2021 по 04.07.2026.

В соответствии с п. 3.1 договоров годовой размер арендной платы за земельный участок составляет:

по договору № 90 – 2 464 300  рублей 00 копеек,

по договору № 89 - 222 045 рублей 00 копеек,

по договору № 86 – 3 933 000 рублей 00 копеек.

В одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, изменяется:

путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года;

в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;

в связи с изменением ставок арендной платы, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, порядка определения размера арендной платы. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы; значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; порядка определения размера арендной платы (п. 3.4 договоров).

В п. 3.2 указанных договоров сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Согласно п. 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период с 05.07.2021 по 30.09.2023 надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности перед истцом в размере 9 102 559 рублей 63 копеек, из которых:

по договору № 90 – 3 738 166 рублей 53 копейки,

по договору № 89 – 112 815 рублей 50 копеек,

по договору № 86 – 5 251 577 рублей 60 копеек.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 05.07.2021 по 30.09.2023  в размере 9 102 559 рублей 63 копеек, из которых:

по договору № 90 – 3 738 166 рублей 53 копейки,

по договору № 89 – 112 815 рублей 50 копеек,

по договору № 86 – 5 251 577 рублей 60 копеек.

Суд проверил расчет задолженности по спорным договорам   и установил, что при его изготовлении истцом допущена техническая ошибка, состоящая в двойном начислении задолженности за 2 квартал 2023 г. по каждому договору.

Указанные выводы суда подтверждаются также представленным в материалы дела заявлением об уточнении исковых требований, которое судом не принято к рассмотрению, поскольку поданы после вынесения решения по делу.  Вместе с тем, указанные в заявление суммы задолженности приняты судом во внимание.

При исключении двойного начисления арендной платы за 2 квартал 2023 г., размер задолженности составил 7 286 873 рубля 30 копеек, из которых:

по договору № 90 – 3 062 209 рублей 04 копейки,

по договору № 89 – 51 908 рублей 56 копеек,

по договору № 86 – 4 172 755 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат частичному удовлетворению в размере 7 286 873 рубля 30 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 630 700 рублей 46 копеек за период с 21.09.2021 по 23.11.2023.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в виде пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При проверке расчета пени, суд установил, что он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода действия моратория, а также периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на 6 месяцев с 01.04.2022.

По смыслу данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, в данном случае, начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, недопустимо.

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления пени за просрочку внесения арендной платы за 2 и 3 кварталы 2023 г. Так, на задолженность за 2 квартал 2023 г. начисление задолженности произведено с 17.05.2023, в то время как надлежит с 21.06.2023, на задолженность за 3 квартал 2023 г. – с 14.09.2023, в то время как надлежит с 21.09.2023.

С учетом изложенного, а также с учетом размера задолженности, признанной судом подлежащей удовлетворению, суд произвел перерасчет пени за период с 21.09.2021 по 23.11.2023, с исключением периода действия моратория, по результатам которого их размер составил  253 783 рубля 23 копейки, из которых:

по договору № 90 –122 921 рублей 53 копейки,

по договору № 89 – 2 448 рублей 02 копейки,

по договору № 86 – 128 413 рублей 68 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 253 783 рублей 23 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 7 286 873 рубля 30 копеек, пени 253 783 рубля 23 копейки.

Рассмотрев требование о расторжении договоров аренды земельного участка от 05.07.2021 № 90, № 89, № 86, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Спор, за разрешением которого истец обратился с иском в арбитражный суд, содержит требование о расторжении договора.

Названный спор подпадает под категорию гражданско-правовых споров, требования по которым могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Суд установил, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения претензионного порядка расторжения договора, а именно - направления арендатору письма, содержащего предложение о расторжении договоров, вместе с тем, сформулированное в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правило  является императивным.

Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о расторжении договоров аренды. В претензиях от 02.03.2022, 26.07.2023, представленных в материалы дела, не содержится предложения расторгнуть договоры аренды. Иных претензий в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить по актам приема-передачи спорные земельные участки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Требование о расторжении договора оставлению без рассмотрения.

При этом, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлением без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности 7 286 873 рубля 30 копеек, пени 253 783 рубля 23 копейки, всего 7 540 656 рублей 53 копейки.

Требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 55 520 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Пипник Т. Д.