Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А05-7771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7771/2022
г. Архангельск
22 мая 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной хирургии" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163051, <...>, оф. 4Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, дом 42; 164521, <...>)

о взыскании 818 751 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.05.2022г.;

от ответчика: Криволап О.Н., по доверенности от 08.08.2022г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лазерной хирургии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 448 093 руб. невыплаченного страхового возмещения по факту повреждения в ДТП 23.11.2021 автомобиля HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак <***>

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 818 751 руб. невыплаченного страхового возмещения

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Согласно заявлению об увеличению исковых требований от 15.12.2022, истец, помимо требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, просил суд взыскать убытки в размере 92568 руб. в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта на дату ДТП, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45196 руб.

ходатайство истца об изменении размера исковых требований в указанной части оставлено судом без удовлетворения. В данном случае требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости ремонта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не может расцениваться как увеличение размера исковых требований, первоначально в исковом заявлении требование о взыскании процентов истцом не заявлено.

Указанные требования могут быть заявлены истцом самостоятельно, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование о взыскании с ответчика 818 751 руб. невыплаченного страхового возмещения

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2020 года между страхователем АО «ВТБ Лизинг» и страховщиком ООО «СК «Согласие» заключён договор страхования транспортного средства: Hyundai Н-1, 2019 года выпуска, оформленный полисом серии 0095020 № 0744150/20-ТЮЛ, сроком действия с 20.11.2020 по 29.06.2022 года по риску «Автокаско». Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года

Страховая сумма по договору за период с 20.11.2021 - 29.06.2021 гг. составила - 2082 500 руб. 00 коп., страховая премия - 36 586 руб. 67 коп.

Транспортное средство передано в лизинг истцу по договору № АЛ 131319/02-20АХГ от 06.11.2020 г.

Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и случайной гибели является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - ООО "Центр лазерной хирургии"

23.11.2021 в г. Архангельске по адресу: перекресток ул. Павла Усова и ул. Нагорной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак <***> и HONDA ACCORD государственный регистрационный знак <***>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

25.11.2021 года в адрес ООО СК «Согласие» от истца, по факту повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2021 года, поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб»

25.11.2021 года страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС по адресу <...>, составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 1.6.21. Правил страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

года страховщиком выдано направление на СТОА «Динамика Архангельск Ф»

года СТОА «Динамика Архангельск Ф» составлен ремонт - калькуляция №281156/21 согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 1 818 592 руб. 00 коп.

По мнению страховщика, поскольку стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС превышает 70 % от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования наступила конструктивная гибель ТС.

В соответствии с п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

24.02.2022 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление № 422926-04/УБ о признании ТС Hyundai Н-1 конструктивно погибшим и предложением двух вариантов выплаты страхового возмещения : при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения составит 2 082 500 руб. 00 коп.; если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится в соответствии с п. 11.1.6.1 и выплата страхового возмещения составит - 352 100 руб. 00 коп. (2 082 500 - 1 730 400 руб.)

Аналогичное уведомление № 422995-04/УБ было направлено в адрес Страхователя, АО «ВТБ Лизинг», т.к. ТС было признано конструктивно погибшим.

25.02.2022 года АО «ВТБ Лизинг» уведомило страховщика о том, что поврежденное ТС выбыло из лизинга, что подтверждается актом передачи прав собственности на предмет лизинга от 23.12.2021 года.

18.03.2022 года страховщиком в адрес истца повторно направлено уведомление о признании ТС Hyundai Н-1 конструктивно погибшим и предложением о двух вариантах выплаты страхового возмещения (РПО 80094370270350), однако ответ на данное уведомление от истца не поступил.

24.03.2022 года страховщиком на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 352 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 100853.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО3

По результатам проведенного 04.04.2021 осмотра экспертом составлен Отчет от 11.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 800 193 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО3 15 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС не превышает 70 % от страховой суммы, истец не согласился с признанием страховщиком поврежденного ТС конструктивно погибшим, полагает, что стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного отчета эксперта составляет 800 193 руб. 00 коп.

30.05.2022 года в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 448 093 руб. ( 800 193 руб. - 352 100 руб.)

08.06.2022 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление № 623277-04/УБ об отказе в доплате страхового возмещения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ответчик утверждает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 880 205,00 руб. наступила конструктивная гибель ТС.

По утверждению истца, на момент обращения в суд с иском, конструктивная гибель ТС не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 800 193 руб., соответственно, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 448 093 руб. (800 193 – 352 100)

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в ДТП 23.11.2021

Определением суда от 11.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ФИО4

Согласно Заключению эксперта от 24.11.2022 № 576 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак <***> rus (номер VIN <***>), применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по состоянию на дату ДТП 23 ноября 2021 года, без учёта износа заменяемых деталей, составила 707 625,00 руб.

При исследовании представленного суду Заключения эксперта от 24.11.2022 № 576, судом установлено, что экспертное заключение сделано на основании представленных судом фотографий, на которых зафиксированы повреждения ТС, полученные в результате ДТП. Фотографии, на основании которых было проведено экспертное исследование, представлены в материалы дела страховщиком, впоследствии судом предоставлены эксперту.

По утверждению ответчика, в результате технического сбоя, фотографии, на основании которых проведено экспертное исследование поврежденного ТС, представлены им в материалы не в полном объеме. Соответственно, экспертное исследование не является достоверным, поскольку в нем отражены не все повреждения ТС, полученные в результате ДТП.

В судебном заседании эксперт пояснил, что часть повреждений ТС при изготовлении им Заключения от 24.11.2022 № 576 не исследована, поскольку фотографии поврежденного ТС, ему не были представлены в полном объеме, соответственно часть повреждений не была принята при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 25.01.2023 по делу № А05-7771/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП автомобиля HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 23.11.2021

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 1 457 750 руб., установить стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак <***>

В результате проведенного исследования, результаты которого изложены Заключении эксперта от 14.03.2023 № 515 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1

По предоставленным на экспертизу материалам рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак <***> rus (номер VIN <***>), применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по состоянию на дату ДТП 23 ноября 2021 года, без учёта износа заменяемых деталей, составляла 1 170 851,00 руб.

По вопросу №2

Исследование по вопросу №2 не проводилось, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 1 457 750 рублей.


Истец с выводами эксперта согласился, в связи с чем уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 818 751 руб. (1 170 851,00 руб. – 352100 руб.) невыплаченного страхового возмещения

Ответчик с выводами эксперта не согласился. В частности, ответчик утверждает, что эксперт необоснованно исключил из расчета отдельные повреждения автомобиля, ссылаясь на то, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперт дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Не соглашаясь с выводами эксперта в части исключения части повреждений автомобиля, поскольку они не соответствуют обстоятельствам ДТП, страховщик, вместе с тем, не организовал проведение трасологической экспертизы, не заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не предлагает поставить перед экспертом вопросы об относимости повреждений , которые, по его мнению, требуют устранения, с обстоятельствами ДТП.

Суд принимает во внимание, что с даты ДТП прошло более полутора лет, ТС частично отремонтировано и эксплуатируется владельцем, в связи с чем судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведенных осмотров ТС (в т.ч. страховщиком) и соответствующих материалов фотофиксации. Оснований полагать, что не все материалы исследованы экспертом, у суда не имеется.

Указание на стр.17 заключения эксперта от 14.03.2023 № 515 о том, что все повреждения , указанные в таблице №1 настоящего заключения и зафиксированные на фотоматериалах автомобиля HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак <***> rus наиболее вероятно были образованы при обстоятельствах ДТП 23.11.2021, как пояснил эксперт в судебном заседании, является следствием опечатки.

Из содержания таблицы 1 заключения следует, что эксперт указал перечень деталей, повреждения которые эксперт принял к расчету при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также детали, которые не приняты к расчету, с указанием основания их исключения из расчета.

Соответственно, указанная опечатка (на стр.17 заключения) не свидетельствует о наличии противоречий в заключении эксперта.

Доводы ответчика о том, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта не исследовал в полном объеме предоставленные ему материалы фотофиксации, на которых зафиксированы повреждения ТС, а принял только повреждения указанные в актах осмотра от 25.11.2021, от 04.04.2021 судом отклоняются.

Из содержания акта осмотра от 25.11.2021 выполненного страховщиком следует, что установлено наличие повреждений 11 деталей.

Из содержания акта осмотра от 04.04.2021 выполненного при обращении истца за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3 (эксперт ФИО5) следует, что установлено наличие повреждений 30 деталей.

В заключении судебной экспертизы - Заключение эксперта от 14.03.2023 № 515 отражено наличие повреждений 55 деталей.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что в отношении деталей, на ремонте (замене) которых настаивает страховщик, из представленных материалов не представляется возможным установить не только возникновения повреждений в результате ДТП 23.11.2021, но и сам факт наличия указанных повреждений.

Исследовав Заключение эксперта от 14.03.2023 № 515, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

По мнению суда, стремление страховщика к увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ( более 70 % от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, что составляет 1 457 750 руб.) имеет целью признание конструктивной гибели ТС, что влечет более выгодные для страховщика условия возмещения страхователю страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак <***> rus , применительно к дорожно-транспортному происшествию по состоянию 23 ноября 2021 года, составила 1 170 851,00 руб., оснований полагать, что наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, у суда не имеется. Убытки должны быть возмещены страхователю в указанном размере.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 818 751 руб. (1 170 851,00 руб. – 352100 руб.) убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Истцом заявлено также требование (заявление от 15.12.2022) о возмещении 19 000 руб. расходов за услуги по проведению независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО3, в том числе 15 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в ДТП 23.11.2021, а также 4000 руб. расходов по определению стоимости годных остатков ТС.; 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. на проведение экспертизы для установления восстановительной стоимости поврежденного имущества с целью определения размера исковых требований и реализации своего права на обращение с иском в суд

Таким образом, поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с заключение страховщика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ

Следовательно, 15 000 руб. расходов истца на проведение экспертизы ИП ФИО3 ( договор от 11.05.2022 №09/04/22) установления восстановительной стоимости поврежденного ТС, относятся к судебным расходам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15000 руб. расходов на проведение экспертизы расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак <***>.

Сведения о стоимости годных остатков ТС не использованы истцом при определении цены иска и обращении в суд с иском, не исследовались судом в качестве доказательств при принятии судом решения.

Соответственно , расходы истца на проведение экспертизы ИП ФИО3 по определению стоимости годных остатков ТС в размере 4000 руб. ( договор от 11.05.2022 №09/04/22Г) не относятся к судебным расходам, не подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в том числе, 5000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с составлением претензии (договор от 12.05.2022 №12052022-1), 15 000 руб. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представительства в суде (договор от 28.06.2022 №28062022-1),

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг в сумме 20000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления и представительства в суде подтверждается заключенным с ИП ФИО3 договорами на оказание юридических услуг от 12.05.2022 №12052022-1, от 28.06.2022 №28062022-1, платежными поручением от 16.05.2022 №381, от 04.07.2022 №568, от 08.12.2022 №1080

С учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела, объема и качества представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что 20000 руб. являются разумной стоимостью услуг за составление досудебной претензии, составление искового заявление и участию представителя при рассмотрении дела в суде.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от 08.06.2020 выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ФИО4 составила 18 000 руб. Истцом при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 08.06.2020 выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ФИО4 составила 15 000 руб. Истцом при заявлении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

По итогам рассмотрения дела, расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 18 000 руб.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 53 000 руб. судебных издержек (15000 руб. + 18000 руб. + 20000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 11 962 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11962 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной хирургии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 818 751 руб. убытков, а также 11 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 53 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7413 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов