Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А45-29678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-29678/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (ИНН 5503094452, ОГРН 1055504136951; далее – ООО «Омские гастрономы», должник) на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-29678/2018, принятые по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328; далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) о признании ООО «Омские гастрономы» несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель АО «АЛЬФА-БАНК» - Титовец Ю.В. по доверенности от 02.10.2017.

Суд установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ООО «Омские гастрономы» несостоятельным (банкротом), включении требование в размере 2 856 621 382,88 руб. (2 284 234 000 руб. основной долг, 572 387 382,88 руб. – неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника в размере 99 880 000 руб.

В обоснование своего заявления АО «АЛЬФА-БАНК» ссылался на то, что ООО «Омские гастрономы» является поручителем (договора поручительства от 06.07.2017 № 01AQ5P004, от 28.04.2017 № 01HJ1 P004) по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственности «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ») перед Банком (кредитные соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 01.08.2014 № 01AQ5L, от 25.07.2018 № 01HJ1L), указывал на возбуждение в отношении ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2018 в отношении ООО «Омские гастрономы» введена процедура наблюдения, требование АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 856 621 382,88 руб., в том числе: 2 284 234 000 руб. основного долга, 572 387 382,88 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 99 880 000 руб., временным управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование к ООО «Омские гастрономы» предъявлено Банком как к поручителю по кредитному обязательству основного должника - ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ», требование составляет более трёхсот тысяч рублей и обязательства по его погашению просрочены более чем на три месяца со дня, когда они должны были быть исполнены; не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение суда от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2018 и постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, ООО «Омские гастрономы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер включённого в реестр требований кредиторов должника требования в части неустойки до 192 597 260,26 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер признанной обоснованной неустойки чрезмерно завышен, полагает приемлемым и достаточным определить размер неустойки равный двукратной учётной ставки Банка России.

В отзыве Банк отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда округа представитель АО «АЛЬФА-БАНК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в снижении размера неустойки (статья 333 ГК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Омские гастрономы» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, с учётом конкретных обстоятельства дела, приняв во внимание размер взыскиваемой неустойки, не усмотрел оснований для его снижения; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Обстоятельств снижения судами неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие такого заявления в рассматриваемом случае не имеется (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Несогласие истца с выводами судов относительно отказа в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 310-ЭС18-21748 по делу № А08-8377/2017, от 11.02.2019 № 304-ЭС18-24969 по делу № А45- 24676/2017); рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение её конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, направлены на определения судом округа конкретного размера подлежащей включению в реестр неустойки, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев