Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А32-39195/2024

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39195/2024

г. Краснодар «22» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 августа 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном

заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества авиакомпания

«Уральские авиалинии», г. Екатеренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 318 820,06 руб., в судебном заседании участвуют (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.01.2023, диплом (участие посредством

системы веб конференц связи), от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.03.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» о взыскании убытков в размере 318 820,06 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. Рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения оставлено ответчиком на усмотрение суда.

В связи с необходимостью изучения представленных документов, суд в судебном заседании 26.08.2025 г. объявил перерыв до 26.08.2025 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

В обоснование ходатайства ответчик указал, в адрес ответчика 15.05.2024 поступила претензия от 08.05.2024 № 1.7-4777 о возмещении убытков. Данная претензия подписана представителем по доверенности ФИО3. При изучении требований, указанных в претензии, а также приложенных к ней документов, было выявлено, что у подписанта претензии ФИО3 в доверенности отсутствуют полномочия на подписание претензии. Также приложенная доверенность не содержит необходимую, исходя из текста доверенности, подпись ФИО3 Ответчик в ответ на полученную претензию, письмом от 07.06.24 № 12/1221, указал на отсутствие возможности рассмотреть претензию по существу в связи с тем, что полномочия подписанта претензии не подтверждены, а также с просьбой направить в адрес аэропорта надлежащим образом оформленную претензию для ее рассмотрения по существу и обеспечения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Однако, как указывает ответчик иная претензия, либо доверенность, подтверждающая полномочия подписанта в адрес аэропорта, не поступала.

Возражая против заявленного ходатайства, истец пояснил следующее.

08.05.2024 истец направил претензионное заявление ответчику почтой России, почтовый идентификатор 80089796478657.

18.06.2024 истец направил претензионное заявление, подписанное заместителем генерального директора ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО4 по электронной почте и Почтой России, почтовый идентификатор 80103597496297.

28.06.2024 истец направил исковое заявление ответчику по электронной почте и Почтой России, почтовый идентификатор 80103597496280.

Рассмотрев указанные доводы, возражения и представленные документы суд указывает следующее.

Согласно представленному отчету об отслеживании (РПО 80103597496297) и пояснениям истца, 28.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1.7-4777 от 08.05.2024, подписанная заместителем генерального директора ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО4

Согласно представленному отчету об отслеживании (РПО 80103597496280) и пояснениям истца, 28.06.2024 истцом направлено исковое заявление в адрес ответчика.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт направления истцом 28.06.2024 в адрес ответчика претензии № 1.7-4777 от 08.05.2024.

Указанные доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в данном конкретном случае отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае в последующем процессуальное поведение ответчика (направление ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем по иску.

Настоящее дело находится в суде на рассмотрении с 19.09.2024 (более года), однако стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более года) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Поэтому оставление иска без рассмотрения при его принятии судом и рассмотрении в течение длительного времени приводит к необоснованному ущемлению прав одной из сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не способствует в данном случае целям эффективного правосудия и не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, судом установлено, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края через систему «Мой арбитр» 15.07.2024 г. в 08:19.

Согласно исковому заявлению и представленными документами в материалы дела, 29.06.2021 г. экипаж ОАО АК «Уральские авиалинии» на воздушном судне А320-214 регистрационный номер VQ - BDJ, выполнял рейс U6-8127 по маршруту Краснодар - Гюмри (Республика Армения). В процессе взлета, в аэропорту Краснодар произошло столкновение с птицами.

Следовательно, срок исковой давности относительно спорной задолженности истекал 29.06.2024 г.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1.7-4777 от 08.05.2024, подписанная заместителем генерального директора ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО4

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

С учётом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (15.07.2024), а также направлением претензии 28.06.2024, суд пришёл к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следует отказать.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии», г. Екатеренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 318 621,66 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

29.06.2021 г. экипаж ОАО АК «Уральские авиалинии» на воздушном судне А320-214 регистрационный номер VQ - BDJ, выполнял рейс U6-8127 по маршруту Краснодар - Гюмри (Республика Армения). В процессе взлета, в аэропорту Краснодар произошло столкновение с птицами. Экипаж продолжил полёт до аэродрома назначения. На послеполетном осмотре обнаружено повреждение передней кромки левого внешнего закрылка, следы крови на закрылке и останки птицы.

Приказом Южного МТУ Росавиации № 214-П от «01» июля 2021 г. была назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента с А320-214 регистрационный номер VQ - BDJ ОАО АК «Уральские авиалинии», произошедшего 29 июня 2021 г.

Согласно Отчету по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном А320-214 регистрационный номер VQ - BDJ ОАО АК «Уральские авиалинии», утвержденному начальником Южного МТУ Росавиации, причиной авиационного инцидента, связанного с повреждением передней кромки левого внешнего закрылка явилось столкновения ВС с птицами в аэропорту Краснодар (ФИО5).

Комиссия пришла к выводу, что столкновение ВС с птицами произошло на этапе разбега ВС в аэропорту Краснодар, в зоне орнитологической ответственности аэропорта Краснодар (ФИО5), согласно Руководству по системе информации ИКАО о столкновении с птицами. Мероприятия по предотвращению столкновения с птицами в аэропорту Краснодар (ФИО5) не позволили своевременно выявить наличие птиц перед взлетом ВС.

В ходе расследования комиссией были выявлены следующие недостатки: на аэродроме Краснодар биоакустические средства отпугивания птиц малоэффективны. Мероприятия по предотвращению столкновения с птицами в аэропорту Краснодар не позволили своевременно выявить наличие птиц у ИВПП 23 левая перед взлетом ВС.

Между ОАО АК «Уральские авиалинии» и АО «Международный аэропорт «Краснодар» заключено Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура № 969/16-МАКР от 20.12.2016 г.

В рамках Соглашения ООО «Международный аэропорт «Краснодар» оказывает Авиакомпании услуги по наземному обслуживанию, в том числе обеспечение взлета посадки; обеспечение авиационной безопасности, в том числе орнитологической безопасности.

12.02.2022 г. в рамках технического обслуживания ВС была проведена инспекция и выполнен постоянный ремонт закрылка. Расходы на ремонт составили 235 897,60 рублей, работа тех. состава истца в количестве 95,12 часов из расчета 2 480 рублей за час работы. Данное подтверждается прейскурантом цен, заказ – заданием № 20832787, выпиской из электронной системы АMOS. Расходы на материалы необходимые для ремонта закрылка составили 82 724,06 рублей.

По причине указанного авиационного инцидента истец понес следующие расходы: расходы по восстановлению Воздушного судна - ремонт передней кромки левого внешнего закрылка - 318 621,66 руб., что подтверждается калькуляцией работ по инциденту на ВС VQ – BDJ (RA-73829).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 28.06.2024 была направлена досудебная претензия (исх. 1.7-4777 от 08.05.20254 г.) с предложением добровольно возместить убытки.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в

деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исковые требования мотивированы тем фактом, что истец понес расходы по восстановлению Воздушного судна - ремонт передней кромки левого внешнего закрылка - 318 621,66 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил следующее.

29 июня 2021 г. орнитологическая обстановка характеризовалась как нормальная (удовлетворительная). Птиц, перемещающихся днем в период времени с 10:00 до 12:00 (UTC), на территории летного поля аэродрома не зафиксировано, летней активной миграции птиц не было. Во время предположительного столкновения ВС с птицей, сменный орнитолог с 10:00 до 12:00 (UTC) находился на ИВПП-2. На момент осмотра, орнитологическая обстановка была удовлетворительной, птиц не было. После взлета ВС А-320-214, регистрационный номер VQ-BDJ, авиакомпании «Уральские авиалинии» в 11:10 (UTC) им были осмотрены поверхности ИВПП-2 замечаний не было посторонние предметы отсутствовали.

На аэродроме по отпугиванию птиц применяются механические средства и биоакустические установки для отпугивания птиц установлены в соответствии со схемой установки, биоакустические установки для отпугивания птиц работают в штатном режиме. Средства для отпугивания птиц выбираются в соответствии с орнитологической обстановкой. Также применяются пассивные средства в виде визуальных отпугивателей птиц.

Согласно «Инструкции по орнитологическому обеспечению полетов на аэродроме Краснодар (ФИО5)» ведется «Журнал регистрации сведений о скоплении птиц на аэродроме». Все случаи столкновения ВС с птицами, зафиксированные в аэропорту Краснодар, документируются. Информация о данных событиях анализируется специалистами орнитологического подразделения и инспекцией по безопасности полетов (далеее БП). По всем событиям, связанным со столкновением ВС с птицами специалистами орнитологического подразделения заполняются форма отчетности о столкновении с птицами (независимо от их последствий), которые после проверки качества их заполнения инспекцией по БП АО «МАКр», отправляются в адрес Управления инспекции по БП Росавиации.

29 июня 2021 года орнитологическое обеспечение аэродрома Краснодар (ФИО5) соответствовало требованиям ненормативных документов: Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в ГА (РО (РООП-ГА-89), утв. Приказом МГА No 209 от 26.12.198 1988, ФАП «Подготовка и выполнение полетов в ГА РФ» п.8.24-8.26 (утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N128).

Таким образом, все мероприятия в соответствии со Стандартным соглашением ИАТАΑ пο наземному обслуживанию упрощенная процедура № 969/16 - МАКР от 20.12.2016 по орнитологическому обеспечению полетов, рекомендованные нормативными документами, службами аэропорта на момент события выполнялись надлежащим образом в полном объеме и позволяли производить полеты на аэродроме в соответствии с расписанием.

Однако, суд отмечает, что приведенные в отзыве доводы ответчиком документально не подтверждены.

Возражая против заявленных доводов ответчика, истцом приобщен в материалы дела отчет по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном А-320-214 VQ-BDJ AK OAO «Уральские авиалинии» от 12.07.2021 г.

Согласно разделу 3 Отчета по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном Airbus 320-214 VQ-BDJ утвержденного 12.07.2021 г. Начальником Южного МТУ Росавиации ФИО6 (далее - Отчет от 12.07.2021) указано: «Комиссия пришла к выводу, что столкновение с птицей, приведшее к повреждению передней кромки внешнего закрылка левого полкрыла в процессе взлета ВС в аэропорту Краснодар (ФИО5) на этапе разбега».

Согласно пп. 5.1., 5.2. Отчета от 12.07.2021, биоакустические средства отпугивания птиц аэропорту Краснодар (ФИО5) малоэффективны. Мероприятия по

предотвращению столкновения с птицами в аэропорту Краснодар (ФИО5) не позволили своевременно выявить наличие птиц у ИВПП 23 перед взлётом ВС.

В рамках Соглашения ответчик оказывает истцу услуги по наземному обслуживанию, в том числе обеспечение взлета посадки; обеспечение авиационной безопасности, в том числе орнитологической безопасности.

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая, в том числе орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

В силу пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209, на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает уточненные исковые требования о взыскании ущерба в размере 318 621,66 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49,65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии», г. Екатеренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 318 621,66 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии», г. Екатеренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 318 621,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 372 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии», г. Екатеренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 53766 от 27.06.2024 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Орлова