Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А26-12723/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12723/2017
25 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15860/2018) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия


на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 по делу № А26-12723/2017 (судья Богданова О.В.), принятое


по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел", ООО "Сегежская лесозаговительная компания"


о взыскании 691 073 руб. 30 коп,




установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24, (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел", место нахождения: РК, Муезерский район, ул. Ленина, 27, ОГРН: 1021001769898, ИНН: 1019000077, (далее – ответчик-1, ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел") о взыскании 691 073 руб. 30 коп. причиненного лесному хозяйству ущерба.

Решением от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» (арендатор) заключен договор № 66-з от 22.12.2008 аренды лесного участка общей площадью 174316 га, расположенного на территории Костомукшского центрального лесничества, для заготовки древесины. ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» представило в министерство лесную декларацию № 27 от 10.12.2015 об использовании лесов в рамках указанного договора с 20.12.2015 по 19.12.2016 в квартале 65, делянка 1, выдел 24 Сонозерского лесничества по лесоустройству для заготовки древесины. На схематическом чертеже к декларации отмечена неэксплуатационная площадь 1,16 га. В соответствии с договором аренды и на основании лесной декларации ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» составлена технологическая карта, на которой выделена неэксплуатационная площадь 1,16 га. Согласно данным дистанционного мониторинга использования лесов в 2016 году было выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в рубке неэкплуатационной площади лесосеки, рубка в защитных лесах или ОЗУ в квартале 65, делянка 1, выдел 24 Сонозерского лесничества по лесоустройству. Проверка результатов дистанционного мониторинга и приемка лесосеки проводилась одновременно 05.06.2017, как в присутствии представителя арендатора, так и в присутствии представителя подрядной организации. В ходе проведения натурной проверки было установлено наличие ручья на расстоянии 400 м. от делянки, в связи с чем рубка в защитных лесах или ОЗУ не подтвердилась, что отражено государственным инспектором к протоколу о лесонарушении от 05.06.2017. Вместе с тем, по результатам осмотра выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в рубке неэкплуатационной площади лесосеки, на площади 1,01 га. вразрез с данными схематического чертежа из технологической карты, что отражено в акте осмотра от 05.06.2017 и протоколе о лесонарушении №1 от 05.06.2017. С выявленными замечания арендатор не согласился, что отразил в акте осмотра и протоколе. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» от оплаты ущерба уклонился, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании ущерба солидарно с ответчиков, указав на то, что вред причинен совместными действиями арендатора и его подрядчика.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава деликтного правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как следует из пояснений ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" требования не признал, указав, что при разработке технологической карты и схематического чертежа выделили неэксплуатационную площадь 1,16 га, как водоохранную зону ручья, протекающего в близости от делянки. Поскольку отвод делянки производился в зимнее время, поэтому обнаружить натурное расположение ручья не удалось. Вместе с тем, фактически, указанный ручей протекает в 400 м. от делянки, следовательно, выделение водоохранной зоны не требовалось. Рубка была произведена в пределах лесосеки, а не за ее пределами, не превысило заявленной площади рубки. Считают, что в связи с отсутствием реальной необходимости в установлении водоохранной зоны, вред лесам причинен не был. Кроме того, лесозаготовительные работы на спорном участке вел подрядчик ООО «Сегежская лесозаготовительная компания», которому были переданы все необходимые документы, в том числе декларация и технологическая карта.

ООО «Сегежская лесозаготовительная компания» также указывает, что фактически ущерб лесам причинен не был, поскольку выделение водоохранной зоны не требовалось ввиду того, что ручей протекает более чем 400 метров от границы делянки; заявленный объем изъятия древесины не превышен; нарушение носит формальный характер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выделенная в технологической карте неэксплуатационная зона предполагалась как водоохранная зона ручья. Вместе с тем, при проверке результатов дистанционного мониторинга и при приемке лесосеки 05.06.2017 было установлено, что указанный ручей протекает в 400 м. от делянки, что Министерством не оспаривается, следовательно, выделение водоохранной зоны не требовалось. Фактически рубка в водоохраной зоне не была совершена ввиду отсутствия ручья, заявленный объем изъятия древесины превышен не был, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии факта причинения вреда, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 по делу № А26-12723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


И.Н. Бармина

Е.В. Жиляева