Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А36-4289/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4289/2017

«07» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «07» июня 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левченко Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Елецкого района Липецкой области Пиляева С.Н.

к Открытому акционерному обществу «Елецкий городской молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность 11.05.17 №21-2017),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (доверенность от 03.04.17),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Елецкого района Липецкой области Пиляев С.Н. (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Елецкий городской молочный завод» (далее – ОАО «Елецкий гормолзавод», лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что выявленные недостатки продукции ОАО «Елецкий гормолзавод» подтверждены материалами дела, возникли в момент ее производства, что свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ОАО «Елецкий гормолзавод» возразил против привлечения указанного лица к административной ответственности, полагая, что заявителем нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, нарушена методика исследований образцов, в нарушение пункта 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 № 36 (далее – СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2.), пункта 1.10. ГОСТ 26809-86. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», введенного Постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 № 192 (далее – ГОСТ 26809-86), не произведен повторный отбор и анализ образцов.

Арбитражный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Елецкий городской молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.1992 администрацией г. Ельца Липецкой области, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 19).

10.03.2017 в прокуратуру Елецкого района Липецкой области поступило заявление от гражданки ФИО3 с просьбой провести проверку качества молочной продукции, поставляемой в МБДОУ детский сад п. Ключ Жизни Елецкого муниципального района Липецкой области (л.д. 58).

Прокуратурой Елецкого района Липецкой области при участии специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском и Становлянском районе, начальника и ветеринарного врача ОГБУ «Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания детей и о безопасности пищевых продуктов, используемых в МБДОУ детский сад п. Ключ Жизни Елецкого муниципального района Липецкой области, по адресу: <...>.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что 28.08.2015 между ОАО «Елецкий гормолзавод» и ООО «МИР ПРОДУКТОВ» заключен договор поставки, в соответствии с которым ОАО «Елецкий гормолзавод» на основании товарной накладной № 662 от 13.03.2017 поставило ООО «МИР ПРОДУКТОВ» молочную продукцию, в том числе творог 9% в упаковке 200 гр. (л.д. 49-51).

30.12.2016 межу МБДОУ детский сад п. Ключ Жизни Елецкого муниципального района Липецкой области и ООО «МИР ПРОДУКТОВ» заключен договор № 77 на поставку молочных продуктов на 1 квартал 2017 года для нужд МБДОУ детский сад п. Ключ Жизни Елецкого муниципального района (л.д. 53-56).

В рамках исполнения договора № 77 от 30.12.2016 ООО «МИР ПРОДУКТОВ» по товарной накладной № 12753 от 13.03.2017 поставило в МБДОУ детский сад п. Ключ Жизни Елецкого муниципального района творог 9% жирности, фасованный в фольгу в общем количестве 4 800 гр. на сумму 960 руб.

Согласно Декларации о соответствии таможенного союза установлено, что производимый ОАО «Елецкий гормолзавод» творог с массовой долей жира 9% соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» (л.д. 95).

В ходе проверки, комиссией в составе старшего помощника прокурора Елецкого района Липецкой области Бутова Р.М., специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском и Становлянском районе ФИО4, начальника ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» ФИО5 и ветеринарного врача ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» ФИО6 был произведен отбор проб молока питьевого пастеризованного коровьего 3,2% жирности, творога 9% жирности, масла сливочного, произведенных ОАО «Елецкий гормолзавод», что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2017, акте комиссионного отбора проб № 1 от 13.03.2017 (л.д. 61-64).

По результатам лабораторного исследования образцов творога в объёме 400 гр. в ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» и ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» было установлено, что в исследуемых образцах массовая доля белка составляет 7,15% при норме не менее 16%, массовая доля жира составляет 19,8% при норме 9%, что подтверждается заключением ветеринарно-санитарной экспертизы № 9 от 21.03.2017 ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» и протоколом испытаний №2262/05 от 21.03.2017 ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» (л.д. 67-70).

Выявленные факты послужили основанием для вынесения прокурором Елецкого района Липецкой области постановления от 14.04.2017 о возбуждении в отношении ОАО «Елецкий гормолзавод» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.10-17).

Как следует из постановления от 14.04.2017, ОАО «Елецкий гормолзавод» вменено в вину нарушение требований пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 (далее – TP ТС 021/2011); пунктов 1, 5, 7, 30, 31, Приложения № 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции (TP ТС 033/2013)», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (далее – TP ТС 033/2013), а также пункта 5.1.3. Межгосударственного стандарта ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013г. №271-ст (далее – ГОСТ 31453-2013).

В порядке статей 23.1, 28.4 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ОАО «Елецкий гормолзавод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 14.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления от 14.04.2016 присутствовала генеральный директор ОАО «Елецкий гормолзавод» ФИО7 (л.д.10-17).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 1).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 23 ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (пункт 1). Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов (пункт 2). Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии со статьей 25 ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом (пункт 1). Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции (TP ТС 033/2013)» (далее – TP ТС 033/2013).

Указанный регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункты 1, 2 TP ТС 033/2013).

В силу пункта 5 TP ТС 033/2013 творогом признается кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до или после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов.

Согласно пункту 7 TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента (пункт 31 TP ТС 033/2013).

В Приложении № 1 к TP ТС 033/2013 установлены физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока. Согласно таблице № 1 Приложения № 1 к TP ТС 033/2013 массовая доля белка в твороге жирностью до 18% (кроме творога, производимого с использованием ультрафильтрации, сепарирования, и зерненого творога) должна составлять не менее 12%.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июня 2013 г. № 271-CT введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», который распространяется на упакованный в потребительскую тару творог, изготовляемый из коровьего молока и/или молочных продуктов, предназначенный для непосредственного использования в пищу (пункт 1 ГОСТ 31453-2013).

Согласно пункту 5.1.3. ГОСТ 31453-2013 массовая доля белка для творога с массовой долей жира 9,0% должна составлять не менее 16%.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов») предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 1 статьи 17 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Таким образом, производство творога с нарушением требований, установленных Приложением № 1 к TP ТС 033/2013 и пунктом 5.1.3. ГОСТ 31453-2013 является нарушением требований технических регламентов и обязательных требований к продукции и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ОАО «Елецкий гормолзавод» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается: постановлением от 14.04.2017, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2017, актом комиссионного отбора проб № 1 от 13.03.2017, заключением ветеринарно-санитарной экспертизы № 9 от 21.03.2017 ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» и протоколом испытаний №2262/05 от 21.03.2017 ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» (л.д. 61-70).

Указанные доказательства с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Факт производства творога, образцы которого отобраны в МБДОУ детский сад п. Ключ Жизни Елецкого муниципального района на основании акта комиссионного отбора проб № 1 от 13.03.2017г., ОАО «Елецкий гормолзавод» не оспаривается.

Довод ОАО «Елецкий гормолзавод» о том, что акт комиссионного отбора проб № 1 от 13.03.2017, заключение ветеринарно-санитарной экспертизы № 9 от 21.03.2017 ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» и протокол испытаний №2262/05 от 21.03.2017 ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в нарушение статьи 8.3. Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без взаимодействия с ОАО «Елецкий гормолзавод», судом отклоняется ввиду следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 статьи 1).

В силу подпункта 3 пункта 3 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые доказательства получены прокурором в ходе проверки соблюдения законодательства, проводимой на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указанные доказательства признаются судом допустимыми.

Довод ОАО «Елецкий гормолзавод» о нарушении при проведении исследований образцов требования пункта 10. ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу» о повторном анализе удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.10 ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Однако, по смыслу приведенной нормы ГОСТ 26809-86, повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы проводится при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических или физико-химических показателей, для распространения результатов повторных анализов на всю партию.

Вместе с тем, из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что административная ответственность установлена законодателем за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объема такой продукции (см. также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А48-4937/2014, оставленного без изменения постановлением Верховного Суда РФ от 11.08.2015г. № 310-АД15-7529, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А36-4514/2016).

Таким образом, заключение ветеринарно-санитарной экспертизы № 9 от 21.03.2017 ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» и протокол испытаний №2262/05 от 21.03.2017 ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», свидетельствующие о несоответствии обязательным требованиям отобранных образцов, являются допустимыми и достаточными доказательствами совершения производителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка ОАО «Елецкий гормолзавод» на протокол лабораторных испытаний № 1071 от 25.04.2017, согласно которому образец творога массовой доле жира 9%, произведенного 13.03.2017, отобранного 19.04.2017 в ОАО «Елецкий гормолзавод» по адресу: <...> соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013, не может быть принята во внимание, поскольку результаты исследованиях иных образцов продукции ОАО «Елецкий гормолзавод» не опровергают выводов заключения ветеринарно-санитарной экспертизы № 9 от 21.03.2017 ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» и протокола испытаний №2262/05 от 21.03.2017 ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория».

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО «Елецкий гормолзавод» требований вышеназванных технических регламентов и осуществления должного производственного контроля в материалах дела не представлено, вследствие чего деяние, совершенное ОАО «Елецкий гормолзавод», является виновным.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения требований технических регламентов, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения ОАО «Елецкий гормолзавод» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах требование прокуратуры о привлечении ОАО «Елецкий гормолзавод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ законодателем для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер деяния, а также отсутствие сведений о привлечении ОАО «Елецкий гормолзавод» к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить обществу наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Открытое акционерное общество «Елецкий городской молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Прокуратура Липецкой области

ИНН: <***>

КПП: 482601001

БИК: 044206001

л/с <***> в УФК по Липецкой области

Наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК г.Липецк

Расчетный счет <***>

КБК: 415 116 90010 01 6000 140

ОКТМО: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева