Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А65-13899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13899/2020

Дата принятия решения – 08 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань к ответчику Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2020г. по исполнительному производству №23473/20/16001-ИП от 28.04.2020г. незаконным, об обязании судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК ГЖК», с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – АО «Татэнерго», в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

При участии:

От заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019г.,

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2020г.,

От заинтересованного лица – не явился, извещен,

От административного ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2020г. по исполнительному производству №23473/20/16001-ИП от 28.04.2020г. незаконными, об обязании судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК ГЖК», с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – АО «Татэнерго», в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признала.

Иные участники на судебное заседание не вились извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 03.06.2020г. ООО «УК ГЖК» получило постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2020г. судебного-пристава МРОСП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству № 23473/20/16001-ИП от 28.04.2020г.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

20.05.2020г. на постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2020г. было направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера с обоснованием причин отложения. Ответ на заявление не поступил в ООО «УК ГЖК».

В соответствии со ч. 2 ст. 115 Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2020г. судебного-пристава МРОСП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству № 23473/20/16001-ИП от 28.04.2020г. не утверждено старшим судебным приставом, в связи с чем заявитель считает его незаконным и просит отменить.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2020 №16001/20/49646 было направлено в адрес должника 06.05.2020, получено должником, что следует из заявления должника в адрес ответчика №44/20 от 20.05.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

На дату вынесения оспариваемого постановления 21.05.2020, сроки для добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа, соответственно истекли.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Из материалов дела усматривается, что каких-либо мер по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ООО "УК ГЖК" не предприняло.

20.05.2020 г. в адрес ответчика поступило заявление от должника (заявителя) с просьбой отложения применения мер принудительного исполнения в связи с процессом урегулирования вопросов со взыскателем о прекращении исполнительного производства.

05.06.2020 постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, о чем стороны исполнительного производства были осведомлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В данном случае довод об отсутствии надлежащего утверждения постановления не может быть принят судом , в связи с наличием на документе электронной цифровой подписи заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, суд пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, также по мнению суда, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а именно с тем что исполнительное производство было окончено 05.06.2020 в связи с погашением должником задолженности отсутствуют основания для удовлетворения требований о его приостановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора.

Исходя из положений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указано, суд наделен правом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств как уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, так и освободить должника от его взыскания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования данной нормы и разъяснений данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения об обязательности доказывания наличия, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельств непреодолимой силы), должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора правовое значение имеют и иные отмеченные выше обстоятельства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При соблюдении данных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Судом установлено, что в результате пандемии и установленного режима самоизоляции для должника своевременное исполнение требования постановления об возбуждении исполнительного производства было затруднительно однако в течении месяца задолженность была погашена, в связи, с чем 05.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из: признания должника банкротом, окончания исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом; значительности размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора наложенного на ООО "УК «ГЖК»", постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №23473/20/16001-ИП от 28.04.2020 на 1/4 от установленного размера, до 78596 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2020г., взыскиваемого по исполнительному производству №23473/20/16001-ИП, на одну четверть, до 78596 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хамитов З.Н.