Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А63-20824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20824/2023
г. Ставрополь
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 321265100114455, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения от 02.10.2023 № 026/10/104-2043/2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, с. Грачевка, при участии представителя управления ФИО3, доверенность от 29.12.2023 № МИ/14734/23,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь (далее – предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании недействительным решения от 02.10.2023 № 026/10/104/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечена администрация Грачевского муниципального округа Ставропольского края, с. Грачевка, (далее – администрация, заказчик).

От предпринимателя поступило заявление об уточнении требований в части уточнения номера оспариваемого решения.

Предприниматель просил суд признать недействительным решение от 02.10.2023 № 026/10/104-2043/2023.

Заявление судом рассмотрено, уточнения признаны соответствующими требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты к производству, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Предприниматель в заявлении указывал на то, что не подписал проект контракта по независящим от него, обстоятельствам, не выполнение своевременно обязанности по подписанию муниципального контракта № 0121600021023000057 на сумму 150 000 руб., мотивировал не пренебрежительным и недобросовестным поведением, а в связи с технической неисправностью USB - разъема для USB- носителя с ключом ЭЦП; в первый рабочий день до вынесения протокола об уклонении поставщика от подписания контракта (25.09.2023 в 14 часов 15 минут) предприниматель 25.09.2023 в 13 часов 13 минут подписал контракт, 25.09.2023 в 10 часов 49 минут перечислил денежные средства в обеспечение исполнения контракта платежным поручением от 25.09.2023 № 603 в сумме 11 250 руб.

Кроме того, предприниматель указал, что 06.10.2023 между ним и заказчиком заключен муниципальный контракт № 0121600021023000063 на сумму 150 000 руб. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, идентичный по своему содержанию с проектом контракта № 0121600021023000057; контракт исполнен в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, указывало на то, что действия по включению сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков произведены в рамках предоставленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 полномочий, в соответствии с требованиями статей 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Представитель управления в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого решения, просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Администрация свою позицию по существу спора выразило в мотивированном отзыве, указывая на то, что до включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчиком неоднократно заключались муниципальные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту автотранспортных средств с предпринимателем, контракты исполнялись качественно, добросовестно, без нарушений; просила суд рассмотреть дело без участия представителя, решение вынести на усмотрение суда по имеющимся материалам дела.

Заказчик и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявляли.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие заказчика и предпринимателя.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2023 администрацией в единой информационной системе в сети «Интернет» (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0121600021023000057 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. По итогам проведения запроса котировок в электронной форме № 0121600021023000057 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств победителем признан предприниматель.

21 сентября 2023 года заказчик разместил проект контракта, срок для подписания предусмотрен до 22.09.2023 23 часов 59 минут.

В регламентированный срок предпринимателем контракт не подписан, денежные средства в обеспечение исполнения контракта не перечислены.

23 сентября 2023 года от электронной площадки заказчику передано уведомление обуклонение победителя от заключения контракта.

Заказчик в соответствии с частью 6 статьи 51, статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078 направил в адрес управления сведения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением по информации заказчика в отношении предпринимателя возбуждено дело № 026/10/104-2043/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что предпринимателем не предпринято никаких действий, направленных на заключение контракта, не проявлена должная осмотрительность, которая от него требовалась при заключении контракта, чем нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствовало об уклонении от заключения контракта, на условиях, предусмотренных электронным аукционом.

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 02.10.2023 № 026/10/104-2043/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя, уклонившегося от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом № 44-ФЗ, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 Закон № 44-ФЗ, с учетом следующих особенностей: заказчик формирует и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1; заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

В силу части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, учитывая особенности статьи 50 Закона № 44-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ). При этом такой участник закупки вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом № 44-ФЗ определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта); формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что, учитывая особенности статьи 50 Закона № 44-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 данной статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) контракт (за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ, и не ранее срока, предусмотренного пунктом 3 частью 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в сроки и в порядке предусмотренном Законом № 44-ФЗ. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом № 44-ФЗ определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Как установлено из материалов дела, предприниматель в регламентированный срок – до 22.09.2023, проект контракта электронной подписью не подписал, обеспечение исполнения контракта не перечислил.

В силу пункта 1 части 6 статьи 51 Закона №44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 данной статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 указанной статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 данной статьи) и частью 5 данной статьи - такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта. Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии. Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1078.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Основанием для принятия решения о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о непринятии обществом мер к подписанию контракта в установленный срок в отсутствие объективных обстоятельств.

Исследовав представленные предпринимателем в качестве доказательств отсутствия умысла участника размещения заказа на уклонение от заключения контракта судом принимается во внимание тот факт, что предприниматель неоднократно являлся надлежащим и добросовестным исполнителем по аналогичным муниципальным контрактам, заключенным с администрацией, не подписание контракта в регламентированный срок вызвано техническими проблемами с носителем электронной подписи, заказчику не причинен финансовый ущерб в силу того, что идентичный контракт на исполнение услуг для заказчика заключен 06.10.2023 (спустя 2 недели после проведения предыдущей закупки) с предпринимателем и исполнен в установленные в контракте объеме и сроки, что подтверждается заказ-нарядами и актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2024 по контракту от 06.10.2024.

Довод управления со ссылкой на пункты 13, 14 Правил 1078, о том, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, не совершены, небольшая цена контракта, положительный предыдущий опыт исполненных ранее контрактов, благодарственные письма по исполненным раннее контрактам и т.д., не расцениваются в качестве оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), противоречит судебной практике, сформированной, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022, Определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 304-ЭС20-8161 по делу № А46-10914/2019).

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшим меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой, например, Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 304-ЭС19-4032, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 02.18.20218 № 304-КП8-10665).

Кроме того, судом как дополнительное доказательство отсутствия у предпринимателя намерения уклониться от заключения контракта принимается во внимание тот факт, что в первый рабочий день после ремонта электронного носителя ЭЦП, до размещения на электронной площадке протокола об уклонении поставщика от подписания контракта (25.09.2023 в 14 часов 15 минут) предприниматель 25.09.2023 в 13 часов 13 минут подписал контракт, 25.09.2023 в 10 часов 49 минут перечислил денежные средства в обеспечение исполнения контракта платежным поручением от 25.09.2023 № 603 в сумме 11 250 руб.

Доказательств уклонения предпринимателя от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от его исполнения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что предпринимателем предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, в поведении предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ, а также является явно несоразмерной.

При этом судом отклонен довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении о времени месте рассмотрения дела № 026/10/104-2043/2023в связи со следующим.

В силу подпунктов «г», «д» пункта 9 Правил № 1078 орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» данного пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» данного пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (подпункт «г»); не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» данного пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 (подпункт «д»).

В адрес управления 25.09.2023 по средствам ЕИС заказчиком направлено обращение о рассмотрение вопроса о включении или не включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрение дела назначено на 02.10.2023, о чем изготовлено уведомление, размещенное при формировании внеплановой проверки.

Так при формировании карточки уведомления Управлением указана верная дата рассмотрения, а именно 02.10.2023 в 12:15, о чем свидетельствует распечатка с сайта ЕИС (www.zakupki. gov.ru) с открытой части.

Именно данная информация во исполнение пункта «д» Правил № 1078 автоматически направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, управление уведомило предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения обращения заказчика надлежащим образом.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого решения, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу предпринимателя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с управления, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (пункт 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять к производству уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 321265100114455, и удовлетворить.

Признать недействительным решение от 02.10.2023№ 026/10/104-2043/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 321265100114455.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 321265100114455, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 321265100114455, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.