Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А74-7589/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года Дело № А74-7589/2025

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 445 043 рублей 60 копеек, в том числе: 398 000 задолженности по муниципальному контракту от 18 ноября 2024 года № № 0180300005924000083 на оказание услуг по предоставлению экспертного заключения специализированной организации технического состояния многоквартирного дома, 47 043 рубля 60 копеек пеней, начисленных ща период с 14 января 2025 года по 29 июля 2025 года с последующим начислением неустойки с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители сторон отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее – ответчик) о взыскании

445 043 рублей 60 копеек задолженности и пени по муниципальному контракту от 18 ноября 2024 года № № 0180300005924000083 (далее – контракт) на оказание услуг по предоставлению экспертного заключения специализированной организации технического состояния многоквартирного дома, с последующим начислением неустойки с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 04 августа 2025 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 10 сентября 2025 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет. Копии определения на бумажном носителе получены сторонами (почтовые уведомления № 65500511005077, 65500511005060).

До заседания суда от истца поступило уточнение размера исковых требований, от ответчика – признание исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей названного лица.

Руководствуясь статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 49 названного Кодекса арбитражный суд протокольным определением от 10 сентября 2025 года принял уменьшение размера исковых

требований до 445 043 рублей 60 копеек, в том числе: 398 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 18 ноября 2024 года № № 0180300005924000083 на оказание услуг по предоставлению экспертного заключения специализированной организации технического состояния многоквартирного дома, 47 043 рубля 60 копеек пеней, начисленных ща период с 14 января 2025 года по 29 июля 2025 года, с последующим начислением неустойки с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела пояснения и доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 18 ноября 2024 года № № 0180300005924000083 на оказание услуг по предоставлению экспертного заключения специализированной организации технического состояния многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.1.1. контракта начало оказания услуг: с даты подписания контракта. Окончание оказания услуг: до 10 декабря 2024 года включительно.

Пунктом 6.1.2 контракта установлен срок исполнения контракта 27 января 2025 года и действует до полного исполнениями сторонами своих обязательств по контракту.

Стоимость услуг по контракту согласно пункту 2.1 составляет 398 000 рублей.

Истцом оказаны услуги по контракту, что следует из подписанного между сторонами без замечаний универсального передаточного документа от 11 декабря 2024 года № 22 (с исправлением № 1 от 23 декабря 2024 года).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом от ответчика поступило ходатайство о признании иска в полном объеме.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое выполнение объема работ по контракту в заявленной сумме, расчет долга и неустойки соответствует условиям спорного контракта, сумма заявленной к взысканию неустойки является обоснованной, арифметически верной, арбитражный суд, учитывая положения статей 309, 310, 330, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На дату вынесения настоящего решения сведений об оплате задолженности от сторон не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 445 043 рублей 60 копеек, в том числе: 398 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 18 ноября 2024 года № № 0180300005924000083 на оказание услуг по предоставлению экспертного заключения специализированной организации технического состояния многоквартирного

дома, 47 043 рубля 60 копеек неустойки за период с 14 января 2025 года по 29 июля 2025 года, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 муниципального контракта сторонами закреплено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данное условие контракта аналогично положению части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд указывает в резолютивной части настоящего решения о начислении неустойки на сумму 398 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с

30 июля 2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной суммы.

Государственная пошлина по делу составляет 27 252 рубля, истцом при подаче искового заявления не уплачивалась. Определением арбитражного суда от 04 августа 2025 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание ее по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление. Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту

г. Саяногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» 445 043 рублей 60 копеек, в том числе: 398 000 рублей долга, 47 043 рубля

60 копеек неустойки за период с 14 января 2025 года по 29 июля 2025 года.

Производить начисление неустойки на сумму 398 000 рублей долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с

30 июля 2025 года по день фактической оплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина