Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А50-23781/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23781/2018
15 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Гладких Г.Х. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590221800097, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми об оспаривании предписания № 475/1/1 от 20 июля 2018 года в части, с участием представителей заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 30 августа 2018 года, ФИО4, действующего по доверенности от 21 августа 2018 года, ФИО5, действующего по доверенности от 30 августа 2018 года (до перерыва в судебном заседании), ФИО6, действующего по доверенности от 08 октября 2018 года (после перерыва в судебном заседании), ФИО7, действующего по доверенности от 08 октября 2018 года (после перерыва в судебном заседании), представителей заинтересованного лица ФИО8, действующего по доверенности 27 января 2017 года, ФИО9, действующего по доверенности от 27 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания № 475/1/1, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (далее - заинтересованное лицо) 20 июля 2018 года в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8.

Заявитель оспаривает пункты 1 и 3 предписания, указывая, что нарушения, указанные в них, касаются мест общего пользования, находящихся в долевой собственности трехсот собственников здания, поэтому устранение этих нарушений не может быть возложено на заявителя как на одного из них.

Заявитель не согласен с пунктом 2 предписания, полагая, что огнезащитная обработка металлических конструкций на балконе 7 этажа не требуется, так как здание является зданием второй степени огнестойкости, а не первой, как это учитывает заинтересованное лицо.

По мнению заявителя, нарушение, указанное в пункте 6 предписания, не доказано, у заявителя отсутствует обязанность разрабатывать специальные программы обучения мерам пожарной безопасности в связи с отсутствием у заявителя работников.

Заявитель оспаривает пункт 7 предписания, полагая возможным применение в торговом центре «Алмаз» автоматических установок порошкового пожаротушения, так как запрет на их использование в местах с большим количеством людей не распространяется на объекты, введенные в эксплуатацию ранее установленного запрета. По мнению заявителя, эксплуатация автоматических установок порошкового пожаротушения не может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, так как при расчете времени ее срабатывания учитывается время, необходимое для того, чтобы люди покинули помещения до начала подачи огнетушащих порошков. Также заявитель указывает на возможность использования в автоматических установок порошкового пожаротушения модулей порошкового пожаротушения «Буран 2,5-2С» вместо снятых с производства в 2014 году модулей «Буран 2,5», являющихся их аналогами. В подтверждение чего заявитель ссылается на заключение специалиста № БН-145, выполненное Пермской торгово-промышленной палатой 28 августа 2018 года. Заявитель указывает и на недоказанность заинтересованным лицом того, что в помещениях заявителя находится большое количество людей (более 50).

Пункт 8 предписания заявитель оспаривает, указывая на недоказанность соответствующего нарушения, так как отсутствие стеклянных витрин (перегородок) внутри помещения не влияет на работу системы пожаротушения в целом.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в заседание 04 сентября 2018 года.

Заинтересованное лицо указывает, что оспариваемые пункты предписания аналогичны тем, что были включены в ранее выданное предписание № 236/1/1от 28 апреля 2018 года, которое заявитель не оспаривал. В подтверждение привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованное лицо представило постановление № 119-25Л-18 об административном правонарушении от 29 мая 2018 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По пункту 1 предписания заинтересованное лицо указывает на наличие у заявителя обязанности как одного из собственников здания обеспечивать состояние запоров на дверях, расположенных на путях эвакуации.

В подтверждение правомерности пункта 2 предписания, касающегося обработки металлических конструкций на балконе 7 этажа, заинтересованное лицо ссылается на документы, подтверждающие проведение такой обработки в 20104 году и на заключение № 154-3-6/М от 18 июля 2016 года, подготовленное федеральным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», подготовленное по данным о первой степени огнестойкости здания.

По пункту 3 предписания заинтересованное лицо указало на непредставление заявителем документов, подтверждающих ежегодную проверку состояния огнезащитной обработки металлических конструкций шахт эскалатора, грузового лифта, арок выезда и съезда.

Как пояснило заинтересованное лицо, пункт 6 о необходимости разработки специальных программ обучения мерам пожарной безопасности включен в предписание в связи с наличием в проверенных помещениях заявителя его работников.

Заинтересованное лицо обосновывает пункт 7 предписания, указывая на запрет использования автоматических систем порошкового пожаротушения в местах в помещениях с большим количеством людей, так как использование таких систем на проверенном объекте приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

По мнению заинтересованного лица, пункт 8 предписания касается устранения нарушения, которое подтверждено техническим паспортом здания, в котором зафиксировано отсутствие перегородок на 7 этаже.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо на основании распоряжения № 475 от 21 июня 2016 года провело внеплановую выездную проверку заявителя на предмет соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности с целью контроля исполнения заявителем предписания № 236/1/1 от 28 апреля 2018 года. По итогам проверки 20 июля 2018 года заинтересованное лицо составило акт проверки и выдало заявителю оспариваемое предписание, состоящее из 8 пунктов.

В пункте 1 предписания указано, что запоры на дверях эвакуационных выходов в торговом центре (на первом и пятом этажах) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года (далее - Правила противопожарного режима).

В пункте 3 предписания указано на нарушение заявителем пункта 21 Правил противопожарного режима, выразившегося в непроведении проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических конструкций шахт эскалатора, грузового лифта, арок выезда и съезда.

Не оспаривая самих нарушений, сообщая суду об их исполнении на день рассмотрения дела, заявитель указывает на отсутствие у заинтересованного лица оснований для возложения обязанности на устранение нарушений, допущенных в местах общего пользования, на заявителя как на одного трехсот собственников здания.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра право на недвижимое имущество и сделок, свидетельствами о праве собственности подтверждается, что в здании, расположенном по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Куйбышева, 37 имеются нежилые помещения, принадлежащие заявителю.

Доказательства, подтверждающие, что эвакуационные выходы в торговом центре на первом и пятом этажах, шахты эскалатора, грузового лифта, арок выезда и съезда в здании, которые указаны в пунктах 1 и 3 оспариваемого предписания, зарегистрированы за каким-либо собственником здания, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица были основания для указания в выданном заявителю предписании пункты 1 и 3, касающиеся нарушений, допущенных в местах общего пользования.

В пункте 2 предписания указано на необходимость проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций на балконе 7 этажа, что предусмотрено пунктом 21 Правил противопожарного режима.

В представленном заинтересованным лицом заключении № 154-3-6/М от 18 июля 2016 года, подготовленном федеральным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», указано на нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима (на металлических конструкциях имеются сколы и неокрашенные места, места, на которых образовалась коррозия. Из раздела 5.2 этого заключения следует, что оно подготовлено исходя из того, что торговый центр имеет степень огнестойкости первую.

Однако в пояснительной запиской 5393-04-ПЗ «Реконструкция здания дома быта «Алмаз» со строительством дополнительного объема здания под административно-торгово-бытовое здание с подземной автостоянкой для посетителей до 150 мест и открытой автостоянкой для персонала на кровле здания по ул.Куйбышева, 37 в Ленинском районе г.Перми», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» указана вторая степень огнестойкости здания.

Доказательства, с достаточностью подтверждающие обязанность заявителя ежегодно проверять состояние огнезащитной обработки металлических конструкций на балконе 7 этажа, как на объекте второй степени огнестойкости, суду не представлены. Это означает, что заинтересованное лицо не доказало правомерность пункта 2 оспариваемого предписания. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению, пункт 2 предписания следует признать недействительным.


В пункте 6 предписания заявителю указано на необходимость разработки специальных программ обучения мерам пожарной безопасности работников в виде противопожарного инструктажа.

Заявитель оспаривает указанный пункт, ссылаясь на отсутствие у заявителя работников. Заинтересованное лицо доказательства, подтверждающие наличие работников у заявителя, не представило. При таких обстоятельствах пункт 6 предписания следует признать недействительным.

Что касается пункта 7 оспариваемого предписания, то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) в редакции, действовавшей на день выдачи оспариваемого предписания на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Согласно пункту 10 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 9.1.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 (далее - СП 5.13130.2009) предусмотрено, что запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Как следует из материалов дела, проверенное здание ведено в эксплуатацию в декабре 2004 года, в здании запроектированы и установлены автоматические установки порошкового пожаротушения с применением модулей «Буран 2,5».

В рабочем проекте шифр 032.2004-АПС АПТ указано, что срок службы модулей «Буран 2,5» составляет 10 лет.

Поскольку на период необходимости замены модулей в проверенном здании модули «Буран 2,5» были сняты с производства, а также уже был установлен запрет на применение автоматических установок порошкового пожаротушения в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков и в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более), то это означает возникновение у заявителя обязанности применять в здании иную систему пожаротушения.

Доводы заявителя об отсутствии угрозы жизни или здоровью людей вследствие применения автоматических установок порошкового пожаротушения с моделями, аналогичными модулю «Буран 2,5», суд проверил, но не принял, как недоказанный с учетом императивно установленного запрета на применение таких установок в помещениях определенных категорий.

Довод заявителя о недоказанности нахождения в помещениях большого количества людей (50 человек и более) суд также не принял, как опровергаемый рабочим проектом шифр 032.2004-АПС АПТ, в котором содержатся расчеты с указанием более значительного количества людей, эвакуирующихся по потокам.

Нарушение, указанное в пункте 8 предписания подтверждено техническим паспортом нежилого помещения, изготовленным производственным управлением государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на 19 марта 2007 года, в котором сделаны отметки о самовольных перепланировках на 7 этаже здания, тогда как изменения в соответствующую документацию по пожаротушению не внесены.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части оспаривания пунктов 2 и 6 предписания, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления заявителя о признании недействительным предписания составляет 300 руб. 00 коп.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 1190 от 26 июля 2018 года уплатил государственную пошлину 3000 руб.00 коп.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы заявителя на оплату государственной пошлины 300 руб. 00 коп. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, остальная государственная пошлина 2 700 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 частично.

Признать недействительными пункты 2, 6 предписания № 475/1/1, выданного 1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю 20 июля 2018 года.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1190 от 26 июля 2018 года как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова