Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А07-2865/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8587/19

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.


Дело № А07-2865/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-2865/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Синтез ТНП» - Исаргапов Р.С. (доверенность от 12.08.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) – Галиуллин Т.В.

(доверенность от 09.01.2019 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» - Фазуллина Е.А. (доверенность от 01.10.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене определения от 18.01.2019 № 5/503 (далее – определение) и возвращении дела на новое рассмотрение в антимонопольный орган.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис», общество с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» (далее – третьи лица), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания».

Решением суда от 29.05.2019 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи Скобелкин А.П., Киреева П.Н.. Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В обоснование заявленной кассационной жалобы, общество указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о исполнении третьими лицами ранее выданного антимонопольным органом предписания, ввиду замены сгоревших плавких вставок и восстановления электроснабжения во всех трех фазах; ограничении обществом с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» энергоснабжения путем самовольной регламентации номинала плавки вставки; несоответствие номинала предохранителя выделенной мощности по величине рабочего тока на энергопринимающих устройствах.

По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания».

В отзывах на кассационную жалобу управление, общество с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» просят оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением управления, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы общества на действия общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис», выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям других потребителей, отказано в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» дела об административном правонарушении на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения заявителя в антимонопольный орган послужили доводы о том, что общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» и «БПР-Турбо» не исполнили предписание антимонопольного органа от 16.08.2018, в частности, общество не согласно с установленными обществами с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» и «БПРТурбо» плавкими вставками номиналом 125А, полагая, что данное обстоятельство является необоснованным ограничением потребления выделенной для заявителя максимальной мощности 80 кВт.

Отказывая в возбуждении административного дела, антимонопольный орган указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о неисполнении предписания, поскольку обществами с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» и «БПР-Турбо» подтвержден факт восстановления надлежащего электроснабжения объектов заявителя, вследствие чего, оснований считать предписание не исполненным не имеется.

Не согласившись с определением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований полагать, что в действиях третьих лиц имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы судов являются верными.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 названной статьи.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела по заявлению общества о препятствовании третьими лицами надлежащему использованию электросетей и выделенной мощности установлены следующие обстоятельства:

Общество эксплуатирует опасный производственный объект "Площадка установки производства химических реагентов". Данный объект надлежащим образом присоединен к электрическим сетям, в связи с чем, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и обществом заключен договор электроснабжения от 01.01.2011 № 010610998. В соответствии с данным договором и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 125, составленному в отношении энергопринимающих устройств общества, указанные энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям ТЭЦ-1 через сети владельца сетей, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии - общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод" с выделенной максимальной мощностью 80 кВт. Субарендатором земельного участка, на котором расположен распределительный шкаф для целей электроснабжения объектов заявителя, является общество с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо", кроме того, указанные объекты находятся в субаренде общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис».

Поводом для обращения заявителя в антимонопольный орган послужило то обстоятельство, что электроэнергия поступала к объектам общества с перебоями, поскольку приток электроэнергии поступал к объектам только по двум фазам из трех, а доступ к распределительному шкафу у заявителя отсутствует. Кроме того, заявитель ссылался на установку не соответствующих выделенной мощности электросети плавких предохранителей.

Для целей определения причин потери фазы в распределительном шкафу, был произведен осмотр электроустановки, по итогам которого установлено, что причиной потери фазы являлось сгорание одного из предохранителей. При этом, комиссией антимонопольного органа установлено, что третьими лицами не предпринимались какие-либо действия по восстановлению нормального электроснабжения, работники общества на территорию, где расположен распределительный шкаф, не допускались.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из решения антимонопольного органа следует, что в качестве нарушения третьими лицами вменялось, прежде всего, бездействие в части восстановления работоспособности всех фаз электросети и замене плавкого предохранителя. При этом, указание заявителя на ненадлежащий номинал плавкого предохранителя в качестве нарушения антимонопольным органом не рассматривались. Напротив, им установлено, что, в соответствии с расчетом тока от 07.09.2017, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" по запросу антимонопольного органа, величина тока потребления составляет 129,3 А. В распределительном шкафу, через которые осуществляется переток электроэнергии до объектов заявителя, были установлены плавкие вставки номиналом 125 А, что является ближайшим по номиналу к разрешенному току потребления, соответствующему мощности 80 кВт.

Таким образом, в ходе рассмотрения антимонопольного дела, по результатам которого вынесено решение и предписание, которое подлежало исполнить третьим лицам, не устанавливался факт несоответствия номинала плавких вставок, такое нарушение названными обществами не вменялось. Кроме того, в ходе рассмотрения антимонопольного дела сторонами, в том числе, заявителем, не представлялось доказательств того, что частичная потеря работоспособности электрической сети была вызвана ненадлежащим номиналом установленных плавких вставок, причины сгорания предохранителя не установлены.

Исходя из того, что выдача предписания производится на основании решения, вынесенного по результатам рассмотрения антимонопольного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что исполнением предписания является устранение тех нарушений, которые непосредственно установлены антимонопольным органом в решении.

Из решения следует, что установка плавких вставок номиналом 125 А нарушением не признавалось, на третьи лица возложена обязанность исключительно по восстановлению работоспособности всех фаз электрической сети заявителя в рамках выделенной мощности.

Из материалов дела следует, что третьи лица представили в антимонопольный орган доказательства восстановления работоспособности всех фаз электрической сети и замены сгоревшей плавкой вставки на новую. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела уведомлением об исполнении предписания от 25.09.2018, актами от 12.12.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, фиксирующими факт работоспособности всех трех фаз электросети, соответствующими фотографиями оборудования. Просрочки исполнения предписания не допущено. Факт того, что электроснабжение присутствует, заявителем не оспаривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сбоев электроснабжения в период после вынесения предписания, не представлено.

Указание общества на то, что установка плавких вставок номиналом 125 А не может считаться надлежащим исполнением предписания и устранением допущенных третьими лицами нарушений, судом апелляционной инстанции не принято во внимание. Судом апелляционной инстанции отмечено, что третьим лицами надлежащим образом совершены действия, предписанные им антимонопольным органом, с учетом того, что номинал установленных плавких вставок соответствует требованиям ГОСТ 17242-86, Правил устройства электроустановок, принимая во внимание назначение плавких предохранителей, отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей работоспособности электросети заявителя, вызванного установкой плавких вставок данного номинального значения, а также неподтвержденность факта выхода из строя электросети именно по причине установки ненадлежащих плавких вставок. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что размыкание плавкой вставки электрической цепи, в случае протекания через него чрезмерного тока, а также в случаях короткого замыкания, вопреки доводам общества, не являются противоправными действиями со стороны третьих лиц по ограничению режима потребления электрической энергии, в нарушении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а являются следствием исполнения норм действующего законодательства, определяющего безопасную работу при использовании устройств электроустановок.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доводы общества о том, что третьи лица должны расцениваться в качестве субъектов естественной монополии, не влияют на факт законности оспоренного определения антимонопольного органа об отказе в возбуждении административного дела, по причине отсутствия доказательств наличия в действиях (бездействия) названных обществ признаков события административного правонарушения.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис»» является потребителем электрической энергии (акт организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2017.

Отклоняя довод общества о неправомерности отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства о необходимости вызова в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае факт надлежащего исполнения третьими лицами предписания антимонопольного органа является вопросом права, и может быть разрешен судом самостоятельно, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств и расчетов компетентных организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены определения административного органа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-2865/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" 3000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 24.10.2019 № 840.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи А.В. Кангин


Н.Н. Суханова