Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А56-12819/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12819/2024
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Петер Карго" (адрес: 197348, Санкт-Петербург пр-кт Коломяжский д. 18, литер а, помещ. 90-Н);

заинтересованное лицо: Южная электронная таможня (адрес: 344000, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., пер. Энергетиков д.11);

о признании незаконным постановления № 10323000-000628/2023 от 25.01.2024,



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Петер Карго" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Южная электронная таможня о признании незаконным постановления № 10323000-000628/2023 от 25.01.2024.

Определением от 20.02.2024 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни (далее - ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) ООО «ПЕТЕР КАРГО» от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА НБ-ЦЕНТР» (далее - ООО «ПКФ «НБ-ЦЕНТР»), на основании договора таможенного представителя с декларантом № HCIS Т-16-2023 от 15.02.2023, в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (далее- ДТ № 10323010/210923/3071089.

По ДТ № 10323010/210923/3071089 задекларирован в том числе товар № 8: «запасные части для ремонта и технического обслуживания раннее ввезенной сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн CLAAS. Части из металлонаполненных резин. Сайлентблок представляет собой узел, состоящий из двух металлических втулок и эластичной набивки резиновой между ними. За счет этого происходит гашение вибрации и колебаний в местах соединения компонентов.

Производитель «WYXABO», товарный знак «CLAAS», торговый знак, марка «CLAAS», модель: «CLAAS», артикул 676878/069829, количество 100 шт.

Производитель «WYXABO», товарный знак «CLAAS», торговый знак, марка «CLAAS», модель «CLAAS», артикул: 751335, количество 100 шт.

Производитель «WYXABO», товарный знак «CLAAS», торговый знак, марка «CLAAS», модель «CLAAS», артикул 647465, количество 150 шт.

Производитель «WYXABO», товарный знак «CLAAS», торговый знак, марка «CLAAS», модель «CLAAS», артикул 751252, количество 200 шт.

Производитель «WYXABO», товарный знак «CLAAS», торговый знак, марка «CLAAS», модель «CLAAS», артикул 751253, количество 25 шт.».

Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 4016 99 910 9 ТН ВЭД АЭС.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеэкономического контракта № 17/08/2022 от 17.08.2022, заключенного между ООО «ПКФ «НБ-ЦЕНТ» (Россия) и компанией «UTARA TRADING LLC» (Объединенные Арабские Эмираты). Страна отправления товара - Турция, страна происхождения - Венгрия.

22.09.2023 в ходе проведения таможенного контроля в рамках применения мер по минимизации рисков в соответствии с выявленным профилем риска в отношении товара № 8 по ДТ № 10323010/210923/3071089 принято решение о проведении таможенного контроля -отбор проб и образцов товаров и таможенная экспертиза товара.

По итогам проведения таможенного контроля должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 17.11.2023 № РКТ-10323010-23/000365, в соответствии с которым товар № 8 по ДТ № 10323010/210923/3071089 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении товара № 8 (ранее классифицируемого в товарной подсубпозиции 4016 99 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС) по ДТ № 10323010/210923/3071089, таможенная стоимость составляла 484 394,92 руб., исчислены ввозная таможенная пошлина по ставке в размере 9% в сумме - 43 595,54 руб., НДС по налоговой ставке в размере 20 % в сумме 105 598,09 руб.

По результатам внесенных изменений (КДТ № 10323010/210923/3071089/03) таможенная стоимость товара № 8, классифицируемого в товарной подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, составила 484 394,92 руб., в графе 47 ДТ исчислена ввозная таможенная пошлина по ставке 10 % в сумме 48 439,49 руб. и НДС по налоговой ставке в размере 20 % в сумме 106 566,88 руб.

Неуплата таможенных платежей по товару № 8, заявленного в ДТ № 10323010/210923/3071089, составила 5 812,74 руб. (ввозная таможенная пошлина -4 843,95 руб., НДС - 968,79 руб.).

Таким образом, при таможенном декларировании товара № 8 по ДТ № 10323010/210923/3071089 ООО «ПЕТЕР КАРГО» заявлены недостоверные сведения о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара недостоверных и неполных сведений о его описании и характеристиках (недостоверные сведения о материале изготовления и неполные сведения о виде резины), влияющих на классификацию, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 5 812,74 руб. (ввозная таможенная пошлина-4 843,95 руб.. НДС -968, 79 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об АП № 10323000-000628/2023 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

22.12.2023 г. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований ЮЭТ ФИО1 в отношении ООО «ПЕТЕР КАРГО» составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-628/2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (письмо ЮЭТ от 29 ноября 2023 г. № 18-18/12551 «О предоставлении информации», телеграмма с уведомлением от 18.12.2023 № 2605129), что подтверждается ответом Общества, формализованным в письме исх. 1 от 22 декабря 2023 г.

Постановлением № 10323000-000628/2023 от 25.01.2024 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 812 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Еевразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно, и только в случае невозможности применения ОПИ ТН ВЭД 1 применяются иные правила интерпретации.

Правило 1 ОПИ ТН ВЭД устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС: определяющим является текст товарной позиции и примечания к разделам и группам.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Основными критериями для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в целях таможенного декларирования являются объективные характеристики и свойства товара, а также его применимость и/или назначение, соответствующие наименованию конкретной товарной позиции.

Кроме того, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к использованию Коллегией Евразийской экономической комиссии № 21 от 07.11.2017 (далее - Пояснения). Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Таможенным органом была проведена таможенная экспертиза № 12406001/0023624 от 16.10.2023, в соответствии с которой были исследованы пробы товара: представленные на исследование образцы № 1-5 являются сайлентблоками зерноуборочных комбайнов «CLAAS». Образцы №№ 1-5 содержат в составе непористую вулканизованную резину на основе изопрепового каучука. Резина в составе образцов №№ 1-5 не является твердой. Материалом изготовления образцов №№ 1-5 не является металлонаполненная резина.

Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Южной электронной таможни (далее - ОТН и ПТ ЮЭТ) от 15.11.2023 № 12-16/1944 с учетом заключения таможенного эксперта от 16.10.2023 № 12406001/0023624, образцы вышеуказанного товара №№ 1-5 представляют собой готовые изделия сложной геометрической формы, состоящие из эластичного материала черного цвета и металлической части, а именно -сайлентблоки зерноуборочных комбайнов «CLAAS». Сайлентблок, или по-другому резинометаллический шарнир, представляет собой две металлические втулки (шайбы), между которыми имеется резиновая вставка. Резинометаллический шарнир, который за счёт эластичности резины обеспечивает подвижность соединённых им деталей друг относительно друга, за счёт своей конструкции, практически бесшумно.

В результате физико-химических исследований материала изготовления образцов установлено, что образцы №№ 1-5 состоят из металлической части, изготовленной из нелегированной стали, и непористой вулканизованной резины на основе изопренового каучука, наполненной техническим углеродом (сажей).

Также в заключении таможенного эксперта указывается, что образцы №№ 1-5 содержат в составе непористую вулканизованную резину на основе изопренового каучука, резина в составе образцов №№ 1-5 не является твердой, материалом изготовления образцов №№ 1-5 не является металлонаполненная резина.

В подсубпозицию 4016 99 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из текста под субпозиции, включаются части из металлонаполненных резин. Материалом изготовления образцов №№ 1-5 товара № 8, заявленного по ДТ № 10323010/210923/3071089, не является металлонаполненная резина, вследствие чего данный товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 4016 99 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В том числе, в заключении таможенного эксперта установлено, что сайлентблок представляет собой резинометаллический шарнир, основная функция которого - обеспечение подвижности соединённых им деталей друг относительно друга практически бесшумно, за счёт эластичности резины.

Вместе с тем, исходя из текста ОПИ 3(6), смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продам, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В соответствии с заключением таможенного эксперта, ОТН и ПТ ЮЭТ сделан вывод о том, что основное свойство сайлентблоку, или по-другому - резинометаллическому шарниру, придает резина, за счет своей эластичности, обеспечивая подвижность соединённых шарниром деталей друг относительно друга практически бесшумно.

Таким образом, в соответствии с ОПИ 1, 3(6) и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, товар № 8 по ДТ № 10323010/210923/3071089 должен быть классифицирован в подсубиозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, в графе 31 товара № 8 по ДТ № 10323010/210923/3071089 отсутствуют сведения о материале, из которого изготовлен товар (резина непористая, не твердая, вулканизованная), а также неверно указана информация, что товар изготовлен из металлонаполненной резины. Изменение классификационного кода в отношении вышеуказанного товара сопряжено с его недостоверным и неполным описанием.

Как указано ранее, на основании изложенного, по итогам проведения таможенного контроля должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 17.11.2023 № РКТ-10323010-23/000365, в соответствии с которым товар № 8 по ДТ № 10323010/210923/3071089 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2, таможенный контроль - это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

С учетом изложенного, таможенным органом при проведении таможенного контроля применены формы таможенного контроля, в результате которых выявлены признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара № 8, сопряженное с заявлением при описании товара неполных и недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, а именно: о материале спорного товара, придающего ему основное свойство и послуживших основанием для занижения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что он, не имея специальных познаний в соответствующей области, не мог на момент декларирования товара № 8 отнести товар к иному, нежели указано в товаросопроводительных документах.

Выводы таможенного эксперта в части определения основных свойств и характеристик спорного товара, влияющих на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС сделаны, в том числе на основании имеющейся документации, представленной при таможенном декларировании и, соответственно находящихся в распоряжении Заявителя.

Кроме того, в соответствие с письмом ООО ПК «ПБ-Центр» исх. № 328/1 от 18.12.2023 Общество указало, что таможенному представителю ООО «ПЕТЕР КАРГО» в целях таможенного оформления товаров были представлены: контракт, дополнения к контракту, инвойс, упаковочный лист к инвойсу, технические описания к оформляемым товарам. В указанном пакете документов имелись в том числе сведения о техническом описании товара «сайлентблок». Техническое описание товара «сайлентблок», предоставлено таможенному представителю на стадии таможенного оформления. Так, согласно техническому описанию: «Сайленблок представляет собой узел, состоящий их двух металлических втулок и эластичной набивки (резиновой или полиуретановой) между ними. За счет этого происходит гашение вибрации и колебаний соединения компонентов».

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, а также представить документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения.

Пунктами 7, 8 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

ООО «ПЕТЕР КАРГО», являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, перед подачей ДТ Общество могло проверить сведения, указанные в ДТ, с целью заявления достоверных сведений о товаре № 8, в том числе, о его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, описании, материале изготовления.

При этом, уточнение сведений о декларируемых товарах является прямой обязанностью лица, декларирующего товары, в целях исполнения своей функции по достоверному декларированию товаров и является адекватной мерой в условиях нормального делового оборота, целью которой служит предупреждение совершения административных правонарушений.

Таким образом, Общество имело реальную возможность заявить достоверные сведения об описании товара и классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, однако, не сделало этого, то есть не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к своим обязанностям, которая определена таможенным законодательством ЕАЭС.

И вопреки доводам заявителя, таможенным представителем не были предприняты все разумные меры для проверки сведений о товаре перед его декларированием, что с учетом конструкции вины юридических лиц, свидетельствует о наличии в действиях ООО «ПЕТЕР КАРГО» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «ПЕТЕР КАРГО» полностью установлен состав вмененного административного правонарушения, материалами дела полностью подтвержден факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наличие элементов состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, Арбитражным судом не установлено.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Судом принято во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в назначенном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.