Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А68-9029/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9029/2018


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2 339 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 132 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.09.2018 № 63-18.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тесницкое» (далее – ООО «Тесницкое», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 08.02.2018) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды частей земельных участков от 27.07.2011 № М4-3М-11/2011 за период с 01.08.2017 по 01.04.2018 в размере 2 339 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.09.2018 в размере 164 132 руб. 88 коп., всего 2 503 908 руб. 88 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 между ООО «Тесницкое» (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) заключен договор аренды № М4-3М-11/2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок до момента заключения с собственником договора аренды земельных участков под опорами линии электропередач ВЛ 220 кВ «Тула-Бугры» до ПС 220 кВ «Приокская» и соглашения о сервитуте для прохода и проезда к опорам линии электропередач ВЛ 220 кВ «Тула-Бугры» до ПС 220 кВ «Приокская» для их обслуживания и эксплуатации части земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:267 (площадью 36 421 кв.м), 71:01:020501:268 (площадью 12 814 кв.м), 71:01:020501:291 (площадью 3 000 кв.м), 71:01:020501:292 (площадью 1 000 кв.м), 71:01:020501:293 (площадью 12 500 кв.м), 71:01:020501:295 (площадью 7 500 кв.м), 71:01:020501:297 (площадью 1 500 кв.м), 71:01:020501:298 (площадью 4 000 кв.м), 71:01:020501:300 (площадью 30 500 кв.м), 71:01:020501:301 (площадью 24 895 кв.м), 71:01:020501:302 (площадью 12 106 кв.м) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные в Алексинском районе Тульской области.

Согласно пункту 1.3 договора арендодателем в натуре установлены поворотные точки границ участков и передаваемых в аренду частей земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.6 договора передача арендатору частей участков подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Размер арендной платы является фиксированным и составляет 20 000 руб. за 1 гектар арендуемой площади в месяц (НДС не облагается), общая сумма арендной платы составляет 292 472 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В претензии от 03.05.2018 № 50 истец сообщил ответчику о наличии за ним задолженности по арендной плате в размере 2 339 776 руб.; просил в 30-дневный срок со дня получения претензии уплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 348 руб. 69 коп.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд соответствующего иска.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды от 27.07.2011 № М4-3М-11/2011, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части земельных участков на срок до момента заключения с собственником договора аренды земельных участков под опорами линии электропередач ВЛ 220 кВ «Тула-Бугры» до ПС 220 кВ «Приокская» и соглашения о сервитуте для прохода и проезда к опорам линии электропередач ВЛ 220 кВ «Тула-Бугры» до ПС 220 кВ «Приокская» для их обслуживания и эксплуатации.

Проанализировав вышеназванное положение договора, суд считает, что указанное событие (заключение с собственниками договора аренды земельных участков под опорами линии электропередач и соглашения о сервитуте) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку полностью зависит от воли сторон.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок окончания договора сторонами не определен, а поэтому договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены разделом 2 договора.

Размер арендной платы является фиксированным и составляет 20 000 руб. за 1 гектар арендуемой площади в месяц (НДС не облагается), общая сумма арендной платы составляет 292 472 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка за период с 01.08.2017 по 01.04.2018 в размере 2 339 776 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендная плата не произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца общий размер процентов за период с 01.08.2017 по 01.09.2018 составил 164 132 руб. 88 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате арендной платы является установленным, а потому требования истца о взыскании процентов в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В данном случае договором аренды размер процентов не предусмотрен, их расчет произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки внесения арендной платы, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело № А68-10750/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды частей земельных участков от 27.07.2011 № М4-3М-11/2011 за период с января 2017 года по июль 2017 года (включительно) в размере 2 047 304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 01.08.2017 в размере 63 069 руб. 78 коп., всего 2 110 373 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018 по делу № А68-10750/2017 с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» взысканы задолженность в размере 2 047 304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 069 руб. 78 коп., всего 2 110 373 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 552 руб.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018 по делу № А68-10750/2017 оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае истцом заявлены аналогичные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды частей земельных участков от 27.07.2011 № М4-3М-11/2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу № А68-10750/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения сторонами договора аренды от 27.07.2011 № М4-3М-11/2011 земельных участков, являющихся предметом аренды, как объектов недвижимости, обладающих уникальными характеристиками и кадастровым номером, не существовало, поскольку земельные участки были сняты с кадастрового учета, актов приема-передачи земельных участков между сторонами не подписывалось и определить, какие именно земельные участки передавались арендатору и с какой площадью, невозможно, а, следовательно, нельзя установить расчет арендной платы в месяц, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом по делу № А68-10750/2017 и следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2017, 20.07.2018, истцом как собственником земельных участков в июле 2011 года был произведен их раздел, в результате которого образованы следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

– 71:01:020501:540, 71:01:020501:541 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:267);

– 71:01:020501:542, 71:01:020501:543 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:268);

– 71:01:020501:534, 71:01:020501:535 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:293);

– 71:01:020501:528, 71:01:020501:529 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:295);

– 71:01:020501:536, 71:01:020501:537 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:297);

– 71:01:020501:530, 71:01:020501:531 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:298);

– 71:01:020501:532, 71:01:020501:533 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:300);

– 71:01:020501:538, 71:01:020501:539 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:301);

– 71:01:020501:526, 71:01:020501:527 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:302).

Впоследствии (в декабре 2015 года, январе, марте 2016 года) земельные участки были объединены, в результате чего на государственный кадастровый учет поставлены следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

– 71:01:020501:714 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:526, 71:01:020501:527);

– 71:01:020501:715 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:530, 71:01:020501:531);

– 71:01:020501:716 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:528, 71:01:020501:529);

– 71:01:020501:717 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:532, 71:01:020501:533);

– 71:01:020501:718 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:536, 71:01:020501:537);

– 71:01:020501:719 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:534, 71:01:020501:535);

– 71:01:020501:720 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:538, 71:01:020501:539);

– 71:01:020501:721 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:540, 71:01:020501:541);

– 71:01:020501:722 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:542, 71:01:020501:543).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 № 16974/07 и 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

В связи с этим, тот факт, что земельные участки, переданные ответчику в аренду по договору, были сняты с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что земельные участки перестали существовать или стали непригодны для использования.

Из материалов дела не усматривается, что спорные участки после снятия их с кадастрового учета фактически потеряли или изменили свои физические свойства. Напротив, земельные участки в результате произведенных процедур раздела и последующего объединения остались в тех же границах и той же площадью, что и прежде (изменились только кадастровые номера).

Доказательств того, что снятие земельных участков с учета явилось препятствием для их использования в целях, предусмотренных договором, ответчиком не представлено. Поворотные точки границ участков и передаваемых в аренду частей земельных участков согласно пункту 1.3 договора были установлены арендодателем в натуре.

Как установлено арбитражным судом по делу № А68-10750/2017 арендная плата в 2011-2016 годах вносилась арендатором в адрес арендодателя должным образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и выписки по счету. Какие-либо претензии со стороны ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств на протяжении 5 лет отсутствовали.

Следовательно, во взаимоотношениях сторон не было неопределенности относительно существенных условий договора аренды в процессе его исполнения. Земельные участки продолжали существовать для сторон как объекты гражданских прав и исключение сведений о них из кадастра не свидетельствует о прекращении действия договора, его незаключенности или недействительности.

Как установлено арбитражным судом по делу № А68-10750/2017 неподписание акта приема-передачи частей земельных участков при заключении договора в данном случае также не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном в пункте 2.1 договора аренды, поскольку материалами дела, а именно разрешением на строительство от 11.08.2011 № RU 71501306-385, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2012 № RU71501306-63, схемой расположения земельного участка для строительства ВЛ 220 кВ от ВЛ 220 кВ Тула-Бугры до ПС 220 кВ «Приокская» завода ООО «Тулацемент», подтверждается фактическое использование ответчиком предоставленных ему в аренду частей земельных участков для реконструкции ВЛ 220 кВ Тула-Бугры до ПС 220 кВ «Приокская».

Ссылка ответчика на то, что целью заключения договора аренды являлось строительство заходов ВЛ 220 кВ Тула-Бугры до ПС 220 кВ «Приокская», а потому договор прекратил свое действие с момента ввода данного объекта в эксплуатацию (27.07.2012), также признается судом несостоятельной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ; пункт 2 статья 450.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу второму пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 1.7 договора аренды от 27.07.2011 № М4-3М-11/2011 предусмотрено, что возврат частей участков осуществляется с составлением акта приема-передачи (возврата) частей земельных участков, подписываемого полномочными представителями сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны воспользовались своим правом и отказались от договора аренды, а равно доказательства того, что ответчик возвратил арендованные части земельных участков истцу по акту.

Само по себе завершение реконструкции объекта капитального строительства, для которой предоставлялись земельные участки в аренду, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участков.

После завершения реконструкции линии электропередачи ответчик фактически использует земельные участки для эксплуатации этих линий электропередачи, а, следовательно, должен вносить арендную плату, учитывая, что договор аренды является действующим.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 503 908 руб. 88 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 520 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 731 руб., перечисленная истцом по платежному поручению от 06.06.2018 № 394, является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» задолженность в размере 2 339 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 132 руб. 88 коп., всего 2 503 908 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 520 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тесницкое» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 731 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 № 394.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева