Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А60-67657/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67657/2023
06 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67657/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 376 450 руб. 00 коп. и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6


при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО7 представитель по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва).

от ответчика: ФИО8 представитель по доверенности от 31.01.2024 (до и после перерыва), ФИО1 – лично, предъявлен паспорт.

от третьего лица ФИО5: ФИО9 представитель по доверенности от 09.01.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Виал Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 188 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов до полного исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 376 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 466 рублей 81 копейка с последующим начислением процентов до полного исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 19.02.2024 заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать копию договора подряда № 2 от 09.12.2020г., копию акта сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2020г., копию договора подряда № 03/2020 от 10.12.2020г., копию приложения № 1 к Договору, копию акта сдачи приемки выполненных работ от 22.12.2020г., копию счета на оплату № 5 от 25.12.2020г., копию счета на оплату № 1 от 10.12. 2020г. сфальсифицированными и исключить данные документы из числа доказательств по делу № А60-67657/2023. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец 08.05.2024 представил в материалы дела пояснения по иску. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. Ответчику предложено данные доказательства представить.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

От ответчика 03.07.2024 поступили дополнительные пояснения. Приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ФИО6 08.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Указывает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, не являются неосновательным обогащением, поскольку выплачены в качестве оплаты выполненных работ. В удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Указывает, что работы по договору выполнялись им. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.08.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.08.2024. Судебное заседание после перерыва продолжено 19.08.2024 в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола помощником судьи Ч.Б. Чавынчак.

От ответчика поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поставить перед экспертами вопрос: выполнена ли подпись в договоре подряда № 2 от 09.12.20220 г., акте сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2020 г. самим директором ООО «Виал Групп» ФИО10 или иным лицом? Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Судом рассмотрено ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд в силу оценки конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, пришел к выводу, что проведение экспертизы по делу, не может повлечь получение объективных и достоверных результатов.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может дать оценку заявлению о фальсификации, а также отсутствие целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании 19.08.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.08.2024. Судебное заседание после перерыва продолжено 23.08.2024 в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола помощником судьи Ч.Б. Чавынчак.

От истца поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 2 от 09.10.2020 (далее – договор).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу системы отопления и вентиляции и автоматизации системы вентиляции на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную нестоящим договором цену.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 221 500 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ, согласно п.3.1. договора, начало выполнения работ – 14.12.2020, окончание выполнения работ – 25.12.2020.

Также между сторонами заключен договор подряда № 03/2020 от 10.12.2020 (далее – договор 2), согласно которому подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную нестоящим договором цену.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 154 950 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1. договора, начало выполнения работ – 11.12.2020, окончание выполнения работ – 22.12.2020.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2020 г., актом сдачи приемки выполненных работ от 22.12.2020 г., счетами на оплату.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 376 450 руб.: 14.12.2020 оплата по счету № 1 от 09.12.2020 г. монтаж системы отопления на сумму 221 500 руб.; 29.12.2020 оплата по счету № 5 от 25.12.2023 за выполнение работ по договору подряда № 03-2020 от 10.12.2020 г. на сумму 154 950 руб.

Истец в обоснование требований ссылается, что Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-550/2022 от 05.08.2022 г. между ФИО2 и ООО «Виал групп» установлен факт трудовых отношений в должности отделочник; Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-556/2022 от 19.09.2022 г. между ФИО11 и ООО «Виал групп» установлен факт трудовых отношений в должности монтажник систем вентиляции и кондиционирования; Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-555/2022 от 09.09.2022 г. между ФИО12 и ООО «Виал групп» установлен факт трудовых отношений в должности отделочник; Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-539/2022 от 03.10.2022 г. между ФИО6 и ООО «Виал групп» установлен факт трудовых отношений в должности СМР; Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-542/2022 от 19.09.2022 г. между ФИО3 и ООО «Виал групп» установлен факт трудовых отношений в должности отделочник; Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-538/2022 от 28.09.2022 г. между ФИО5 и ООО «Виал групп» установлен факт трудовых отношений в должности заместитель директора по капитальному строительству; Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-543/2022 от 19.09.2022 г. между ФИО13 и ООО «Виал групп» установлен факт трудовых отношений в должности электрогазосварщик 4 разряда; Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-544/2022 от 19.09.2022 г. между ФИО4 и ООО «Виал групп» установлен факт трудовых отношений в должности электрогазосварщика 4 разряда; Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-554/2022 от 19.09.2022 г. между ФИО14 и ООО «Виал групп» установлен факт трудовых отношений в должности электрик.

Поскольку между указанными лицами и истцом установлены трудовые отношения, истец, обосновывая тем, что работы выполнялись указанными лицами, а не ответчиком, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 450 руб. 00 коп.

Также истец указывает, что договор подряда № 2 от 09.12.2020 г., акт сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2020 г., договор подряда № 03/2020 от 10.12.2020 г., приложение № 1 к договору, акт сдачи приемки выполненных работ от 22.12.2020 г., счет на оплату № 5 от 25.12.2020г. и счет на оплату № 1 от 10.12. 2020г. являются сфальсифицированными документами.

Ответчик указывает, что не может утверждать, что договор подписан генеральным директором истца, но поскольку договор им получен на объекте с подписью и печатью заказчика, а в последующем оплачен, считает заявление истца о фальсификации необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает исковые требования необоснованными, указывает, что работы на объекте выполнялись именно им в рамках заключенных договоров.

От третьего лица ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление. Указывает, что состоял в трудовых отношениях с истцом с сентября 2015 по февраль 2021. Непосредственным руководителем являлся директор истца ФИО10 В его должностные обязанности входили в том числе контроль и координация выполнения работ на строительных объектах истца, привлечение субподрядчиков и координация их деятельности на строительных объектах. Также указывает, что для выполнения работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, а так же системы отопления на объекте приглашен ответчик. Оплата по договору № 2 от 09.12.2020 осуществлена после получения согласия директора истца на привлечение к работам ответчика и оплаты работ по договору. Затем, в связи со сжатыми сроками выполнения работ, с согласия директора истца вновь привлекли ответчика к выполнению работ. Объем и стоимость работ согласованы устно, затем составлен договор подряда № 03/2020 от 10.12.2020 и произведена по распоряжению директора истца оплата на сумму 154 950 руб. Считает, что денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением, а выплачены ему за выполнение работ.

От третьего лица ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление. Указывает, что состоял в трудовых отношениях с истцом с 28.09.2015 по 15.02.2021. Непосредственным руководителем являлся ФИО5 и директор истца ФИО10 Также указывает, что работы согласно договорам на объекте выполнялись именно ответчиком, ответчик привлечен с одобрения директора истца и оплачены работы после ободрения директора истца. Указывает, что договор подряда № 2 от 09.12.2020 и акт выполненных работ переданы на подпись директору истца. Документы вернулись с подписи 25.12.2020, после чего направлены ответчику. Договор подряда № 03/2020 от 10.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату переданы на подпись директору, однако документы не вернулись. Считает, что денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением, а выплачены ему за выполнение работ.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из переписки, представленной в материалы дела, между ответчиком и представителем истца ФИО6, до начала работ ответчик получил проектную документацию на работы, указанные в договоре подряда № 2 от 09.12.2020 и технические требования заказчика к выполняемым работам. Также из переписки следует, что ответчик действительно привлекался к выполнению работ и с ним согласовывались подлежащие выполнению работы.

Из пояснений ответчика и третьих лиц ФИО5 и ФИО6 осуществлявших трудовую деятельность на истца, следует, что стороны обсуждали работы, которые необходимо выполнить, высылали договоры и обменивались актами выполненных работ посредством электронной почты.

Данный факт истцом не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеизложенное в совокупности подтверждает, что работа между истцом и ответчиком велась длительное время, обмен документами был регулярным.

При этом, истец либо вообще не вернул истцу представленные в материалы дела первичные документы на бумажном носителе, либо передавал их через представителей уже подписанными с его стороны.

Конклюдентные действия представителей общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» подтверждают факт заключения спорных договоров.

Кроме того, факт заключения спорных договоров подтверждается также актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком и последующими оплатами за выполненные работы по договору.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда № 2 от 09.12.2020 г., акта сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2020 г., договора подряда № 03/2020 от 10.12.2020г., приложения № 1 к договору, акта сдачи приемки выполненных работ от 22.12.2020 г., счета на оплату № 5 от 25.12.2020г., счета на оплату № 1 от 10.12. 2020г., указывая, что данные документы подписаны другим лицом с подделкой подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп», предположительно, заместителем директора по строительству ФИО5, который имел доступ к печати Общества в указанный период.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Установление в данном случае факта принадлежности подписи директору не имеет значения, поскольку выполнение работ ответчику поручалось уполномоченными истцом лицами, из поведения которых для ответчика следовало, что работы выполняет для истца и по его поручению. В том числе последующая оплата работ ответчика после их приемки подтверждала и полномочия лиц и приемку работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений бывших работников истца, следует, что ответчик привлекался к выполнению работ, договоры с ним заключались и оплачивались.

Факт подписания или не подписания директором истца представленных договор не является основанием для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением. В данном случае имеет значение факт выполнения работ. Фактически работы выполнены ответчиком, предъявлены к приемке, приняты и оплачены истцом.

Договор подряда № 2 от 09.10.2020 и акт сдачи приёмки выполненных работ от 25.12.2020 предоставлены ответчику подписанными со стороны истца и с оттиском печати. Сам истец ссылается, что договоры могли быть подписаны заместителем директора по строительству, который курировал работы с субподрядчиками и у него имелся доступ к печати. Таким образом, действия самого истца способствовали полагаться ответчику на полномочия представителей истца, которые явствовали из обстановки.

Кроме того, факт выполнения работ именно ответчиком подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, а также чеками, подтверждающими нахождение ответчика в спорный период выполнения работ на объекте истца, учитывая его место жительства в Свердловской области.

В материалы дела от истца представлен договор субподряда б/н от 30.11.2020 заключенный между истцом и ФИО2. В судебном заседании 23.08.2024 истец пояснил, что спорные работы выполнялись ФИО2, а не ответчиком.

Суд относится критически к представленным истцом доказательствам, поскольку истец в судебном заседании 23.08.2024 также пояснил, что между истцом и ФИО2 ведется судебное разбирательство о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец ставит под сомнение представленный договор субподряда б/н от 30.11.2020. Таким образом, в рамках настоящего дела истец утверждает, что договор б/н от 30.11.2020 считается заключенным и спорные работы выполнялись именно ФИО2, между тем, в рамках другого дела истец оспаривает договор субподряда б/н от 30.11.2020. Суд усматривает противоречивость в действиях истца. Доказательств выполнения спорных работ иными лицами истцом не представлено. Кроме того, истцом не сопоставлены виды и объемы таких работ.

Исходя из вышесказанного, следует, что договоры между истцом и ответчиком заключены, работы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены, доказательств выполнения работ иными лица не представлено, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 (девяносто пять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 50 от 25.12.2023 (платежное поручение представлено в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.



Судья А.Г. Манакова