Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-4945/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2025 года

Дело №

А56-4945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-4945/2024,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5», адрес: 194295, <...>, литер А, помещение 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***>    (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района                       Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 56 389 руб. 84 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.04.2021 по 31.12.2022, в отношении нежилого помещения 16Н, расположенного по адресу: <...>, а также 18 990 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на 17.01.2024, с последующим ее взысканием по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 24.05.2024 и постановление от 26.09.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что спорные денежные средства должны были быть взысканы с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», поскольку Администрация не является надлежащим ответчиком.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:   <...>, литера А (далее - МКД), на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.09.2016 № 1, договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016, распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий от 21.03.2018 № 147-рл.

 В МКД находится нежилое помещение (мезонин-надстройка) 16-Н, общей площадью 81,4 кв. м, принадлежащее с 31.05.2011 на праве собственности Санкт-Петербургу, интересы которого представляет Администрация.

Поскольку Администрация не исполняет обязательства по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 по расчетам истца образовалась задолженность в размере 56 389 руб. 84 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика указанной задолженности явилось основанием также для начисления пеней и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги  (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение, расположенное в МКД, управляющей организацией которых является Компания, в заявленный период находилось в муниципальной собственности.

Факт оказания Компанией жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Приводимые Администрацией в кассационной жалобе возражения   были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 249 ГК РФ и положений статей 39 и 158 ЖК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Как следует из пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктами 4.23, 4.8 Положения № 1098  полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района. Администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, Администрация представляет интересы собственника помещений и на нее возложена обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды двух инстанций проверили расчет задолженности и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в период с 01.04.2021 по 31.12.2022 Компания осуществляла функции управления спорным МКД, оказывала услуги и несла затраты на содержание и ремонт имущества дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

По смыслу вышеназванных норм отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД с истцом не освобождает ответчика от уплаты фактически оказанных ему услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды, проверив расчет пеней  и признав его правильным, правомерно удовлетворили требование в данной части и взыскали с Администрации сумму пеней на основании части 14 статьи 155            ЖК РФ  с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства до дня фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Решение вопросов местного значения, к которым относится, в том числе, владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования. Отсутствие предусмотренных в бюджете средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для освобождения от оплаты задолженности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ   подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-4945/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Выборгского района                Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева