Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А51-14664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14664/2018
г. Владивосток
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.01.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.03.2014)

о взыскании 1 910 960 рублей 68 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» о взыскании 1 939 753 рублей 56 копеек, в том числе основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны

Истец завил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 1 910 960 рублей 68 копеек, из которых 1 870 000 рублей основного долга, 40 960 рублей 68 копеек проценты за период с 06.06.2018 по 24.09.2018.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Велес Плюс» (Покупатель) и ООО «Восток-ДВ» (Продавец) заключен Договор № Х045/1/2017Д0858 от 02.08.2017 купли-продажи автомобиля (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить автомобиль марки ГАЗон NEXT (далее - «Автомобиль»), на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно спецификации к Договору Сторонами определены следующие характеристики Автомобиля: Тип транспорта – фургон; Марка – ГАЗ; Модель - на шасси ГАЗ C41R33; Год выпуска – 2017; Состояние – новый; Объем двигателя – 4430; Колесная формула 4x2; Тип кузова - изотермический фургон.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Автомобиль должен быть передан Покупателю со склада Продавца в г. Владивостоке в течение 90 дней с момента оплаты авансового платежа. О доставке автомобиля Продавец извещает Покупателя посредством телефона либо письменного сообщения.

Согласно Разделу 2 Договора общая цена Автомобиля устанавливается в размере 1 870 000 рублей. Оплата производиться в 2 этапа: авансовый платеж в размере 935 000 рублей; окончательный платеж в размере 935 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Продавца о готовности автомобиля к отгрузке со склада завода изготовителя.

31.08.2017 Покупатель произвел оплату авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2635.

На основании уведомления об отгрузке от 27.10.2017 (извещения о доставке автомобиля) и счета № Х081 от 27.10.2017 Покупатель произвел окончательный платеж, что подтверждается платежным поручением № 3625 от 01.11.2017.

Таким образом, срок передачи Автомобиля, согласно условиям договора - до 30.11.2017.

Между тем, в нарушение условий договора, Продавец не передал Покупателю Автомобиль.

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по передаче Автомобиля и оплате процентов на сумму долга. Ответчик требования не выполнил.

04.05.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием исполнить обязательство по передаче Автомобиля и оплате процентов на сумму долга, ответчик требования не выполнил.

28.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление об одностороннем отказе от договора) с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 870 000 рублей и оплаты процентов, начисленных на сумму долга.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена предоплата товара на счет ответчика в сумме 1 870 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил и имеет задолженность перед истцом в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что претензией от 28.05.2018 истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке в полном объеме в предусмотренные договором сроки и потребовал возврата предоплаты. В этой связи заключенный сторонами договор считается расторгнутым.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты в сумме 1 870 000 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком и основания для удержания ответчиком данной суммы отпали, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 960 рублей 68 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 (день, следующий после дня окончания установленного для возврата срока) по 24.09.2018.

Проверив расчет истца, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статей 395, 1107 ГК РФ, а также пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» 1 910 960 рублей 68 копеек, составляющих 1 870 000 рублей – сумма основного долга, 40 960 рублей 68 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 24.09.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 110 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 288 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2018 № 1655.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин