Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-98101/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98101/17-135-920
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

истца: ООО «Рэлдис Инк» (129164, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Центр Профессиональной подготовки «Лидер» (129164, <...>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 134 000 руб. 00 коп., пени в размере 510 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2 по доверенности от 15.05.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рэлдис Инк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр Профессиональной подготовки «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № 01/10/14 от 01.10.2014 в размере 135 000,00 руб. и пени в размере 505 110,00 руб., задолженность по договору субаренды № 02 от 01.05.2015 в размере 596 000,00 руб. и пени в размере 1 650 108,00 руб., задолженность по договору субаренды № 10 от 01.08.2016 в размере 403 000,00 руб. и пени в размере 232 128,00 руб., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 1 7000 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП и расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 174,09 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договора субаренды:

-№ 01/10/14 от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого Субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилые встроенные помещения общей площадью 80 кв.м., расположенные на втором этаже в здании по адресу: <...> этаж, офис 13, сроком до 15.08.2015;

-№ 02 от 01.05.2015, в соответствии с условиями которого Субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилые встроенные помещения общей площадью 80 кв.м., расположенные на втором этаже в здании по адресу: <...> этаж, офис 13, сроком до 30.03.2016;

-№ 10 от 01.08.2016, в соответствии с условиями которого Субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилые встроенные помещения общей площадью 85 кв.м., расположенные на втором этаже в здании по адресу: <...> этаж, офис 12А, сроком до 31.12.2016.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Платежи и расчеты определены разделом 3 договоров.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по договорам. Таким образом, по состоянию на 30.05.2017, задолженность ответчика составляет: по договору субаренды № 01/10/14 от 01.10.2014 в размере 135 000,00 руб., по договору субаренды № 02 от 01.05.2015 в размере 596 000,00 руб., по договору субаренды № 10 от 01.08.2016 в размере 403 000,00 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу ст. 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения субарендатором п. 3.2 договора начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени по договору субаренды № 01/10/14 от 01.10.2014 в размере 505 110,00 руб., по договору субаренды № 02 от 01.05.2015 в размере 1 650 108,00 руб., по договору субаренды № 10 от 01.08.2016 в размере 232 128,00 руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом применения статьи 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета в размере 397 891,00 руб. В остальной части следует оказать.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в ДФБ РФ.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП и расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 174,09 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленным документам, истец понес судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 1 700 руб. 00 коп. и расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 174,09 руб.

Учитывая изложенное, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также подлежат взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 1700 руб. 00 коп. и расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 174,09 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 395, 606, 614, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр Профессиональной подготовки «Лидер» (129164, <...>, ИНН <***>) в пользу ООО «Рэлдис Инк» (129164, <...>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 134 000 (один миллион сто тридцать четыре) руб. 00 коп., пени в размере 397 891 (триста девяносто семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 29 443 (двадцать девять тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) руб. и расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 174 (сто семьдесят четыре) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин