Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-242103/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-242103/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЧУРИЛОВ, ФИО7, ФИО7 И ПАРТНЕРЫ": ФИО1 по

дов. от 23.03.2023

от ФИО2: .ФИО3 по дов. от 13.07.2023

от ООО «М-Факторинг»: ФИО4 по дов. от 24.05.2022

от конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд»: ФИО5 по дов. от 03.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЧУРИЛОВ, ФИО7, ФИО7 И ПАРТНЕРЫ", конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд»

на определение от 13.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании банкротом ООО «М-Факторинг», возбуждено производство по делу № А40-242103/22-88-443 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коомерсантъ» №243 от 29.12.2022.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет временного управляющего должника; заявление ООО «Чурилов, ФИО7, ФИО7 и партнеры» о признании недействительными решения собрания кредиторов от 18.07.2023; ходатайство временного управляющего ФИО6 о утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Чурилов, ФИО7, ФИО7 и партнеры» о признании недействительными решения собрания кредиторов от 18.07.2023; утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «М- Факторинг» в лице в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, конкурсными кредиторами ФИО2, ООО «Промышленные компоненты», ООО «Чурилов, ФИО7, ФИО7 и партнеры», ООО ЧОП «Служба-9А».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЧелПром-Даймонд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело №А40-242103/22 в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М- Факторинг».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности утверждения мирового соглашения и прекращения производства; в данном случае, утвердив мировое соглашение, суд первой инстанции не принял во внимание возможную аффилированность сторон и злоупотребление ими при заключении мирового соглашения своими гражданскими правами; не установил, не нарушаются ли в результате заключения и утверждения судом мирового соглашения права и законные интересы неаффилированных кредиторов должника; вероятность восстановления платежеспособности за счет взыскания дебиторской задолженности минимальна, поскольку нахождение должников в процедуре банкротства свидетельствует о неплатежеспособности таких лиц, а подконтрольность иных дебиторов одному лицу - ФИО2 может свидетельствовать о мнимости такой задолженности, при этом у общества не имеется иного ликвидного имущества и активов, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения в полном объеме (размер основных средств по данным баланса составляет 11 млн. руб., в то время как размер кредиторской задолженности превышает 140 млн. руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧУРИЛОВ, ФИО7, ФИО7 И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 69 АПК РФ к правовой оценке, а не фактическими обстоятельствами, установленными судом; суд утвердил мировое соглашение, которое фактически было заключено единолично мажоритарным кредитором ФИО2 в условиях конфликта интересов, так как ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и потенциальным ответчиком по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; мировое соглашение утверждено в отсутствие источников финансирования должника, а вывод о возможности восстановления платежеспособности должника сделан вследствие сохранения на балансе дебиторской задолженности, подлежащей списанию.

До судебного заседания от ФИО2, ООО «М-Факторинг», конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЧУРИЛОВ, ФИО7, ФИО7 И ПАРТНЕРЫ", конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2023 состоялось собрание кредиторов на котором присутствовали конкурсные кредиторы ООО ЧОП МСЛУЖБА-9АМ (количество голосов - 0,29%), ООО "ЧУРИЛОВ, ФИО7, ФИО7 И ПАРТНЕРЫ" (количество голосов - 3,38%), ФИО2 (количество голосов - 96,21%).

Собранием кредиторов от 18.07.2023 большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения.

Конкурсный кредитор ООО «Чурилов, ФИО7, ФИО7 и партнеры» полагает, что собрание решения собрания кредиторов должника от 18.07.2023 являются недействительными, в связи с чем подлежат отмене. В обоснование своего заявления кредитор ссылается на наличие аффилированности со стороны кредитора ФИО2 к должнику, а также указывает, что у должника отсутствуют источники финансирования, за счет которых возможно исполнение мирового соглашения.

Отклоняя заявление конкурсного кредитора о признании недействительным решения общего собрания кредиторов, суд первой инстанции указал, что довод кредитора относительно аффилированности ФИО2 к должнику был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, судебными актами (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023) установлено отсутствие доказательств как аффилированости ФИО2 по отношению к ООО «М-Факторинг», так и сговора данных кредитора и должника в вопросе предъявления требования.

Суд первой инстанции указал, что требование ФИО2 включено в реестр требований должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, судебный акт вступил в законную силу, и является основанием правомочности и подтверждением правильности учета (подсчета) голосов временным управляющим на собрании кредиторов должника, состоявшегося 18.07.2023.

Также суд первой инстанции отметил, что порядок проведения финансового анализа определен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003 г.

Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника проведены за период с 2019 года по 2021 год. Арбитражный управляющий ООО «М-Факторинг» при подготовке указанных документов использовал бухгалтерские балансы должника за указанный период, предоставленные уполномоченным налоговым, ответы на запросы, полученные из регионального отделения ФСС, Пенсионного фонда, Налоговой службы, Госавтоинспекции и т.д.;.

Временным управляющим изучены указанные документы, на основании которых проанализирована финансово-хозяйственная деятельность должника, рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности, сформированы соответствующие выводы. В соответствии с пунктом 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты-финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее, чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Финансовый анализ был проведен на основании данных бухгалтерской отчетности, за периоды 2017 - 2020 гг., полученных от материалов налоговых органов, судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, справок государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество и иных материалов и сведений.

При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий руководствовался имеющимися у него сведениями из бухгалтерской отчетности по состоянию на конец анализируемых периодов.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения изложены ясно и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Между тем при вынесении определения судом не учтено следующее.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве, при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы и носят резко невыгодный экономический характер для кредиторов.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Конкурсный кредитор в суде первой инстанции приводил доводы о том, что имеются разумные сомнения относительно незаинтересованности заявителя по настоящему делу о банкротстве и самого должника, в связи с чем таким лицам надлежало представить доказательства того, что представленный проект мирового соглашения направлен не на извлечение собственной выгоды.

Так, приводились доводы о том, что основной кредитор - ФИО2 является аффилированным по отношению к ООО «М-Факторинг», что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными несколькими судебными актами в процедуре банкротства ООО «ЧелПром-Даймонд» (дело №А76-28575/13):

1. Одним из представителей кредитора ООО «М-Факторинг», присутствующих на собрании кредиторов 05.07.2021г. ООО «ЧелПром-Даймонд» был ФИО2 - один из участников должника, имея доверенность с широким перечнем полномочий, в том числе на представление интересов кредитора в государственных и муниципальных органах, на участие в собрании кредиторов с правом голоса, на участие в судебных заседаниях, вести от имени и в интересах кредитора любые гражданские и административные дела, осуществлять права стороны в исполнительном производстве;

2. ФИО9, также представляющий интересы ООО «М-Факторинг» на собрании кредиторов, и голосующий за кредитора ООО «М-Факторинг», является заинтересованным по отношению к должнику в связи с вхождением в одну группу лиц вместе с ФИО2:

Руководителем ООО «Азбука Чистоты» до 15.02.2021г. являлась ФИО10, а в настоящий момент - ФИО9 Учредителем является ООО «Актив Техно», учредителем которого в свою очередь является ФИО2

3. В судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО «ЧелПром-Даймонд» представителем от ФИО2 и от ООО «М-Факторинг» выступает одно лицо - ФИО11

4. Представителем ФИО2 в настоящем деле является ФИО3 Вместе с тем, указанный представитель представлял интересы ООО «М-Факторинга» при ознакомлении с материалами дела, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО «ЧелПром-Даймонд».

5. ООО «М-Факторинг» совместно с ФИО12 являются учредителями ООО «Салаватгидравлика». ФИО12, в свою очередь, совместно с ФИО2 являются учредителем ООО «Торфпром».

Таким образом, возражаяющее лицо ссылалось на то, что наличие одних и тех же представителей (ФИО13, ФИО3), выдача доверенности ООО «М-Факторинг» ФИО2 с широким перечнем полномочий, работа представителя ООО «М-Факторинг» (ФИО9) в компании, подконтрольной ФИО2, участие в уставных капиталах юридических лиц совместно с одним лицом (ФИО12) являются доказательствами, подтверждающими аффилированность ФИО2 и ООО «М-Факторинг» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

ФИО2 голосовал за утверждение мирового соглашения в условиях потенциального конфликта интересов. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет применить к названному кредитору презумпцию добросовестности и переносит на него бремя доказывания того, что кредитор голосовал за предоставление отсрочки исполнения обязательств в целях восстановления платежеспособности (в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества), а не для извлечения ФИО2 выгоды в виде отсрочки выплаты подконтрольным ему лицом денежных средств независимым кредиторам, а также купирования споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.).

В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)). Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Согласно Анализу финансового состояния ООО «М-Факторинг», а также бухгалтерскому балансу должника за 2021 и 2022 год, основным активом должника являются финансовые вложения (на 31.12.2021г. размер их составлял 478 384 тыс. руб. - 82,86% валюты баланса).

Заявитель кассационной жалобы справедливо отмечает, что на момент проведения собрания кредиторов 18.07.2023 в отношении крупнейших дебиторов ООО «М-Факторинг» была окончена процедура реализации имущества в ходе банкротства.

Так, Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2023 по делу № А79-4317/2019 окончена процедура реализации имущества ЗАО «ЧувашАгроБио». Размер требований ООО «М-Факторинг» к ЗАО «ЧувашАгроБио» составлял 93 988 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2023 по делу № А79-4317/2019 окончена процедура реализации имущества ОАО «Промтрактор». Размер требований ООО «М-Факторинг» к ОАО «ПромТрактор» составлял 114 110 000 руб. + 1 034 000 акции ОАО «Промтрактор».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2022 по делу № А11-2860/19 окончена процедура реализации имущества ООО «ЗИП КТЗ». Размер требований ООО «М-Факторинг» к ООО «ЗИП КТЗ» составлял 3 449 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2023 по делу № А79-2195/2015 окончена процедура реализации имущества ООО «Промтрактор Промлит». Размер требований ООО «М-Факторинг» к ООО «Промтрактор Промлит». составлял 2 629 000 руб.

Совокупный размер дебиторской задолженности, подлежащей списанию, составил 215 210 000 рублей.

Кроме того, в отношении ООО «Челпром Даймонд», ООО «Шебалинский питомник «Королевский Марал», ООО «ТермоХимТех» и ООО «Четра Восток» введены процедуры банкротства, в отношении ООО «ВВП Альянс» принято решение об отрицательном значении чистых активов. В рамках дела о банкротстве ООО «ИК Актив» А79-2675/2016 рассматривается обособленный спор о признании сделки с ООО «М-Факторинг» по приобретению 56,5 % доли ООО «Салават Гидравлика» балансовой стоимостью 42 679 000 рублей недействительной сделкой.

Совокупный размер активов подлежащей переоценке составил 191 045 000 руб.

Кроме того, часть контрагентов являются аффилированными, входящими в одну группу лиц с должником и его кредитором - ФИО2:

- ООО «Интеграл-77» (ООО «М-Факторинг» являлся учредителем данной организации до 14.04.2021г.);

- ООО «Три богатыря» (учредителем является ООО «Интеграл-77»);

- ООО «Скайер ИТ» (учредителем является ФИО14 - сын кредитора ФИО2);

- ООО «Биопарк- 21» (его учредителем является ООО «Актив Техно», учредитель которого является ФИО2).

Следовательно, вышеизложенное может свидетельствовать о том, что вероятность восстановления платежеспособности за счет взыскания дебиторской задолженности минимальна, поскольку нахождение должников в процедуре банкротства свидетельствует о неплатежеспособности таких лиц, а подконтрольность иных дебиторов одному лицу - ФИО2 может свидетельствовать о мнимости такой задолженности.

При этом у общества не имеется иного ликвидного имущества и активов, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения в полном объеме (размер основных средств по данным баланса составляет 11 млн. руб., в то время как размер кредиторской задолженности превышает 140 млн. руб.).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"; далее - Информационное письмо N 97) установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае условия заключенного мирового соглашения о четырехлетней отсрочке в погашении 10% от суммы задолженности, и дальнейшем погашении задолженности в течение 7 лет, отраженной в реестре, представляют собой неоправданную и не вытекающую из имущественного и хозяйственного состояния должника отсрочку.

Кроме того, судом не принято во внимание, что спустя 7 лет с момент заключения настоящего соглашения экономический эффект от получения задолженности в результате инфляции будет минимален.

Таким образом, возражающие лица приводили обоснованные возражения о том, что утвержденное собранием кредиторов мировое соглашение является экономически необоснованным и неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле о банкротстве лица.

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку изложенным доводам и представленным доказательствам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в обжалуемой части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в частности, наличия у должника реальной возможности осуществить выплаты по утвержденному судом мировому соглашению, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-242103/2022 в обжалуемой части отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий