Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А11-5928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5928/2022

24 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Бердникова О.Е.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А11-5928/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» о взыскании 384491 рубль 55 коп.


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (далее – ООО «Владимирский стандарт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании 167 025 рублей штрафа за недопоставку товара по договору от 02.07.2021 № ЦБД 014116, а также 217 466 рублей 55 копеек пеней за период с 27.08.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Авангард» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, договор от 02.07.2021 № ЦБД 014116 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 580 рублей 78 копеек за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 по спецификации от 02.06.2021 № 1.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Владимирский стандарт» (покупатель) и ООО «Авангард» (поставщик) заключили договор поставки от 02.07.2021 № ЦБД 014116 (с протоколом разногласий от 02.07.2021), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях на каждую партию товара, накладных и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах (далее – УПД).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется одной или несколькими партиями (в зависимости от вида товара) в соответствии со спецификациями, накладными (УПД) в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях.

Заявка на поставку товара направляется покупателем поставщику посредством электронной почты, телефонной связи, интернета или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара в спецификации на товар, накладной (УПД) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставка покупателю товаров осуществляется на условиях самовывоза путем отгрузки со склада поставщика, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> специально оборудованным транспортом, если иное не согласовано в спецификации.

Датой поставки считается дата получения товара покупателем, указанная в накладной (УПД) (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 4.2 договора расчеты за принятый по договору товар производятся на условиях 100-процентной предоплаты не позднее дня отгрузки товара со склада поставщика, если иной срок оплаты не установлен в спецификации.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки и (или) недопоставки товара покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,03 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора при поставке товара в количестве менее чем 95 процентов от согласованного сторонами в спецификации, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить штраф в размере 5 процентов от стоимости недопоставленного товара.

Согласно спецификации от 02.06.2021 № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю мясо кур несушек в количестве 60 000 килограммов, цена за 1 килограмм – 85 рублей, сумма (в том числе налог на добавленную стоимость) – 5 100 000 рублей; порядок оплаты партии товара – 100-процентная предоплата; сроки поставки – 13.08.2021, 19.08.2021, 26.08.2021; доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя.

Во исполнение договора истец платежными поручениями от 12.08.2021 № 146807 на сумму 1 700 000 рублей и от 18.08.2021 № 146808 на сумму 1 700 000 рублей произвел оплату первой и второй партий товара в количестве 20 000 килограммов каждая, подлежащие отгрузке 13.08.2021 и 19.08.2021.

По товарной накладной от 13.08.2021 № 4513 ответчик поставил истцу 19 000 килограммов мяса кур на сумму 1 615 000 рублей.

По утверждению истца, сумма недопоставки по данной партии составила 85 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 20.08.2021 № 4639, подписанной поставщиком и покупателем с расхождением по количеству, в адрес истца поступило 18 973,1 килограмма мяса кур (куры суповые), о чем составлен акт несоответствия от 21.08.2021.

Из указанной партии товара 17 273,10 килограмма были поставлены с нарушением условий пункта 2.1 договора в части качества товара, о чем 21.08.2021 составлен рекламационный акт несоответствия СиМ № 22082021-16-4. Некачественный товар был возвращен поставщику по товарной накладной от 24.09.2021 № 587.

Стороны составили корректировочный счет-фактуру от 27.09.2021 № 3375 (к счету-фактуре от 20.08.2021 № 2981), согласно которому сумма недопоставки по второй партии товара составила 1 555 500 рублей.

Общая сумма переплаты по указанным поставкам составила 1 640 500 рублей, поэтому ООО «Владимирский стандарт» направило ответчику претензию от 19.11.2021 № 7505 с требованием возвратить данные денежные средства.

В связи с тем, что ответчик по товарной накладной от 20.08.2021 № 4639 (с учетом возврата некачественного товара) поставил товар на сумму менее 95 процентов от заявленного в спецификации, истец на основании пункта 6.2 договора начислил 167 025 рублей штрафа в размере 5 процентов от стоимости недопоставленного товара.

В связи с просрочкой поставки и недопоставкой товара истец на основании пункта 6.1 договора также начислил неустойку в сумме 217 466 рублей 55 копеек за период с 27.08.2021 по 31.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара и с учетом погашения долга в сумме 1 640 500 рублей платежными поручениями от 17.06.2022 № 2339, от 13.07.2022 № 2754, ООО «Владимирский стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пеней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (статья 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подписанном сторонами и скрепленном их печатями договоре от 02.07.2021 № ЦБД 014116 содержатся все существенные условия договора поставки.

О фальсификации данного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Фактическое исполнение сторонами условий договора подтверждено материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований считать спорный договор незаключенным у суда округа не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части объема и качества поставленного товара, а также соблюдения сроков поставки товара судами установлен и подтвержден материалами дела.

Следовательно, у покупателя возникло право требовать от поставщика уплаты неустойки, предусмотренной в пунктах 6.1, 6.2 договора.

Проверив расчет неустойки (пеней и штрафа), представленный истцом, суды признали его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству и правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалах дела имеется претензия от 19.11.2021 № 7505, а также доказательства ее направления в адрес ответчика (лист дела 19). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80081566800248 заказное письмо вручено адресату 24.11.2021. Кроме того, 31.08.2022 истцом по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф и пени по договору поставки. В доказательство отправки электронных писем по адресу iluhinvv@yandex.ru. истец представил скриншоты страниц «Яндекс Почта». Направление документов по электронной почте не противоречит пункту 10.4 спорного договора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А11-5928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


Д.В. Когут

О.Е. Бердников