Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А46-16571/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16571/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Омской областиот 06.03.2024 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.,ФИО2) по делу № А46-16571/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъёмных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъёмных машин» (далее – должник, завод) общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 26.09.2017 (далее – договор займа), заключённого должникомс обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Торсион» (далее – общество «НПП «Торсион», предприятие).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 27.03.2023, сделка признана недействительной, применены последствияеё недействительности в виде признания отсутствующей задолженности должника перед предприятием по договору займа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2023 определение суда от 08.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 29.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «Сфера» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании кассационной жалобы податель ссылается на наличие предусмотренных положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания сделки недействительной; отсутствие со стороны судов надлежащей правовой квалификации правоотношенийв контексте возмездности для должника, конечном выгодоприобретателеот реализованной схемы, экономической целесообразности отчуждения дорогостоящего имущества с возложением должником на себя дополнительных обязательств; выводы судов об отсутствии пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, являются ошибочными.

По мнению кассатора, решение Арбитражного суда Омской областиот 29.04.2021 по делу № А46-1732/2021, как и решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 о признании завода банкротом и включении требования предприятия в реестр требований кредиторов, не имеют преюдициального значениядля рассмотрения данного обособленного спора, поскольку вопрос мнимости договоране являлся предметом рассмотрения судов при взыскании задолженностии при включении её в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между заводом и предприятием заключён договор займа, по условиям которого последнее обязалось передать заводу в размере 997 500 руб. под 18 процентов годовых, а завод вернуть денежные средства в срок до 26.09.2019.

Стороны договорились, что подписанием заёмщиком договора подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объёме, которая считается возвращённой заёмщиком в момент её передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчётный счёт (пункт 1.4).

В связи с невыполнением заводом обязательств по договору займа предприятие обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу№ А46-1732/2021 с завода в пользу предприятия взыскано 1 428 135,99 руб., из которых1 356 600 руб. задолженности и 71 535,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что договор займа заключён с целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов путём создания фиктивной кредиторской задолженности и вывода активов из имущественной сферы должника, ссылаясьна положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, общество «Сфера» обратилось в судс настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной материалами делане подтверждены; сделка совершена за пределами трёхлетнего периода подозрительности, установленного для оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом не установлено обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.09.2021, оспариваемая сделка заключена 26.09.2017, то есть не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленностьих действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомлённость одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ позволяет заёмщику оспорить договор займапо его безденежности путём представления доказательств неполученияим в действительности денег или других вещей от заимодавца или их полученияв меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе рассмотрения дела судами установлены обстоятельства предоставления денежных средств заимодавцем и отклонены доводы о признании договора займа незаключённым.

ФИО3 являлся директором завода в период с 11.09.2014 по 08.12.2021и единственным участником должника с 30.12.2019, а также занимал должность директора предприятия в период с 02.08.2010 по 27.09.2019, являлся его единственным участником с 08.07.2010 по 27.09.2019.

Денежные средства в размере 997 500 руб. внесены на расчётный счет завода, открытый в публичном акционерном обществе РосБанке, что подтверждается выпиской(дата внесения 26.09.2017), которые получены от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) по договору займа от 21.09.2017, заключённому с ФИО3 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 21.09.2020.

Судами отклонён довод общества «Сфера» о том, что денежные средствапо договору займа от 21.09.2017 не переданы ФИО3, со ссылкой на то,что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, направленных на вывод активов должника (Toyota Land Cruiser и Chevrolet Niva,далее - автомобили), судами не установлена аффилированность лиц при приобретениив лизинг и последующей продаже заводом автомобилей (определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2024). Обществом «Сфера» не доказано получение ФИО3 денежных средств из иного источника, кроме как по договору займа от 21.09.2017.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что сам по себе факт аффилированности сторон при наличии доказательств реальности исполнения договора займа в части перечисления денежных средств, финансовой возможности ИП ФИО4 исполнить обязательства по договору займа, реальности платежей по договору и последующего направления платежей на погашение лизинговых обязательств, не имеет правового значения для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности основанна отсутствии существенных финансовых обязательств перед третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору займа осуществленав счёт исполнения должником обязательств по договорам лизинга, а именно договора финансовой аренды от 08.02.2016 № 1381137-ФЛ/омс-16, заключённого заводомс публичным акционерным обществом «Европлан» (далее – общество «Европлан»); договора финансовой аренды от 06.10.2015 № 1320550-ФЛ/ЕПА, заключённого между заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Европлан Авто» (далее – общество «Европлан Авто»).

Так судами установлено, что предприятием по запросу ФИО3 перечислены денежные средства лизингодателям в сумме 909 515,24 руб. платёжным поручением от 26.09.2017 № 26 на расчётный счёт общества «Европлан» с назначением «за завод лизинговый платёж по договору финансовой аренды от 08.02.2016 № 1381137-ФЛ/ОМС-16».; 77 223,76 руб. перечислены платёжным поручением от 26.09.2017 № 27на расчётный счёт общества «Европлан» с назначением платежа «за завод штрафная неустойка по договору финансовой аренды № 1381137-ФЛ/ОМС-16 от 08.02.2016 претензия № 0000866778 от 21.09.2017»; 7 917,81 руб. перечислены платёжным поручением от 26.09.2017 № 28 на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Европлан Авто» с назначением платежа «за завод оплата по договору лизинга 1320550-ФЛ/ЕПА-15 от 06.10.2015», комиссия банка за перевод денежных средств составила 1 855,67 руб.

Во исполнение указанных договоров финансовой аренды между заводоми обществами «Европлан», «Европлан Авто» заключены договоры купли-продажи автомобилей и переданы в собственность должнику по актам от 27.09.2017, 28.09.2017.

Впоследствии завод заключил договоры купли-продажи с обществомс ограниченной ответственностью «Ресурс», далее автомобили проданы на основании договора купли-продажи от 03.10.2017 ФИО5, договора купли-продажи от 13.02.2018 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 08.05.2024, судами подтверждён факт реализации автомобилей.

Применительно к рассматриваемому случаю, из материалов дела не следует,что денежные средства, перечисленные лизингодателям, являются средствами самого должника либо их перечисление носит транзитный характер.

В настоящем споре судами установлено, что оспариваемая сделка совершеназа пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок,не приведены достаточные мотивы, по которым установленные обстоятельства должны быть расценены в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделкикак ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Обществом «Сфера» не приведено достаточных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки целей, отличных от тех, которые обычно преследуютсяпри совершении подобного рода операций; совершения действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; намерения придать сделке притворный характер, а равно наличия прикрываемой сделки.

Вопреки доводам кассатора, материалы настоящего обособленного споране содержат доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих констатировать мнимость оспариваемой сделки, прикрытия последними иных реальных взаимоотношений, равно как и их совершения путём злоупотребления правом, поскольку целью исполнения предприятием обязательств завода по договорам финансовой аренды, являлось окончательный расчёт за лизинговые автомобили.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущеннойпри рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А46-16571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.     



Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1