Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А32-11395/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11395/2016
город Ростов-на-Дону
23 мая 2017 года
15АП-5799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Сергеевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  07.02.2017 по делу № А32-11395/2016 (судья Крылова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307345330500099)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица открытого акционерного общества  «ВЭБ-лизинг»о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» (далее - общество, ответчик) о взыскании 198 900 руб. расходов на устранение недостатков автомобиля, 20000 руб. судебных расходов, 1500 руб. расходов на копировальные услуги, 84 руб. почтовых расходов и 16000 руб. стоимости услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы поставкой некачественного автомобиля в рамках договора от 03.02.2015 № Р15-01159-ДКП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Решением от 07.02.2017 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела не доказано, что спорные недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу, судебная экспертиза не проведена ввиду неисполнения истцом требований суда и эксперта по представлению автомобиля на осмотр в город Краснодар.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от иска от 19.05.2017 в связи с заключением договора цессии и прекращении производства по делу, подписанное лично индивидуальным предпринимателем ФИО2. В заявлении об отказе от исковых требований предприниматель указал, что ему известны последствия отказа от иска, поскольку в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен и подписан истцом лично, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Вопрос о возврате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе предпринимателя не разрешается, так как пошлина по иску не уплачивалась (ходатайство об отсрочке), при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты пошлины также в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-11395/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина