Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А71-3237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3279/19

Екатеринбург

14 июня 2019 г. Дело № А71-3237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Милком» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 по делу № А71-3237/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

общества «Милком» - Артемьев Д.П. (доверенность от 20.12.2018), Ошуркова Т.Г. (доверенность от 20.12.2018), Брагина Н.В. (доверенность от 18.09.2018);

сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» (далее – кооператив) - Спиренков Р.В. (доверенность от 14.03.2017), Поздеева Н.Г. (председатель, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к кооперативу о взыскании 5 238 126 руб. неустойки по договору контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202.

Кооператив обратился со встречными требованиями к обществу о признании договора контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202 незаключенным. Решением суда первой инстанции от 23.11.2018 (судья Березина А.Н.) в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили закон подлежащий применению, а именно статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом общество настаивает на том, что в данном случае цена за тонну молока была установлена в размере 18 000 руб. и цена действовала в течение всего периода поставки. Общество также ссылается на то, что стороны в протоколе согласования цен четко определили, какая цена действует, и в какой период.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществом (заготовитель) и кооперативом (производитель) заключили договор контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202, согласно которому производитель обязался поставлять, а заготовитель принимать и оплачивать молоко коровье. Согласно пункту 3.1 договора производитель обязан осуществлять поставку молока с 01.06.2017 в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок (приложение № 1). В соответствии с пунктом 5.6 договора заготовитель оплачивает поставленное производителю молоко и расходы по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней со дня поставки молока заготовителю. Заготовитель вправе, в счет оплаты за поставляемое молоко, по заявке производителя обеспечить материально-техническими средствами, с последующим оформлением документов, не противоречащих законодательству.

На основании пункта 5.8 договора заготовитель вправе авансировать производителя в счет будущих поставок молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя либо поставкой материалов в сумме согласованной сторонами.

Платежными поручениями обществом на расчетный счет кооператива были перечислены авансовые платежи в общей сумме 29 600 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора за односторонний отказ производителя от исполнения договора (в том числе, выразившийся в недопоставке по утвержденному графику по вине производителя), производитель обязан по требованию заготовителя уплатить неустойку в размере 100% от стоимости молока, в отношении которого имел место отказ. При этом цена молока принимается равной цене на молоко, установленной в протоколе согласования цен и действующей в соответствующий период. Отказ от поставки молока квалифицируется как необоснованный в случае виновного неисполнения производителем обязательства по передаче молока в количестве, предусмотренном договором.


Общество, указывая на то, что в нарушение условий заключенного договора контрактации кооператив неоднократно не выполнял утвержденный график поставок, направило претензии от 21.12.2017 № 01-07/0505-ГМ, от 10.01.2018 № 01-07/07-ГМ с требованием об уплате суммы неустойки 5 238 126 руб. за недопоставку молока коровьего сырого по утвержденному графику за названный период.

Названные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за недопоставку товара по утвержденному графику за период с июля 2017 по декабрь 2017 года в сумме 5 238 126 руб.

Суды, сделав вывод об отсутствии возможности определения размера подлежащей уплате неустойки с учетом согласованных сторонами понижающих коэффициентов, сведений о сорте недопоставленного молока, отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 ГК РФ), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По


требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств поставки продукции на всю сумму предоплаты либо возврата излишне уплаченных денежных средств в полном объеме не представлено. Кооперативом за период с июля 2017 по декабрь 2017 года допущено нарушение сроков поставки, согласованных в графике поставки.

При этом суды, проанализировав материалы дела, в том числе график поставки молока (Приложение № 1), а также протоколы согласования цены (Приложение № 2) определили, что базовая цена за 1 тонну молока согласована сторонами в размере 18 000 руб. Требований к качественным показателям поставляемого молока в Приложении № 1 не закреплено. Поставляемое молоко может быть 3 видов в зависимости от сортности, а за сортность предусмотрены понижающие коэффициенты.

Однако судами верно выявлено, что из анализа представленного расчета следует, что он составлен исходя из средней цены молока за 1 тонну высшего сорта, следовательно, расчет неустойки исходя из средней цены молока за 1 тонну высшего сорта, нельзя признать верным.

При этом судами учтено, что исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора контрактации, заявленная неустойка рассчитывается в размере 100% от стоимости молока.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности определения размера подлежащей уплате неустойки с учетом согласованных сторонами понижающих коэффициентов, сведений о сорте недопоставленного молока.

Таким образом, суды правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 по делу № А71-3237/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Милком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова