Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-27724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27724/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018

Полный текст решения изготовлен 30.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 307231114300143, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ««Мастер Кровли Пятигорск», г. Пятигорск, Ставропольский край о взыскании 147 900 рублей неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65, 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 29.06.2018, направленную в адрес ответчика 29.06.2017 почтовым отправлением 35004907047317. Указанная претензия не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Ответчик указывает на то, что копию претензии от 29.06.2018 не получал.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в материалы дела доказательства добровольного урегулирования спора не представил. Доказательства оплаты суммы неустойки в полном объеме отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оставление без рассмотрения искового заявления будет носить исключительно формальный характер, так как оставление иска без рассмотрения в указанной ситуации не способно достигнуть целей досудебного урегулирования спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Намерение ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалами дела не подтверждается. Напротив, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

С учетом, того что с момента предъявления иска прошло более двух месяцев, и ответчик не предпринял мер к добровольному урегулированию спора, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела видно, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 по делу N А32-298/2015.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено в целом ни одного доказательства обращения к истцу с намерением обсудить вопрос о погашении задолженности.

Также суд учитывает, что ответчик не получил по юридическому адресу направленную истцом претензию и после возвращения истцу почтового отправления отсутствовал какой-либо практический смысл ожидать от ответчика исполнения требований претензии, получение которой последним не обеспечено.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствуют.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки принято судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 19.11.2018 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 26.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 09.02.2018 был заключен договор подряда № ДУ-010, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок, собственными силами и средствами выполнить комплекс отделочных работ на объекте: Административное здание по ул. Бабушкина, 285 в г. Краснодаре, а заказчик (истец) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора определена в размере 1 479 000 рублей (протокол согласования договорной цены).

Пунктом 4.1. договора определены сроки выполнения работ: начало: в течение 5-ти календарных дней, с момента подписания договора; срок выполнения работ: 75 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 9.2. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом подрядчика, в случае задержки подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Претензией от 29.06.2018, направленной в адрес ответчика 29.06.2018, истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда.

Согласно сведениям с сайта Почта России, 01.08.2018 была осуществлена неудачная попытка вручения (почтовый идентификатор 35004907047317). Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату (01.08.2018). С учетом вышеприведенных норм спорный договор прекратил действие с 09.08.2018.

В случае расторжения договора по причинам, указанным в п. 9.2. договора или в случае отказа подрядчика выполнить предусмотренный договором объем работ (кроме расторжения договора в случае нарушения заказчиком обязанности оплаты), а также кроме подпункта «Ж» пункта 9.2. (расторжение на основании ст. 717 ГК РФ), подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ не преступил, предусмотренные договором работы не выполнил.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 147 900 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Ссылки ответчика на то, что работы не были выполнены по вине заказчика, а именно, заказчиком не представлена рабочая документация, не передана строительная площадка и давальческие материалы, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, которые не были известны сторонам при заключении договора и обнаружены подрядчиком в процессе выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик приостановил работы до предоставления истцом документов, материалов и строительной площадки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 307231114300143, ИНН <***>) неустойку в размере 147 900 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т. Ю. Карпенко