Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А07-19313/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2988/19

Екатеринбург

10 июля 2019 г.


Дело № А07-19313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество «Завод Промсталь») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу №А07-19313/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества «Завод Промсталь» - Индиятуллина И.Н. (доверенность № 1 от 10.01.2019);

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» (далее – общество «СтройТехКом») – Жаворонкова Д.О. (доверенность от 06.03.2019).

Общество «СтройТехКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Завод Промсталь» о взыскании 1 628 788 руб. 50 коп. долга, 522 841 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда от 20.12.2018 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод Промсталь» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что судами необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки и ссылаясь на представленный ответчиком в материалы дела экземпляр договора перевода долга, в котором отсутствует указание на срок возврата задолженности, полагает, что, при расчете процентов следует принимать во внимание дату, когда в адрес ответчика направлена претензия.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройТехКом» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом «СтройТехКом» (кредитор), обществом «Завод Промсталь» (новый должник) и ООО ПИК «Новосел» (первоначальный должник) заключен договор перевода долга от 08.04.2015 № Н007/14-2015, в соответствии с которым новый должник обязался погасить перед кредитором задолженность в сумме 1 628 788 руб. 50 коп.

Вышеуказанная задолженность первоначального должника возникла на основании договора № Н 056-2013 от 15.07.13 года за работы по устройству монолитного ростверка на объекте «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продожением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Секции Д.Е)» (далее - договор подряда).

Согласно пункту 3.1 договора перевода долга ответчик обязался оплатить истцу указанную выше задолженность в срок не позднее 31 июля 2015 года.

Пунктом 4.2 договора перевода долга сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров путем проведения переговоров.

Обществом «СтройТехКом» 31.01.2018 направлено обществу «Завод Промсталь» письмо исх. № 3 (зарегистрирован у истца за вх. б/н от 01.02.2018) с просьбой о погашении в течение десяти банковских дней с момента получения письма.

Обществом «СтройТехКом» 04.06.2018 вновь направлена через ФГУП «Почта России» досудебная претензия с просьбой о погашении задолженности в течение десяти банковских дней с момента получения данной претензии. Данная претензия получена обществом «Завод Промсталь» 19.06.2018.

Общество «СтройТехКом», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевода долга, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями договора перевода долга № Н007/14-2015 от 08.04.2015; правомерности требования о взыскании неустойки; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.3 договора перевода долга № Н007/14-2015 от 08.04.2015, в случае ненадлежащего исполнения новым должником обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, кредитор вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор перевода долга № Н007/14-2015 от 08.04.2015, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в соответствии с условиями договора перевода долга и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 628 788 руб. 50 коп. , суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 522 841 руб. 11 коп. за период с 01.08.2015 по 05.07.2018.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), положениями статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами договора и ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 2 ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 вышеназванного постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению, судами необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся периода начисления неустойки, со ссылкой на то, что экземпляр договора перевода долга № Н007/14-2015 от 08.04.2015, представленный ответчиком в материалы дела, имеет иное содержание пункта 3.1 в части отсутствия указания на срок возврата задолженности, чем это указано в экземпляре договора, представленном истцом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Копия договора перевода долга № Н007/14-2015 от 08.04.2015, представленная истцом в материалы дела, содержит подписи и печати обеих сторон. О фальсификации договора ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял. В связи с этим оснований для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Подписывая договор перевода долга № Н007/14-2015 от 08.04.2015, ответчик тем самым признал, что срок исполнения обязательства по оплате долга в сумме 1 628 788 руб. 50 коп. наступил. При этом, в случае отсутствия указания в договоре на срок исполнения обязательства по оплате долга, период начисления неустойки в рассматриваемом случае должен исчисляться с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств, а именно по истечении семи дней с даты подписания договора перевода долга.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом с 01.08.2018, то есть с значительно более поздней даты, взысканная судом неустойка в сумме 522 841 руб. 11 коп. за период с 01.08.2015 по 05.07.2018 не нарушает прав ответчика.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу №А07-19313/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Т.В. Сулейменова


С.В. Лазарев