Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А60-246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-246/2021
01 октября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел дело №А60-246/2021 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАД-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 944 305,13 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (директор),

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО ЧОП "ГРАД-С" (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Челябинская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 944 305,13 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2021.

В судебном заседании суд приобщил от истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 08.04.2021г.

В судебном заседании суд приобщил документы истца (поступили в электронном виде 22.03.2021г.), отзыв ответчика (поступил в электронном виде 05.04.2021г.).

Учитывая заявленный в отзыве довод о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство подлежит дополнительному исследованию и требует пояснения истца по отзыву.

Кроме того, стороны не исключили возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 21.05.2021г.

В судебном заседании суд принял увеличение исковых требований в части процентов до 173 700, 66 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Суд приобщил дополнение к отзыву ответчика (поступило 17.05.2021).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Суд ходатайство удовлетворил, учитывая, что отсутствуют доказательства получения истцом дополнения к отзыву на исковое заявление.

При этом стороны согласны на отложение судебного разбирательства на 28.06.2021г. 11:00, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил возражения истца на отзыв.

В суд поступило ходатайство истца о привлечении третьего лица, в отношении которого возражает ответчик. При этом ответчик оставляет на усмотрение суда вопрос о приобщении к делу документов, приложенные к ходатайству.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, суд определил оставить без удовлетворения. При этом суд приобщил документы, приложенные к ходатайству.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика доказательства направления и вручения истцу дополнение к отзыву ответчика.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что необходимо продолжить выяснение обстоятельств, в том числе расчёт сумм, по которым не истек срок исковой давности с учетом положений п. 14, 16, 17, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43, поскольку соответствующих подробных расчетов и контррасчетов стороны не представили, в том числе по каждому повременному платежу.

В связи с этим на основании ч. 3 ст. 168 АПК РФ суд возобновил судебное разбирательство.

Поскольку отсутствует подробный расчет взыскиваемых сумм основного долга и процентов по каждому месяцу спорного периода суд откладывает судебное разбирательство на 19.08.2021г.

В судебном заседании суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, для окончательного разрешения которого суду необходимо получить пояснения относительно причин изменения суммы исковых требований в части долга с 930 080 руб. до 959 400 руб.

Поскольку не разрешен вопрос о принятии увеличения исковых требований, судебное разбирательство отложено. Также суд отмечает, что стороны не исполнили в полном объеме определение суда от 02.07.2021.

Определением суда от 26.08.2021г. судебное разбирательство отложено на 24.09.2021г.

В судебном заседании суд приобщил мнение ответчика от 20.09.2021 по увеличенным исковым требованиям (поступили в электронном виде 21.09.2021г.)

Суд рассмотрел вопрос о принятии увеличения размера исковых требований по заявлению истца от 24.07.2021, поступившему 26.07.2021, против удовлетворения которого ответчик возражает.

Суд не принял данное увеличение, поскольку ответчик не дал каких-либо пояснений о причинах увеличения суммы основного долга, несмотря на указание суда по определению от 26.08.2021, учитывая, что прежняя сумма основного долга (930 080 руб.) подтверждалась, по мнению истца, подготовленным им в одностороннем порядке актом сверки на 31.05.2018 (т. 1, л.д. 40-41). В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить о причинах заявленного увеличения исковых требований.

Таким образом, данное процессуальное поведение истца направлено на затягивание арбитражного процесса по делу. С учётом изложенного суд не принял увеличение исковых требований и рассматривает исковые требования в редакции последнего принятого увеличения по заявлению от 13.05.2021 (т. 3, л.д. 95).

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут для подготовки сторонами пояснений по фактическим обстоятельствам.

После перерыва ответчик пояснил, что октябрь 2017 года - это последний месяц, когда спорные услуги оказывались истцом.

Истец пояснил, что настаивает на исковых требованиях в редакции заявления от 13.05.2021., согласно которым просит взыскать с ответчика 1 103 780,66 руб., в том числе долг в размере 930 080 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 173 700,66 руб.

Исходя из данного заявления и пояснений истца следует, что в части санкций истец предъявил только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Град-С», и ООО «Челябинская Строительная Компания» заключен Договор охраны № 5 (далее по тексту - Договор), по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя, обязанности по физической охране предмета договора, в дальнейшем «Объект» (газификация объекта № 1335 и жилой зоны в посёлке Кытлым Карпинского р-на Свердловской обл.).

Данный договор был заключён сторонами на неопределённое время. Услуги «Исполнителя» заключались в выставлении 1 (одного) поста физической охраны в составе 2-х (двух) человек с круглосуточным режимом работы для сохранности материальных ценностей.

Сумма оплаты по договору составляла 140руб. 1человека час, т.е. 140руб.*24часа= 6720руб./сутки.

01 февраля 2016г. сторонами данного договора №5 от 23.12.2014г. Было подписано дополнительное соглашение №3 п.1. об уменьшении суммы оплаты 1 чел/час физической охраны до 102,50р. (сто два рубля пятьдесят копеек).

Истец в исковом заявлении указывает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по оплате оказанных услуг по договору.

На 01.02.2016г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 208 320руб. (двести восемь тысяч триста двадцать рублей).

14.05.2018г. охрана объекта по требованию Заказчика была снята с формулировкой «денег на оплату услуг охраны нет».

Как указывает истец, письменного уведомления о расторжении, приостановлении договора №5 от 23.12.2014г. не поступало.

За все время оказания услуг, с 23.12.2014г. по 14.05.2018г. по данному договору охраны объекта свои обязанности «Исполнитель» выполнил надлежащим образом, вовремя и в срок.

Часть актов, акты сверки направленных Заказчику носят характер односторонних актов, так как в сроки, установленные в Договоре, данные акты небыли подписаны Заказчиком, претензий по качеству оказываемых охранных услуг, акты с замечаниями в адрес Исполнителя не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из расчёта суммы долга, приведённой в акте сверки взаимных расчётов, составленного истцом на 31.05.2018 (т.1, л.д. 40-41), а также сведений, приведённых в акте сверки взаимных расчётов, составленном ответчиком на 13.04.2021. (т. 3, л.д. 28-29) следует, что предъявленная истцом сумма основного долга в размере 930 080 руб. состоит из остатка долга по оплате услуг за октябрь 2017г. (10 040 руб.) и долга по оплате услуг за период с ноября 2017 по 06.05.2018г.

При этом из акта сверки, составленного ответчиком по состоянию на 13.04.2021 и подписанного им, который он представил вместе с дополнением к отзыву от 12.05.2021г. (т.3, л.д. 28-29), следует, что задолженность за октябрь 2017г. в сумме 10 040 руб. ответчик подтверждает.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик заявил, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая период образования взыскиваемой задолженности и дату первоначального предъявления иска в суд 03.07.2020 (отметка Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении), в данном случае истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен, в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно расчёту данных процентов, приложенному к заявлению истца от 13.05.2021г. об уточнении исковых требований, они начислены на задолженность именно в сумме 930 080 руб., которая в данном размере сформировалась после 06.05.2018.

Поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

Также сад отклоняет все возражения ответчика, основанные на его доводе о расторжении договора по инициативе истца с 01.01.2017 со ссылкой на письмо истца № 12 от 30.11.2016

Во-первых, данное письмо (т. 3, л. д. 15) содержит ссылку на п. 5.2 договора. Однако из буквального содержания данного условия договора не следует, что использованные в нём словосочетания «по требованию заказчика», «по требованию исполнителя» означают именно односторонний отказ от исполнения договора.

Во-вторых, последующее поведение сторон однозначно указывает на то, что отношения сторон по договору были продолжены и после 01.01.2017.

Так, сам ответчик говорит о том, что последним месяцем оказания услуг является октябрь 2017 года, а истец утверждает, что услуги оказывались по 06.05.2018. В платежных поручениях ответчика, которыми производилась оплата вплоть до 07.05.2018, в частности, в платёжном поручении от 07.05.2018 № 382 (т.1, л.д. 48), в назначении платежа неизменно указывалось: "оплата по договору №5 от 23.12.2014".

При этом сам договор согласно п. 5.1 договора был заключён на неопределенный срок, и ответчик своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ не воспользовался.

В свою очередь, суд критически оценивает довод ответчика о том, что услуги ему были оказаны только по октябрь 2017 г. Конкретное место оказания услуг предусмотрено в п. 1.1 договора, согласно которому объект «Газификация объекта 1335 и жилой зоны» находится в п. Кытлым Свердловской области.

Из письма ФГУП ГВСУ №4 (т. 3), представленного истцом с ходатайством о привлечении третьего лица от 28.06.2021, следует, что по вышеуказанному объекту истец оказывал охранные услуги по май 2018 года. Доказательств иного ответчик не представил.

Поскольку ответчик, как уже было указано, не отказался от исполнения договора, не уведомил истца об отсутствии необходимости в продолжении оказания охранных услуг на данном объекте, именно ответчик несёт риск неблагоприятных последствий такого поведения. Поэтому в данном случае ответчик обязан оплатить услуги истца, которые тот оказал по договору по поручению ответчика по май 2018 года.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От окончательной цены иска (1 103 780,66 руб.) государственная пошлина составляет 24 038 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020г. истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 24 038 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАД-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 103 780 (один миллион сто три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 66 коп., в том числе 930 080 руб. – долг и 173 700 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 14.05.2021г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 038 (двадцать четыре тысячи тридцать восемь) руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.С. Воротилкин