Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А59-4619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4619/2022
г. Южно-Сахалинск
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тезона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 26.04.2022 № 33-Т/2022, длящихся процентов,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тезона» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее - ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что в нарушение договорных обязательств ответчик только частично оплатил товар, поставленный ему и принятый им без замечаний. Поскольку требования претензии об оплате оставшейся части стоимости товара ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, договорной неустойки и длящихся процентов.

Определением от 09.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, оплата поставленного товара в оставшейся части будет произведена им после устранения истцом недостатков товара и подписания акта сдачи-приемки товара.

На основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.01.2023.

Определением от 16.01.2023 предварительное судебное заседание было завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 11.05.2023 было отложено до 14.06.2023.

В определениях об отложении судебного разбирательства суд предлагал сторонам обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара.

К судебному заседанию после отложения судебного разбирательства от сторон поступили дополнительные доказательства.

Истец представил дополнительные пояснения по делу от 13.06.2023, в которых указал, что по соглашению сторон спора сертифицированный партнер продукции торговой марки Canon - ООО «Эфсервис» провело диагностику спорного товара - многофункционального устройства (МФУ). По результатам диагностики, МФУ полностью технически исправно и соответствует требованиям производителя. Недостатки в работе МФУ вызваны отсутствием персональных настроек под нужды конкретного покупателя, при этом настройка функций не входит в обязанности истца как поставщика и не является предметом договора поставки. В связи с указанными обстоятельствами, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в дополнении к отзыву от 13.06.2023 указал, что он согласен оплатить оставшуюся задолженность в размере 320 570 рублей. Однако при этом, возражает против возмещения истцу пеней за просрочку оплаты, поскольку с момента заключения договора поставки истцу было известно, что МФУ приобретается ответчиком для нужд типографии, что ответчик является типографией. Также указано, что истцу было известно о необходимости приобретения и установки комплекта подачи бумаги Media Adjustment Kit-A1 для устранения недостатков в работе оборудования, но таких предложений ответчику от истца не поступало.

В судебное заседание после отложения судебного разбирательства стороны своих представителей не направили, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 33-Т/2022 (далее - договор). По условиям договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его, ассортимент, количество, цена единицы товара, места поставки товара, дополнительные услуги, предоставляемые покупателю, определяются в спецификации, согласованной и подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 079 636 рублей, НДС не облагается.

Оплата по договору производится покупателем на следующих условиях: в порядке предоплаты в размере 100 000 рублей в течение 3 дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (пункт 2.2.1 договора). Окончательный расчет за фактически поставленный товар не позднее 20.05.2022 на основании выставленного счета и документов о приемке товара, подписанных сторонами без замечаний (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи заказчику. Качество товара проверяется заказчиком по товарному виду, целостности передаваемого товара, а также наличия документов, подтверждающих его качество.

Факт приемки товара оформляется актом сдачи-приемки товара, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями заказчика и поставщика без разногласий (пункт 4.4 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.5 договора, в случае обнаружения при приемке товара несоответствия по количеству, качеству полученного товара условиям настоящего договора, заказчик может отказаться получения товара и потребовать его замены на товар, соответствующий условиям настоящего договора в срок, установленный заказчиком.

В случае выявления товара, поставленного по настоящему договору, не соответствующего по качеству, заказчик в течение 2 рабочих дней оформляет претензию поставщику с указанием недостатков, сроков и способов их устранения.

Согласно спецификации на поставку товара от 26.04.202 по договору поставлялся товар на общую сумму 1 079 636 рублей, в том числе МФУ image RUNNER ADVANCE DX C3725i MFP стоимостью 637 797 рублей.

Товар по списку согласно спецификации был передан поставщиком и принят покупателем 27.04.2022 по товарной накладной от 26.04.2022 № 141 на общую сумму 1 079 636 рублей.

Товар был оплачен покупателем частично - в сумме 759 066 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2022 № 211 на сумму 659 066 рублей и от 26.04.2022 № 150 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку в оставшейся сумме товар не был оплачен, поставщик обратился к покупателю с претензией от 22.08.2022 № 71/22, содержащей требование об оплате товара и пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, претензия направлена на адрес электронной почты покупателя, согласованный сторонами в договоре.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В свою очередь на покупателя (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

При этом статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Как установлено судом, товар получен покупателем 27.04.2022 по товарной накладной от 26.04.2022 № 141, которая, однако, не содержит отметок об обнаружении покупателем недостатков товара.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что неполадки в работе МФУ, приобретенного ответчиком, ответчик обнаружил в ходе эксплуатации товара, при этом 11.10.2022 представители продавца и покупателя произвели совместный осмотр товара, специалистом продавца были предприняты меры по настройке печати, однако МФУ продолжило работать некорректно.

В ходе судебного разбирательства покупателем было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой предложено поручить ООО «Эфсервис».

В ответ на запрос суда ООО «Эфсервис» сообщило, что является сертифицированным партнером продукции марки «Canon» в Сахалинской области.

При этом, проведение судебной экспертизы судом не назначено.

Ответчик представил в материалы дела заключение ООО «Эфсервис» от 06.06.2023. В заключении специалистом даны следующие ответы:

1) Определить техническое состояние МФУ image RUNNER ADVANCE DX C3725i (в т.ч. установлено ли на нем встроенное заводское программное обеспечение или внесены изменения с неподтвержденных неофициальных источников)?

В ответе указано, что аппарат полностью технически исправен.

2) Соответствуют ли измеримые характеристики МФУ image RUNNER ADVANCE DX C3725i (разрешение / количество пикселей / цветность) соответствующим характеристикам, заявленным производителем?

Как следует из ответа: программное обеспечение заводское.

3) Имеется ли в устройстве неоговоренный дефект (в т.ч. подачи, печати, невозможность использования отдельных предусмотренных производителем функций)? Если имеется, то установить: является ли этот дефект производственным или эксплуатационным; является ли существенным недостатком данного устройства; при печати каких документов обнаруживается соответствующий дефект.

Согласно ответу: для использования бумаги формата А4 плотностью 80 г/м2 аппарат исправен, но при использовании бумаги с покрытием и плотностью от 250-300 г/м2, должен быть установлен комплект для подачи бумаги Media Adjustment Kit-A1 запчасть с аппаратом не поставляется, а приобретается отдельно.

4) Обслуживается ли МФУ image RUNNER ADVANCE DX C3725i в соответствии с регламентом производителя (частота обслуживания, использование рекомендованных производителем расходных материалов и бумаги)?

Согласно ответу: клиент использует оригинальные расходные материалы, но бумагу использует не от производителя.

5) Возникают ли при работе МФУ image RUNNER ADVANCE DX C3725i с использованием рекомендованных расходных материалов и бумаги (иного не рекомендованного типа бумаги) следующие неисправности: перерасход цветных тонеров; невозможность предоставления общего доступа сканирования в сетевую папку, при этом сканирование осуществляется только на флеш-карту; несоответствие полей при печати документов; замятие бумаги; размазывание тонера при печати; осыпание тонера; невозможность печати неформатного изображения?

Ответ: перерасход цветных тонеров не обнаружен; некорректно указан сетевой путь до сетевой папки, поэтому сканирование производится на флеш-карту; некорректная настройка драйверов, поэтому идет несоответствие полей при печати документов; замятие бумаги есть в связи с тем, что не докуплен комплект для подачи бумаги Media Adjustment Kit-A1, так как клиент использует бумагу плотностью 250 г/м2 с двухсторонним покрытием; размывание тонера при печати неформатного изображения при осмотре не подтвердился.

6) Могло ли повлиять установленное программное обеспечение или с внесенными изменениями на некорректную работу оборудования?

Ответ: не могло, так как на аппарате установлено оригинальное программное обеспечение.

7) Верные ли системные настройки установлены в МФУ image RUNNER ADVANCE DX C3725i при выполнении сканирования однопроходного автоподатчика 4063С001/Signal PassDADF-C1?

Ответ: автоподатчик работает исправно

8) Возможно ли исправление имеющихся недостатков в работе оборудования? И способы их устранения?

Ответ: все имеющиеся недостатки в работе оборудования устранить возможно, необходимо вовремя проводить плановое техническое обслуживание аппарата, приобрести комплект для подачи бумаги Media Adjustment Kit-A1, использование оригинальных расходных материалов, настройка аппарата под нужды клиента.

Также ООО «Эфсервис» в заключении от 06.06.2023 сделан вывод, что аппараты серии image RUNNER ADVANCE являются офисным оборудованием и предназначены для печати офисной документации. Для печати больших объемов отпечатков с высоким качеством и на бумаге с высокой плотностью (257-300 г/м2) используются аппараты серии image PRESS. На указанном МФУ (iR ADV DC C3725) печать на бумаге 300 7/м2 осуществляется только из лотка ручной подачи и при загрузке в него максимально 11 листов согласно технической документации.

На указанное заключение от 06.06.2023 стороны сослались совместно. Кроме того, ответчик в дополнении от 13.06.2023 с представленным заключением указал, что согласен с оплатой задолженности.

Таким образом, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение надлежащего качества поставленного товара.

Ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела стороны не поддержали, на проведении судебной экспертизы не настаивали. Предусмотренные этой же нормой основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, а также представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что покупатель не доказал, что приобретенный им товар в момент передачи являлся товаром ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования продавца к покупателю об оплате оставшейся стоимости товара. При этом, ответчик не подписал акт приема-передачи со своей стороны без достаточных к тому оснований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 320 570 рублей задолженности за проданный им товар.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил требование о взыскании 34 942 рублей 13 копеек пени (договорной неустойки), рассчитанной за период по 07.09.2022, за период с 08.09.2022 по день вынесения решения суда, а также требование о последующем начислении неустойки до даты фактической оплаты долга.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения окончательного срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Как установлено в пункте 2.2.3 договора окончательный расчет за фактически поставленный товар не позднее 20.05.2022 на основании выставленного счета и документов о приемке товара, подписанных сторонами без замечаний.

Возражения ответчика против требования о взыскании договорной неустойки, мотивированные тем, что истцу было известно о цели приобретения товара и не было предложено дополнительное устройство для обеспечения целей использования - лотка подачи, суд считает необоснованными.

В договоре сторонами цели использования приобретаемого товара не указаны. И кроме того, оплата по договору не поставлена в зависимости от достижения целей использования товара по его назначению, а обусловлена передачей согласованного по наименованию и количеству товара.

Учитывая изложенное, исковые требования продавца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении и взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Общая сумма неустойки, рассчитанной по условиям пункта 6.3 договора за период с 21.05.2022 по 14.06.2023, составляет 125 022 рубля 30 копеек.

Последующее начисление и взыскание пени на сумму основного долга в размере 320 570 рублей, подлежит из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о моратории на начисление неустоек в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 суд в данном случае не усматривает, поскольку его действие не распространяется на текущие платежи, то есть те, обязательства по которым возникли в период моратория.

Оснований для снижения размера неустойки суд также не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 110 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с учетом увеличения периода расчета неустойки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 802 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тезона» 320 570 рублей основного долга, 125 022 рубля 30 копеек пени, 10 110 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 455 702 рубля 30 копеек. Производить последующее начисление и взыскание пени на сумму основного долга в размере 320 570 рублей, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в доход федерального бюджета 1 802 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 28 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 23.03.2023 № 436 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев