Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А29-5040/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5040/2025
09 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 25 сентября 2025 года дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (далее - ООО «Винный погребок», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 129 291 руб. 62 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 30.11.2015 № 2855 за период с октября по декабрь 2024 года, 22 965 руб. 08 коп. пеней за период с 12.11.2024 по 09.04.2025.

Определением суда от 05.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Определением от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 21.08.2025.

Определением от 21.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От регистрирующих органов поступили ответы на запрос суда.

От ответчика мотивированного отзыва не поступило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2025 с 11 час. 00 мин. после окончания которых судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв на иск, указал, что не является потребителем услуг, так как не ведет хозяйственную деятельность. Просит оставить иск без рассмотрения, так как в адрес конкурсного управляющего претензия не направлена.

Рассмотрев данный довод об оставлении иска без рассмотрения, суд отклоняет его на основании следующего.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 11.03.2025 № К-704604-1969860-П, направленная в адрес ответчика по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий, осуществляющий  функции руководителя ответчика, обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, определение суда от 24.06.2025 также было направлено в адрес конкурсного управляющего, однако возвращено почтовым отделением в связи с неполучением.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

С учетом статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: ул. Лесопарковая, д. 67 в городе Сыктывкаре.

Между сторонами 30.11.2015 заключен договор теплоснабжения № 2855, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Как указано в пункте 4.1. договора, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 7.1. и 7.4. договора, настоящий договор действует с 01.01.2016 и по 31.12.2016 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по спорному объекту, соответствующие счета-фактуры от 31.10.2024 № 77920019155/Y00, от 30.11.2024 № 77920021309/Y00, от 31.12.2024 № 77920023572/ Y00, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Расчет объемов тепловой энергии по спорному помещению, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, размер задолженности за поставленные ресурсы за спорный период в отношении спорного помещения, по расчету истца, составляет 129 291 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить, образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что задолженность в отношении спорных помещений не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29-16138/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винный погребок».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Винный погребок» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией,  газом,  нефтью  и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Поскольку требования о взыскании задолженности в размере 129 291 руб. 62 коп. за период с октября по декабрь 2024 года, заявленные в рамках настоящего дела, являются текущими. Соответственно заявленные истцом  требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Факт поставки ресурса в спорные помещения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 129 291 руб. 62 коп. задолженности за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель в отношении спорных жилых помещений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не использует тепловую энергию судом отклоняется.

Доказательства расторжения спорного договора либо отключения спорного объекта от системы теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию задолженность в размере                129 291 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 22 965 руб. 08 коп. за период с 12.11.2024 по 09.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не заявлено.

Проверив расчет пеней, суд признает составленным его верно, и удовлетворяет в его заявленном размере -  22 965 руб. 08 коп.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 129 291 руб. 62 коп. задолженности,             22 965 руб. 08 коп. пеней, 12 613 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 862 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3736 от 12.03.2025. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Н.В. Костина