Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А29-15551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15551/2021
19 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга, пеней

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил


общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик 1), Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик 2) 2 261 048 руб. 02 коп. долга за услуги по содержанию, ремонту пустующих нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде по 19 договорам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 31 089 руб. 41 коп. пени, начисленных за период с 17.10.2021 по 10.12.2021, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанных за период с 11.12.2021 по день вынесения решения.

Определением суда от 20.12.2021 требования истца о взыскании с ответчика долга и пеней по договору управления от 01.04.2018 № ФЛ-2018/22 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Ватутина, д. 11) выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-15551/2021.

Определением от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2022 с возможностью перехода в судебное заседание 26.01.2022 (при отсутствии возражений сторон).

В отзыве от 28.12.2021 № 3305 Администрация указала, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет, Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

В отзыве от 24.01.2022 № 03-310 Комитет указал, что истцом ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований не указаны идентификационные номера спорных помещений; согласно техническому паспорту данного МКД в подвале имеются встроенные нежилые помещения (противорадиационное укрытие), имеющие идентификационные признаки «подвал, Лит.АI-I, номера на поэтажном плане: 1-29, общей площадью 904,3 кв.м., при этом помещения №№ 4-9, 11 являются венткамерами, помещение №3 - распределительный узел, №10 - электрощитовая, данные помещения относятся к общедомовому имуществу, и предназначены для обслуживания всех помещений, как жилых, так и нежилых, расположенных в данном МКД, что подтверждается имеющимся в распоряжении Комитета актом осмотра помещения по адресу: <...> от 28.09.2021, перечисленные помещения обслуживают жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме, являются его неотъемлемой частью, соответственно, являются общедомовым имуществом, в котором находятся общедомовые инженерные сети; таким образом, общая площадь встроенных нежилых помещений, расположенных в данном МКД, составляет 805,8 кв.м., данные помещения являются муниципальной собственностью и находятся в казне МО ГО «Воркута».

Также в отзыве от 24.01.2022 № 03-310 ответчик указал, что истцом не представлены доказательства оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабщающим организациям, а также что Комитет является финансово-распорядительным органом в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда и не несет расходы на возмещение жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям.

Предварительное судебное откладывалось арбитражным судом, определением суда от 09.03.2022 предварительное судебное отложено на 07.04.2022.

В уточнениях от 05.04.2022 истец считает доводы ответчика несостоятельными; ООО «Флагман» обращает внимание суда, что в техническом паспорте многоквартирного дома указано, что площадь встроенных нежилых помещений составляет 906,2 кв.м., а площадь общего имущества 566,3 кв.м., в экспликации к поэтажному плану указано, что нежилое встроенное помещение, номер на поэтажном плане 1 узел управления (первый этаж, Лит. А), площадь - 1,9 кв. м. относится к общедомовому имуществу МКД, поэтому не включено в расчёт исковых требований, нежилые встроенные помещения, номера на поэтажном плане 1 и 29 составляют площадь - 904,3 кв. м., площадь общего имущества 566,3 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану, составляют общую площадь межквартирных лестничных клеток, в которую не включена площадь лестничных клеток, для доступа в подвальное помещение; кроме того, в Арбитражном суде Республики Коми рассматривалось дело № А29-2987/2021 по иску ООО «Жилсервис» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности за оказанные услуги в отношении встроенных нежилых помещений, расположенных в доме № 11 по ул.Ватутина, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021, которое не обжаловано и вступило в законную силу, требования ООО «Жилсервис» удовлетворены в полном объёме.

Определением от 07.04.2022 по делу назначено судебное разбирательство на 12.05.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в окончательной редакции уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета 310 203 руб. 43 коп. долга, 29 922 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 17.10.2021 по 31.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования.

В пояснениях от 12.05.2022 ответчик настаивал на исключении нежилых помещений № 3-11 из расчета исковых требований, указав, что помещения являются общедомовым имуществом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.05.2022 до 09 часов 15 минут 19.05.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2018 года между муниципальным образованием городского округа «Воркута» (собственник помещений) и ООО «Флагман» (управляющая организация) заключен типовой договор № ФЛ-2018/22 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Ватутина, д. 11, в соответствии с пунктом 1.2. которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых в порядке, указанном в пункте 4.1.5. договора.

В соответствии с пунктом 6.3.5. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.04.2018 по 31.12.2020 (пункт 2.1. договора).

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды и по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения площадью 904,3 кв.м.

По расчету истца, за период 01.01.2019 по 31.12.2019 на стороне ответчика образовался долг в размере 310 203 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение в заявленный период времени являлось муниципальной собственностью и входило в состав казны МО ГО «Воркута».

Комитет оспаривает площадь принадлежащего ему нежилого помещения в доме № 11 по улице Ватутина. По мнению последнего, площадь помещения, приходящаяся на долю муниципалитета, составляет 805,8 кв.м., за вычетом помещений №№ 3 (распределительный узел), №№ 4-9, 11 (венткамеры), № 10 (электрощитовая), поскольку данные помещения являются общедомовым имуществом.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно данным технического паспорта многоквартирного дома от 19.07.2010 площадь подвала без учета узла управления (1,9 кв.м), составляет 904,3 кв.м. При этом в подвале, в том числе расположены: кладовая, мастерская, сауна, душевая, туалет, кабинет и т.д.

Из материалов дела следует, что помещения № 3 (распределительный узел), № 4-9, 11 (венткамеры), № 10 (электрощитовая), обслуживают именно подвальное помещение.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам А29-2987/2021, А29-4235/2021.

Таким образом, отсутствуют основания для признания помещений № 3 (распределительный узел), № 4-9, 11 (венткамеры), № 10 (электрощитовая) общедомовым имуществом.

Расчет долга произведен в соответствии с договором и действующим законодательством, признается судом обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил доказательства оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабщающим организациям, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что является финансово-распорядительным органом в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда и не несет расходы на возмещение жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Взыскание спорной задолженности и пеней производится непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 310 203 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 29 922 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 17.10.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик возражений относительно размера пеней не заявил, контррасчет суммы пеней не представил.

Проверив расчет пеней, суд признает его составленным верно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 29 922 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Вместе с тем, ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 310 203 руб. 43 коп. долга, 29 922 руб. 70 коп. коп. пеней.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья И.С. Онопрейчук