Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-259265/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259265/21
06 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником – ФИО1 – дов. от 27.11.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

об утверждении положения об условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении гражданина-должника Каландарова Акифа Зохраб Оглы введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 В суд 07.04.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Каландарова Акифа Зохраб Оглы в редакции финансового управляющего по лотам № 3, № 4, № 5; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в утверждении к реализации: Лот 1: - Помещение (квартира) площадью 71,3 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0004025:13992, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, бульвар Мячковский, Дом 9, Квартира 415; Лот 2: - Помещение (нежилое) площадью 117,1 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0004018:2460, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, улица Перерва, дом 62, корпус 1, помещение 3/1; 2. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды ошибочно пришли к выводу о наличии доли у супруги ФИО6 в квартире, данный вывод сделан при отсутствии соответствующих доказательств, а кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об определении единственного пригодного жилья, суд апелляционной инстанции данные нарушение не исправил.

По утверждению кассатора, право собственности на нежилое помещение до настоящего момента зарегистрировано за Должником.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с учётом уточнений, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в части, учитывая положения статьи 213.26, 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, установив, что помещение (кадастровый номер: 77:04:0004018:2460), расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, улица Перерва, дом 62, корпус 1, помещение 3/1, не принадлежит должнику, что подтверждается решением Люблинского суда по делу № 02-2783/2021, М-7660/2020 от 16.06.2021, а в отношении помещения (квартира) (кадастровый номер: 77:04:0004025:13992), расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, бульвар Мячковский, дом 9, квартира 415 имеются возражения супруги должника, которой принадлежит доля в спорном имуществе, при этом не разрешен вопрос об установлении единственного жилья должника, в связи с чем, утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении лотов № 3, № 4, № 5.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что финансовым управляющим должника на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведена оценка имущества должника, по результатам которой составлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что утверждение судом Положения о порядке, сроках и условия реализации имущества предполагает его продажу и в настоящий момент указанное имущество (кадастровый номер: 77:04:0004018:2460), расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, улица Перерва, дом 62, корпус 1, помещение 3/1 не находится в собственности должника, судебная коллегия соглашается с выводом судов о невозможности утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должника.

Довод управляющего о том, что спорный объект зарегистрирован за должником, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно решению Люблинского районного суда по делу № 02-2783/2021 от 16.06.2021 спорный объект должнику не принадлежит.

При этом, в данном решении указано, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности.

Довод кассатора относительно обжалования указанного решения подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из установленных на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и 4 А40-259265/21 распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что до разрешения вопроса об установлении единственного жилья, а равно при наличии спора относительно доли супруги должника в квартире (кадастровый номер: 77:04:0004025:13992, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, бульвар Мячковский, дом 9, квартира 415), утверждение Положения о реализации указанного имущества должника является преждевременным.

При этом, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже, после разрешения судом споров в отношении указанных помещений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в настоящем споре вопрос об определении единственного пригодного жилья (исключения имущества из конкурсной массы), подлежит отклонению. Во-первых, из протоколов судебных заседаний от 22.06.2023г. и 27.06.2023г. суда первой инстанции следует, что представитель финансового управляющего должником поддерживал только заявленное управляющим и принятое судом к производству требование об утверждении положение о продаже имущества. Во-вторых, позиция финансового управляющего, изложенная им в объяснениях (т. 1 л.д. 41-44) после обращения с заявлением об утверждении Положения о продаже и принятия его судом к производству, с указанием на то, что он «считает возможным исключить из конкурсной массы ФИО7 следующее имущество…» в условиях незаявления требования в порядке, установленном законом, непринятия судом первой инстанции к производству данного требования, отсутствия соответствующего довода в апелляционной жалобе не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении стороны. В-третьих, финансовый управляющий не лишен возможности в установленном законом порядке заявить данное требование в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-259265/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат