Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А73-1270/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1270/2021
г. Хабаровск
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 07.04.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НВП-Техно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454048, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; адрес: 680041, <...>)

о взыскании 42 239 руб.47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НВП-Техно» (далее – ООО «НВП-Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (далее - АО «Дальневосточное ПГО», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки №№ 56а и 58а от 25.06.2020 в размере 887 836 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.07.2020 по 28.01.2021 в размере 40 550 руб. 95 коп. по день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому платежным ордером № 391 от 05.02.2021 года на сумму 587 836 рублей и платежным ордером от 02.03.2021 года на сумму 300 000 рублей произведена оплата долга, указал на отсутствие претензии в части пени, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлено уточнение исковых требований, в котором указал, что по состоянию на 03.03.2021 ответчик погасил задолженность за товар по договорам поставки №№ 56а и 58а от 25.06.2020 в размере 887 836 руб. 00 коп. (платежное поручение №391 от 05.02.2021 на сумму 587 836 руб., платежное поручение №450 от 02.03.2021 на сумму 300 000 руб.), просил взыскать пени в размере 42 239 руб.47 коп. за период с 27.07.2020 по 02.03.2021.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 июня 2020г. между ООО «НВП-Техно» (Поставщик) и АО «Дальневосточное ПГО» (Покупатель) были заключены договоры поставки №56а и 58а, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату за поставленный товар на условиях договоров.

26 июня 2020 года Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 2 815 836 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД №198 на сумму 1 128 000 руб., УПД №199 на сумму 1 687 836 руб.

06 июля 2020г. товар был принят представителями АО «Дальневосточное ПГО» в полном объеме, претензии к количеству и качеству не предъявлялись.

Экземпляры УПД содержит подписи уполномоченных лиц и оттиск печати АО «Дальневосточное ПГО».

В соответствии с п. 8.4 договоров поставки №56а и 58а от 25.06.2020 оплата поставляемого товара производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания УПД, подтверждающего поставку товара.

Таким образом, Покупатель должен был выполнить обязательства по оплате за поставленный товар в срок до 27 июля 2020г.

Обязательства по оплате товара в установленный срок ответчиком не были исполнены.

29 июля 2020г. исх.№ №114 «Уведомление о необходимости оплаты по договору поставки» ООО «НВП-Техно» уведомило АО «Дальневосточное ПГО» об обязанности произвести оплату ТМЦ в соответствии с условиями принятых на себя обязательств.

Письмом №321 от 10.08.2020 АО «Дальневосточное ПГО» предложило рассмотреть график погашения задолженности в срок до 31 января 2021г.

В ответ на письмо №321 от 10.08.2020 ООО «НВП-Техно сообщило об отсутствии возможности предоставлять отсрочку по оплате поставленной продукции, просило исполнить договорные обязательства в добровольном порядке в срок до 20 августа 2020.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 928 000 руб.

В нарушение условий договоров обязательства по оплате полученного товара Покупателем в полном объеме не исполнены, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 887 836 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

Факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата суммы задолженности в размере 887 836 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 42 239 руб.47 коп. за период с 27.07.2020 по 02.03.2021, в том числе по договору поставки №56а от 25.06.2020 в размере 11 111 руб.39 коп. за период с 27.07.2020 по 27.10.2020 и по договору 58а от 25.06.2020 в размере 31 128 руб. 08 коп. за период с 27.07.2020 по 02.03.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 вышеуказанных договоров в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности в установленные договорами сроки ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд, в том числе платежным поручением №391 от 05.02.2021 на сумму 587 836 руб., платежным поручением №450 от 02.03.2021 на сумму 300 000 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии претензии по требованию об уплате неустойки отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 42 239 руб.47 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления, надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный в договорах размер неустойки не является чрезмерным.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договорах размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВП-Техно» неустойку в размере 42 239 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 568 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова