Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А12-2233/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-2233/2022

«01» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камышинской Городской Думы

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2022

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 10290 от 17.10.2013 в размере 150 166, 33 рублей, из которых – арендная плата за период с 17.04.2021 по 30.11.2021 в сумме 133 654, 26 рублей, пени за период с 17.05.2021 по 06.12.2021 в сумме 16 512, 07 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В адрес суда до истечения срока, установленного определением суда, ответчиком направлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями истца.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камышинская Городская Дума.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин, Камышинская Городская Дума о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин и ФИО1 заключен договор № 10290 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:36:000012:4711.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Согласно условиями договора аренды земельного участка №10290 от 17.10.2013 года, размер арендной платы является регулируемым и исчисляется по формуле:

А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан, где

А - размер арендной платы в год (215 467,58);

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (61 347,45);

Кви - коэффициень вида функционального использования (0,003)

Кдп - коэффициент дифференциации (1170,5);

Ккан - коэффициент категории арендатора (1);

Коэффициент дифференциации, применяемый для расчета арендной платы, утвержден решением Камышинской городской Думы от 24.04.2008 года №17 «Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин», в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства (подпункт 33.2. пункта 33 приложения 3), равный 2,5.

Указанный коэффициент был изменен решением Камышинской городской думы №14 от 26.04.2013года и решением Камышинской городской думы №44 от 25.09.2014 года.

Решением Волгоградского областного суда по делу 3а-576/2021 от 10.12.2021 года, удовлетворены требования ФИО1 о признании не действующим нормативно правового акта - подпункта 35.1. пункта 35 приложения 3, утвержденного решением Камышинской городской Думы от 24.04.2008 года №17 «Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин», в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства, равного - 1170,75 , в редакции решения Камышинской городской думы №44 от 25.09.2014 года о внесении изменений в решение Камышинской городской Думы от 24 апреля 2008 года № 17 «Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин». Решение вступило в законную силу.

Решением Волгоградского областного суда по делу 3a-437/2022 от 30.06.2022 года, о признании не действующим нормативно правового акта - подпункта 35.1. пункта 35 приложения 3, утвержденного решением Камышинской городской Думы от 24.04.2008 года №17 «Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин», в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства, равного -1115,0. в редакции решения Камышинской городской думы №14 от 26.04.2013 года о внесении изменений в решение Камышинской городской Думы от 24 апреля 2008 года № 17 «Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин». Решение вступило в законную силу.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе, при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, отмененные коэффициент дифференциации не подлежат к применению и к периодам предшествующим состоявшимся судебным актам.

Формула расчета арендной платы в спорный период должна выглядеть следующим образом:

А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан, где

А - размер арендной платы в год (460,11);

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (61 347,45);

Кви - коэффициень вида функционального использования (0,003)

Кдп - коэффициент дифференциации (2,5);

Ккан - коэффициент категории арендатора (1);

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с учетом изменой формулы расчета и внесенных платежей, согласно которому на стороне ИП ФИО1 отсутствует задолженность, как по арендной плате, так и пени.

Контррасчет судом проверен, и признан верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного истец в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина