Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-168753/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168753/17-121-1524
26 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Аксеновой Е.А. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каркавцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ГРАНД» (ОГРН 1117746226620, ИНН 7717696200, дата регистрации 25.03.2011, 129626, Москва, проспект Мира, д. 106, корп. 303)

к АО «МБ-БЕЛЯЕВО» (ОГРН 1027700051477, ИНН 7704205688, дата регистрации 23.07.2002, 117485, Москва, ул. Академика Волгина, д. 6-А),

третьи лица: Евлоев К.А., Пахомова Е.А., Тумгоев М. Хажи-Мустафаевич

о взыскании 7 722 324 руб. 00 коп.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МБ-БЕЛЯЕВО» о взыскании долга в качестве предварительной оплаты в размере 7 722 324 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017г., к участию в деле привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Евлоев К.А., Пахомова Е.А., Тумгоев М. Хажи-Мустафаевич.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, для проверки доводов заявленного ходатайства, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Криминалистика» (адрес: 420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д. 120) эксперту Вагиной Галине Алексеевне.

В суд от ООО «Криминалистика» поступило экспертное заключение № 79 от 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции, указал на то, что суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

В ходе повторного рассмотрения спора, истцом вновь было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, для проверки доводов заявленного ходатайства, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (адрес: 105264, г. Москва, ул. Парковая 7-ая, д. 24 а), эксперту Бокаревой Анастасии Николаевне, о чем вынесено определение суда от 26 июля 2019г. (Резолютивная часть определения оглашена 25 июля 2019г.).

От экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» поступило заключение эксперта от 04.09.2019 №99-93-ПЭ/19.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ООО «ГРАНД» (далее Истец) обратился в автосалон ЗАО «МБ-Беляево» (далее Ответчик) с целью приобретения автомобиля марки Мерседес-Бенц (далее Товар).

После выбора товара, марки Мерседес-Бенц GLS 500 4MATIC истец затребовал выставления счета на оплату, который был направлен ответчиком посредством электронной почты.

На основании выставленных ответчиком счетов №1377 от 18.04.2016г. на сумму 7 551 215 руб.00 коп., и №1480 от 23.04.2016г. на сумму 171 109 руб. 00 коп., истец произвел предоплату на расчетный счет ответчика в сумме 7 722 324 руб. 00 коп. платежными поручениями: №№ 3 от 22.04.2016 на сумму 3 176 800руб. ; №4 от 25.04.2016 на сумму 2 984 900 руб.; № 6 от 26.04.2016 на сумму 1 560 624 руб.

Истец указывает, что Ответчик денежные средства получил, но вышеуказанный Товар не передал.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ - По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец повторно направил претензию № 2 от 17.08.2017 г. с требованием вернуть денежные средства, однако мотивированного ответа Ответчик не направил, и уклонился от возврата средств.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, полупивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В свою очередь, возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик указал, что автомобиль по акту приема-передачи был передан представителю истца по доверенности № 34 от 26.04.2016г. и обязательства считает исполненным в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, судом было исследовано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017г., которым участковым уполномоченного полиции отдела МВД России по Обручевскому району г.Москвы старшего лейтенанта полиции Назаренко В.Н. было установлено и даны пояснения главным бухгалтером АО «МБ-Беляево» Егоровой Т.П., гражданином Баташовым И.Б., менеджером АО «МБ-Беляево» Лаврухиным П.С., о том, что в апреле 2016 года гр. Баташов И.Б., обратился в АО «МБ-Беляево» для приобретения спорного автомобиля. Со слов гр. Баташова И.Б., в силу определенных обстоятельств, была необходимость приобретения указанного автомобиля через юридическое лицо.

Таким образом, договорившись о сделке, гр. Баташов И.Б., обсудил детали таковой в присутствии гр. Игнатьева П. и гр. Голянской Светланы, после чего составили договор. Также гр. Баташов И.Б., пояснил, что доверенность на получение спорного автомобиля была выписана на имя гр. Истамулова А.А., который действовал в интересах гр. Баташова И.Б., и выполнял функции перевозчика и дальнейшего переоформления автомобиля по доверенности с последним. Со слов гр. Баташова И.Б., сделка была совершена, претензий у сторон никаких не было, заявление со стороны ООО «ГРАНД» поданное в полицию отдела МВД России по Обручевскому району г.Москвы, явилось неожиданностью для гр. Баташова И.Б.

На основании выданной ООО «ГРАНД» доверенности № 34 от 26.04.2016 АО «МБ-Беляево» передало Истамулову А.А., спорный автомобиль, что подтверждено актом приема-передачи от 26.04.2016г

Однако, Истец утверждает, что никаких доверенностей иным лицам не выдавал, полномочиями не наделял.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена повторная экспертиза, в ходе которой экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» был сделан вывод, что подпись от имени Борисовой А.А. в доверенности № 34 от 26 апреля 2016 г. выполнена не Борисовой А.А., а иным лицом.

Однако, указанным экспертным заключением также сделан вывод, что подпись от имени Борисовой А.А. на Договоре купли-продажи № 06524442120 от 09.02.2016г также выполнена не Борисовой А.А., а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доверенность №34 от 26 апреля 2016 г. и договор купли-продажи №06524442120 от 09.02.2016 могло подписать иное лицо, действующее в интересах истца, а не Борисова А.А. При этом истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что доверенность подписана не генеральным директором истца, а иным лицом, но при этом действительность договора, в отличие от доверенности, истцом не оспаривается.

Более того, на основании указанного договора истцом была произведена оплата денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, где имеется ссылка на договор купли-продажи №06524442120 от 09.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора поставка товара осуществляется не позднее 1 июня 2016 года. Допускается досрочная поставка товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение оплаченного товара не позднее 2 июня 2016 года. При этом истец обратился с претензией к ответчику только 14 декабря 2016 года, как указывает сам истец в исковом заявлении.

Истец, перечисляя значительные денежные средства ответчику, должен был проявить должную степень заботливости и предусмотрительности для получения транспортного средства в разумные сроки после его оплаты и в случае возникновения сомнений в исполнении обязанности по передаче автомобиля ответчиком истцу принять немедленные меры для недопущения нарушения своих прав.

Изложенные обстоятельства вызывают у суда сомнения в действительности нарушения прав истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, а также учитывая тот факт, что взаимные договоренности между Баташовым И.Б. и ООО «Гранд» были исполнены полностью, то данное обстоятельство исключает неисполнение по Договору со стороны АО «МБ-Беляево», в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанного выше позиция истца, занятая им в рамках настоящего спора по отношению к ответчику, представляется суду непоследовательной, противоречивой и необоснованной.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску, а также расходы по судебной экспертизе, назначенной Арбитражным судом г. Москвы, относятся на истца и подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в размере 16 000 руб. 00 коп. уплаченных Чек-ордером от 24.05.2019 операция № 147, и Чек-ордером от 21.01.2019 операция №5.

Уплаченные платежными поручениями № 2248 от 07.06.2019, № 4330 от 22.10.2019 денежные средства в сумме 27 000 руб. подлежат возврату Акционерному обществу «МБ-БЕЛЯЕВО» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» в пользу Акционерного общества «МБ-БЕЛЯЕВО» денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб.00 коп

Вернуть Акционерному обществу «МБ-БЕЛЯЕВО» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Аксенова