Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А70-13458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13458/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-13458/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (625501, Тюменская обл., р-н Тюменский, п. Московский, пер. Луговой, д. 2, ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689 , ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» – Малахов Н.В. по доверенности от 19.01.2018; публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Салаватулина А.Ю. по доверенности от 17.10.2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – ООО «ЦСВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 29 000 руб. неустойки и расходов на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы на досудебное урегулирование в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявление истца о распределении судебных издержек удовлетворено частично.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы по вопросу о распределении судебных издержек, в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, ООО «ЦСВ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, взыскав с ответчика 15 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно по собственной инициативе снизил сумму судебных расходов, что противоречит нормам действующего процессуального права.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЦСВ» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Малаховым Н.В. (исполнителем) заключено дополнительно соглашение от 15.05.2019 № 10-12/15Н-4 к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 1ЦСВ/2015, согласно которому исполнитель обязуется лично, либо с привлечением третьих лиц, оказать юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции от 22.03.2019 и заявления о распределении судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных издержек в суде апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение от 15.05.2019 № 134 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции учитывал непродолжительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, объем услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу (3 страницы мотивированного текста) и пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов в размере 15 000 руб. является неразумной, в связи с чем снизил ее до 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму судебных расходов в размере 5 000 руб. и правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции, соблюдая баланс взаимных прав и интересов сторон, принял во внимание тот факт, что заявление о взыскании судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции направлено в суд лишь с отзывом на апелляционную жалобу ответчика, что значительно ограничило возможности ПАО СК «Росгосстрах» по подготовке мотивированного возражения на данное заявление. Доказательств того, что в состав судебных расходов были включены транспортные и иные расходы истец суду апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие заявления истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А70-13458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская