Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-79519/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79519/2016
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Слободская С.М., по доверенности от 09.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20558/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-79519/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Техники»

о взыскании 915 285 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торакс» (далее – ООО «Торакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» (далее – ООО «Мир Техники») 788 611 рублей 66 копеек задолженности по договору от 01.05.2015 № 4-ТФ холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2015 по 31.08.2016, 126 673 рублей 78 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 14.11.2016, а также неустойку за просрочку оплаты с 15.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Мир Техники» просит снизить неустойку до 34 764 рублей 78 копеек, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В пояснениях к жалобе также приводится довод о незаконности поставки воды в отсутствие лицензии на добычу подземных вод.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торакс» (организация ВКХ) и ООО «Мир Техники» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 № 4-ТФ, в соответствии с которым организация ВКХ за 01.11.2015 по 31.08.2016 оказала услугу водоснабжения и водоотведения стоимостью 788 611 рублей 66 копеек. На оплату выставлены счета, которые не оплачены, оформлены Акты оказанных услуг по договору. Просрочка оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в систему канализации Предприятия, в период с 01.11.2015 по 31.08.2016 послужила основанием для начисления ООО «Торакс» 126 673 рублей 78 копеек пени, начисленных за период с 11.12.2015 по 14.11.2016 в соответствии с пунктом 63 договора в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт водоснабжения, оказания предприятием услуг по отведению сточных вод подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик просил о снижении неустойки. Оснований к снижению договорной неустойки суд не установил, иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой абонента, ООО «Торакс» предъявило к оплате 126 673 рубля 78 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 14.11.2016, до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным. Апелляционный суд оснований к снижению неустойки по доводу о просрочке конечных потребителей не установил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Просрочка истца в получении лицензии на добычу подземных вод не освобождает потребителя от оплаты потребленного ресурса.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-79519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова