Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А79-1262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1262/2023

27 ноября 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023по делу № А79-1262/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Роста»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 39 384 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «ЮПЭК»,

Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (далее – ООО «БизнесФронт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Роста» (далее – ООО «Точка Роста») о взыскании 39 384 рублей, в том числе 680 рублей, уплаченные по УПД от 05.07.2022 № 9314/212 за некачественный товар, а также 13 704 рублей расходов, связанных с проведением отбора образцов продукции, и 25 000 рублей расходов на проведение испытаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «ЮПЭК» (далее – ООО «ЮПЭК»), Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (далее – Ассоциация «Честная позиция»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «БизнесФронт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, не применили Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 7399-97 и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, формальное нарушение правил отбора, в том числе наличие случайных технических ошибок, не опровергает факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Факт приобретения спорного товара, переданного на экспертизу, подтверждается торгово-промышленной палатой, имеющей соответствующие полномочия. Законом не установлена обязанность покупателя уведомлять продавца о факте отбора продукции и о проведении испытаний, а также о методах и результатах исследования. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Точка Роста» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Ассоциация «Честная позиция» в отзыве на кассационную жалобу поддержала приведенные в ней доводы, просило удовлетворить исковые требования.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу согласилась с позицией истца, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 приобрела у ООО «Точка Роста» через маркетплейс OZON продукцию – электрический провод ВВГ/ВВГнгВВГ нг – 2x2,5 мм, 10 м (согласно маркировке – кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 2x2,5 производства ООО «ЮПЭК») стоимостью 680 рублей (УПД от 05.07.2022 № 9314/212, счет-оферта от 27.06.2022 № 0105356820-0001, платежное поручение от 27.06.2022 № 68).

После приобретения товара у ИП ФИО1 возникли сомнения в его качестве, а именно о соответствии продукции требованиям ГОСТ 31996-2012, в связи с чем она обратилась в Уральскую Торгово-промышленную палату, эксперт которой по итогам отбора образцов составил акт отбора образцов (проб) от 15.07.2022 № 20130100222.

По итогам испытаний ОАО «ВНИИКП» составил протокол испытаний от 19.10.2022 № 155, на основании которого подготовлено экспертное заключение от 25.10.2022 № 45, в соответствии с которым в ходе испытания представленного образца продукции выявлены нарушения требований ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ», а именно кабель ВВГ-Пнг(А)-Ь8 2x2,5 (производства ООО «ЮПЭК») не соответствует требованиям пункта 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012 (в маркировке не указано номинальное переменное напряжение кабеля, производитель и страна изготовления), требованиям пункта 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012 (не соответствует электрическое сопротивление токопроводящих жил требованиям ГОСТ 22483-2021). При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля несоответствие требованию ГОСТ 31996-2012 может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Стоимость проведения отбора продукции составила 13 704 рубля (счет от 18.07.2022 № 22/5803-1/261), стоимость проведения испытаний образцов продукции составила 25 000 рублей (договор-счет от 20.10.2022 № ПО-1577/ИЦ).

В соответствии с договором уступки права (требования) от 26.01.2023 № 2601/23, заключенным между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «БизнесФронт», к истцу перешло право (требование) к ООО «Точка роста» на сумму 39 384 рублей, в том числе в части исполнения обязательства по уплате долга в сумме 680 рублей по УПД от 05.07.2022 № 9314/212, а также возмещения расходов, связанных с проведением отбора образцов продукции, в сумме 13 704 рублей, и расходов на проведение испытаний в сумме 25 000 рублей.

Уклонение ответчика от возмещения указанной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «БизнесФронт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 456, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что в УПД от 05.07.2022 № 9314/212 ссылка на договор отсутствует, при этом в нем согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, правомерно квалифицировали сложившиеся отношения как разовую сделку купли-продажи.

В обоснование наличия недостатков у товара, приобретенного по УПД от 05.07.2022 № 9314/212, истец представил акт отбора образцов (проб) от 15.07.2022 № 20130100222, протокол испытаний от 19.10.2022 № 155 и заключение экспертизы от 25.10.2022 № 45.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Точка Роста», доказательств извещения ответчика о составлении акта отбора проб в дело не представлено.

Документ, подтверждающий приобретение ИП ФИО1 у ООО «Точка Роста» товара по УПД от 05.07.2022 № 9314/212, не свидетельствует о некачественности именно этого товара. Материалами дела не подтверждается, что пробы испытанного провода взяты от товара, проданного ответчиком по УПД от 05.07.2022 № 9314/212.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих продажу ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «БизнесФронт» в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку с учетом предмета и основания иска обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А79-1262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «БизнесФронт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья


Т.В. Шутикова