Постановление от 18 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55976/2025

Дело № А40-143895/23
г. Москва
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,


по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции


заявление ИФНС России № 27 по г. Москве о признании недействительной сделкой

договора № 21/09-23 купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023, заключенного между

ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» и ООО «НГС-Сервис» и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 в отношении должника ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12531; почтовый адрес: 150008, Ярославская обл, Ярославль г, а/я № 12), член Союза "МЦАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173(7863) от 21.09.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 27 по г. Москве о признании недействительной сделкой договора № 21/09-23 купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023, заключенного между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» и ООО «НГС-Сервис» и применении последствий недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 признан недействительной сделкой договор № 21/09-23 купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023 г., заключенный между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» и ООО «НГС-Сервис»; применены последствия недействительности сделки, на ООО «НГС-Сервис» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» автомобиль марки KIA SELTOS VIN <***> 811BLC001040, 2020 года выпуск.

ООО "НГС-СЕРВИС", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.


Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-143895/23 по правилам, установленным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НГС-СЕРВИС" возражал против удовлетворения заявления.

16.02.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2026.


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта (ответчика по обособленному спору), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2023 между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» и ООО «НГС-Сервис» заключен Договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее Продавец) продает, а ООО «НГС-Сервис» (Покупатель) принимает и обязуется оплатить следующее транспортное средство : KIA SELTOS VIN <***> 811BLC001040, 2020 года выпуска.

По мнению заявителя, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.


Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» возбуждено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 г., в то время как оспариваемая сделка совершена 21.09.2023, то есть уже после возбуждения процедуры банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника


учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, в период 1-4 квартал 2021 г. налоговым органом вынесены решения о взыскании с должника налоговой задолженности на сумму более 6 млн. руб. (что подтверждается данными с официального сайта ФССП России.

Помимо того, у ООО «НГС» на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность: - перед ООО «Модулар» (ранее именуется ООО «Алжеко») за период декабрь 2019 г. - август 2020 г. в сумме 2,7 млн. рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-242683/20-64-1649, не исполнено на дату введения процедуры банкротства, по данным сайта ФССП России); - перед Ассоциацией СРО объединение строительных организаций «Экспертстрой» за период 2020 - 2021 гг. в сумме более 100 тыс. рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-К3266/21-58-1015, также не исполнено на дату введения процедуры банкротства); - перед ИП ФИО2, сумма требований к должнику за период ноябрь 2019 г. - июнь 2021 г. составила более 570 тыс. рублей (решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-27112/2021, определение Арбитэажного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № . A40-143S95/23). Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у


должника задолженность перед кредитором ИФНС России № 15 по г. Москве, Ассоциацией СРО объединение строительных организаций «Экспертстрой», ООО «Модулар», ИП ФИО2.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, при этом необходимо отметить, что руководитель должника не мог не знать о совершаемом им налоговом правонарушении.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, оплата по договору, предусмотренная разделом 3 оспариваемого договора (в рублях, безналичным платежом с учетом п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У об ограничении наличных расчетов между юридическими лицами суммой 100 тыс. рублей) в адрес ООО «НГС» не поступала.

При этом, ООО «НГС-Сервис» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «НГС», поскольку учредителем со 100% долей участия в каждом из обществ является ФИО3, он же осуществлял функции единоличного исполнительного органа на даты подписания спорного договора как у должника так и ответчика.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Осведомленность ООО «НГС-Сервис» о причинении вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемых сделок презюмируется (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», более того, сделка была заключена уже после возбуждения процедуры банкротства должника, о чем не могло не быть известно ответчику.


Возражения ответчика, основанные на том, что он вносил за должника лизинговые платежи за спорное ТС, а 06.04.2021 между сторонами было заключено Соглашение о передаче права собственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями Договора купли-продажи № 21-09/23 предусмотрено (п.3.2), что оплата осуществляется Покупателем в российских рублях с момента передачи имущества и подписания Акта передачи, при этом в Акте приема-передачи указано, что купля-продажа автомобиля осуществлена в строгом соответствии с условиями Договора, однако, доказательства оплаты ТС со стороны ответчика в деле отсутствуют; ссылка на Соглашение о передаче собственности от 06.04.2021 и/или указание, что передача автомобиля происходит в порядке отступного за совершенные ответчиком лизинговые платежи по его оплате в условиях договора не содержится.

Помимо изложенного, спорный Договор заключен сторонами уже после возбуждения процедуры банкротства должника, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен фактический вред кредиторам, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, на которое вправе были рассчитывать независимые кредиторы должника, без какого-либо встречного представления со стороны ответчика, являющегося юридически аффилированного с должником, поскольку, как выше указано, учредителем со 100% долей участия в каждом из обществ является ФИО3, он же осуществлял функции единоличного исполнительного органа на даты подписания и спорного договора и Соглашения о передаче права собственности как у должника так и ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что целесообразность заключения договора лизинга спорного ТС с должником и 100%-й оплаты лизинговых платежей ответчиком не раскрыта.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, в период 1-4 квартал 2021 г. налоговым органом вынесены решения о взыскании с должника налоговой задолженности на сумму более 6 млн. руб. (что подтверждается данными с официального сайта ФССП России.

Помимо того, у ООО «НГС» на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность:

- перед ООО «Модулар» (ранее именуется ООО «Алжеко») за период декабрь 2019 г. -август 2020 г. в сумме 2,7 млн. рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-242683/20-64-1649, не исполнено на дату введения процедуры банкротства, по данным сайта ФССП России);

- перед Ассоциацией СРО объединение строительных организаций «Экспертстрой» за период 2020 - 2021 гг. в сумме более 100 тыс. рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-К3266/21-58-1015, также не исполнено на дату введения процедуры банкротства);


- перед ИП ФИО2, сумма требований к должнику за период ноябрь 2019 г. -июнь 2021 г. составила более 570 тыс. рублей (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-27112/2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № . A40-143S95/23).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника задолженность перед кредитором ИФНС России № 15 по г. Москве, Ассоциацией СРО объединение строительных организаций «Экспертстрой», ООО «Модулар», ИП ФИО2.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Наличие данной задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, при этом необходимо отметить, что руководитель должника не мог не знать о совершаемом им налоговом правонарушении.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

В указанных обстоятельствах бремя доказывания фактического исполнения договора займа сторонами должно быть возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, оплата по договору, предусмотренная разделом 3 оспариваемого договора (в рублях, безналичным платежом с учетом п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У об ограничении наличных расчетов между юридическими лицами суммой 100 тыс. рублей) в адрес ООО «НГС» не поступала.

При этом, ООО «НГС-Сервис» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «НГС», поскольку учредителем со 100% долей участия в каждом из обществ является ФИО3, он же осуществлял функции единоличного исполнительного органа на даты подписания спорных договоров как у должника так и ответчика.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.


Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (должником) и ООО «НГС-СЕРВИС» 06.04.2021 было заключено соглашение о передаче права собственности, согласно которому ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» обязалось оплачивать лизинговые платежи ООО «НГС-СЕРВИС» по договору лизинга № 29786ДМО8-НГС/02/2020 года, заключенному между должником и ООО «РЕСО-Лизинг» до окончания срока договора лизинга № 29786ДМО8-НГС/02/2020 (Предмет лизинга- KIA SELTOS VIN <***> 811BLC001040, 2020 года выпуск). Также должник обязался передать в собственность ООО «НГС-СЕРВИС» вышеуказанный автомобиль по истечении договора лизинга № 29786ДМО8-НГС/02/2020 года и исполнению всех обязательств по этому договору. А также обязался заключить договор купли-продажи на сумму, равную сумме всех перечисленных денежных средств в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» ООО «НГССЕРВИС».

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, оплата осуществляется покупателем ООО «НГС-СЕРВИС» в российских рублях с момента передачи имущества и подписании Акта передачи.

Однако, в оспариваемом договоре отсутствует ссылка на соглашение о передаче права собственности от 06.04.2021.

Иного в материалы дела не представлено.

Такие действия сторон носят неординарный характер.


С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости и наличии оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что


исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия сторон оспариваемой сделки являлись недобросовестными и были направлены на вывод имущества должника с целью не допустить его реализацию в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает недействительной сделкой договор № 21/09-23 купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023 ., заключенный между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» и ООО «НГССервис», и применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НГССервис» возвратить в конкурсную массу ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» автомобиль марки KIA SELTOS VIN <***> 811BLC001040, 2С20 года выпуск.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025г. по делу № А40-143895/23 –

отменить.


Признать недействительной сделкой договор № 21/09-23 купли-продажи транспортного

средства от 21.09.2023 ., заключенный между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» и ООО «НГССервис».

Применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «НГССервис»

возвратить в конкурсную массу ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» автомобиль марки KIA SELTOS VIN

<***> 811BLC001040, 2С20 года выпуск.


Взыскать с ООО «НГС-Сервис» в доход федерального бюджета 25 000 руб.

государственной пошлины за рассмотрение заявления.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова