Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А06-5516/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25137/2017

Дело № А06-5516/2016
г. Казань
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 20.07.2017, ФИО2, доверенность от 26.07.2017,

ответчика – ФИО3, доверенность от 06.12.2016 № 30-09-258,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственнокоммерческая фирма «КонсалтингПроф»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А06-5516/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань) к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления по капитальному строительству Администрации города Астрахани (ОГРН 1123015001625, ИНН <***>, г. Астрахань), о недействительным признании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» (далее – ООО ПКФ «КонсалтингПроф», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Администрация м.о. г.Астрахани, муниципальный орган) о признании недействительным предписания от 22.04.2016 № 435, выданного Администрацией м.о. г.Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2017 признано недействительным предписание Администрации м.о. г. Астрахани от 22.04.2016 № 435. Также суд взыскал с муниципального органа в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «КонсалтингПроф» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве Управление по капитальному строительству Администрации города Астрахани (третье лицо), полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от Администрации м. о. г. Астрахани в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако Управление по капитальному строительству Администрации города Астрахани явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и муниципального органа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «КонсалтингПроф» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. ФИО4, 174 на основании договора управления от 26.12.2014.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №RU 30301000-50, дом введен в эксплуатацию 15.09.2014.

В связи с рассмотрением обращений нанимателей квартир № 34 и № 72 дома № 174 по ул. Косм. ФИО4 на основании приказа от 29.04.2015 № 140-110-15/ж в период с 12.05.2015 по 08.06.2015, Управлением муниципального контроля администрации м.о. г. Астрахани проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ООО «Консалтинг-Проф», в ходе которой при визуальном осмотре в квартире № 72 дома № 174 по ул. Косм. ФИО4 установлены следы протечки кровли, в квартире № 34 – следы протечки атмосферных осадков, о чем составлен акт проверки от 08.06.2015 № 549.

В целях устранения указанных нарушений ООО ПКФ «КонсалтингПроф» выдано предписание от 08.06.2015 № 305 со следующими требованиями:

1) произвести локальный ремонт кровли над кв. № 72 в многоквартирном жилом доме № 174 по ул. Косм. ФИО4;

2) устранить причину протечки атмосферных осадков в кв. № 34 в многоквартирном жилом доме № 174 по ул. Косм. ФИО4.

В период с 16.11.2015 по 11.12.2015 на основании приказа от 03.11.2015 № 398-309-15/ж Управлением муниципального контроля администрации г. Астрахани проведена внеплановая документарновыездная проверка исполнения ранее выданного предписанияот 08.06.2015 № 305, в ходе которой установлено, что требования предписания выполнены не в полном объеме, а именно: произведен ремонт кровли над кв. № 72 в многоквартирном жилом доме № 174 по ул. Косм. ФИО4, однако, течь в квартире не устранена, о чем составлен акт проверки от 11.12.2015 № 747, и в целях устранения нарушений выдано новое предписание от 11.12.2015 № 377 с аналогичными требованиями.

В период с 28.03.2016 по 22.04.2016 на основании приказа от 16.02.2016 № 64-16/ж муниципальным органом в отношении ООО ПКФ «КонсалтингПроф» проведена внеплановая документарно/выездная проверка ранее выданного предписания от 11.12.2015 № 377, в ходе которой установлено, что не исполнены требования ранее выданного предписания, а именно: произведен ремонт кровли в многоквартирном жилом доме № 174 по ул. Косм. ФИО4, однако течь над квартирой продолжается, о чем составлен акт от 22.04.2016 № 891.

В целях устранения вышеуказанного нарушения администрацией м.о. г.Астрахани выдано очередное предписание от 22.04.2016 № 435 с возложением обязанности произвести работы по устранению течи над кв. № 72 в многоквартирном жилом доме № 174 по ул. Косм. ФИО4.

ООО ПКФ «КонсалтингПроф», полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности и незаконно возлагает на Общество заведомо неисполнимые обязанности по устранению выявленных нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 по ходатайству общества по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено отделу экспертиз государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой».

Согласно заключению эксперта от 24.01.2017 основной причиной подтопления потолочных поверхностей в квартире № 72, расположенной на 9-ом этаже, является образование конденсата на фановой канализационной трубе вследствие выполнения узла пропуска фановой трубы через конструкцию кровли без устройства гидро и теплоизоляции, без защитных фартуков. Выполненный узел пропуска фановой трубы через кровлю не соответствует типовому узлу и проектной документации и является строительным браком. Для устранения выявленного дефекта кровли требуется текущий ремонт сметной стоимостью 62770,10 руб. (т. 2 л.д. 80-81).

Признавая недействительным предписание Администрации м.о. г. Астрахани от 22.04.2016 № 435, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальным органом Обществу выдано заведомо невыполнимое предписание по устранению выявленных нарушений, поскольку конкретные действия в той формулировке, которые изложены в оспариваемом предписании, и необходимы для совершения ООО ПКФ «КонсалтингПроф», фактически были неисполнимы и не могут устранить выявленные недостатки.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно Приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся, в том числе, устранение неисправностей кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Перечень № 290) предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Суд апелляционной инстанции указал, что договором управления многоквартирным домом установлена обязанность управляющей организации в лице ООО ПКФ «КонсалтингПроф» обеспечивать надлежащее содержание, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 2.5.2), обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.5.20). При этом состав общего имущества, включающего, в том числе, и крышу, содержится в приложении № 1 к Договору управления.

Проанализировав положения пунктов 2, 4.6.1.1, 13, 14, 39, 42 Правил № 170, пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции указал, что с момента принятия многоквартирного дома в управление, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО ПКФ «КонсалтингПроф», которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств, в том числе, проведения текущего ремонта. Именно Общество как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы о неисполнимости предписания ввиду неуказания конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, в оспариваемом предписании от 22.04.2016 № 435 указано на необходимость проведения работ по устранению течи над кв. № 72 в многоквартирном доме № 174 по ул. Косм. ФИО4.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «КонсалтингПроф» оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что оспариваемое предписание выдано с нарушением процедуры проверки, указанные в предписании нарушения не соответствуют действительности, являются заведомо невыполнимыми.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом.

В целях предотвращения угрозы причинения вреда здоровью граждан (жителей дома), имуществу граждан именно ООО ПКФ «КонсалтингПроф» обязано принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт для поддержания технических характеристик дома, после чего вправе предъявить любые претензии (в том числе, имущественного характера) в любом (в том числе, судебном) порядке лицу, которое, по мнению общества, является виновным в возникновении данной аварийной ситуации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А06-5516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиЭ.Г. Баширов

И.Ш. Закирова